Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 18АП-11391/12

г. Челябинск

15 ноября 2012 г.

Дело N А76-16740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2012 по делу N А76-16740/201010 (судья Воронов В.П.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2010 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Производственно-технический комплекс", ОГРН 1027400874764, ИНН 7415037498 (далее - общество "ПТК", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Игоревич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

25.06.2012 конкурсный управляющий Васильев С.И. от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ, ответчик), в котором просил:

применить последствия признания недействительными договора об ипотеке помещений и земельного участка от 19.06.2008 N ДИ-733000/2008/00059, договора об ипотеке нежилого помещения от 19.06.2008 N ДИ2-733000/2008/00072, заключенных обществом "ПТК" и Банком ВТБ;

признать определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 по делу N А76-1740/2010 основанием для погашения записей в ЕГРП об ипотеке (залога) в отношении следующего имущества: нежилое помещение N 1 с кадастровым номером 74:34:1100026:0001:014645:1031/А, площадью 2559,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 46, 47, 49-59, этаж 1, Литер А2, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, д.4/1; нежилое помещение N 1, площадь: общая 1775 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, этаж 1, Литер: В, кадастровый (условный) номер 74:34:1100026:0001:014645:1021/В, адрес: Россия, Челябинская обл., г.Миасс, Тургоякское шоссе, д.4/4; нежилое помещение N 2, площадь: общая 1762,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-3, этаж 1, этажность здания: 1, Литер: В, кадастровый (условный) номер 74:34:1100026:0001:014645:1022/В, адрес: Россия, Челябинская обл., г. Миасс. Тургоякское шоссе, д.4/4; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для производственных целей для размещения объектов и реконструкции производственной базы, площадью 41254 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., г.Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый (условный) номер 74:34:0000 000:0308; сооружение - площадки производственной с покрытием, назначение: производственное, площадь общая 37 716,5 кв.м., инвентарный номер: 20577, литер: 1, адрес: Россия, Челябинская область, г.Миасс, Тургоякское шоссе, 4, кадастровый (условный) номер 74-74-34/040/2010-208;

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области погасить в ЕГРП записи об ипотеке (л.д. 4-10 т.1).

Определением арбитражного суда от 28.08.2012 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено (л.д. 7-11 т.2).

В апелляционной жалобе общество "ПТК" просит определение суда от 28.08.2012 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Податель жалобы полагает, что прекращение полномочий конкурсного управляющего не прекратило правоспособность самого должника - юридического лица, от имени которого конкурсным управляющим подавалось заявление о применении последствий признания сделок недействительными. Кроме того, по мнению должника, прекращение производства по настоящему делу может привести к невозможности обращения общества "ПТК" с аналогичным заявлением в порядке искового производства и лишению права должника на судебную защиту. Податель жалобы считает, что при невозможности рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу, суду первой инстанции надлежало оставить его без рассмотрения.

Представители общества "ПТК", Банка ВТБ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Общество "ПТК" направило в апелляционный суд заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось заявление должника о применении последствий признания недействительными договора об ипотеке помещений и земельного участка от 19.06.2008 N ДИ-733000/2008/00059, договора об ипотеке нежилого помещения от 19.06.2008 N ДИ2-733000/2008/00072, заключенных обществом "ПТК" и Банком ВТБ, а также признание определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 по делу N А76-1740/2010 основанием для погашения записей в ЕГРП об ипотеке (залоге) в отношении недвижимого имущества должника.

Требование заявлено конкурсным управляющим на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что 07.08.2012 производство по делу о банкротстве общества "ПТК" прекращено. Приняв во внимание данное обстоятельство, указав на то, что полномочия конкурсного управляющего в силу Закона о банкротстве прекращены; в производстве арбитражного суда отсутствует дело о банкротстве, в связи с чем утрачивается основная цель рассмотрения заявления о применении последствий признания сделок должника недействительными - защита интересов кредиторов и увеличение конкурсной массы, суд первой инстанции производство по заявлению прекратил.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или неисполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника, подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 07.08.2012 производство по делу о банкротстве в отношении общества "ПТК" прекращено.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 56, пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом.

По смыслу указанных норм, прекращение производства по делу о банкротстве общества "ПТК" исключает возможность рассмотрения по существу в рамках этого дела любых заявлений, жалоб, в том числе требований, заявленных в порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на возможность рассмотрения заявления конкурсного управляющего только при наличии дела о несостоятельности (банкротстве), а также утрату конкурсным управляющим процессуального статуса в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о невозможности обращения с аналогичным заявлением в порядке искового производства и лишению права общества "ПТК" на судебную защиту подлежит отклонению, так как прекращение производства по заявлению конкурсного управляющего не лишает права заинтересованных лиц обратится в суд с самостоятельными требованиями в общем исковом порядке (вне рамок дела о банкротстве), на что обоснованно указано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего соответствует материалам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2012 по делу N А76-16740/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко