Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 07АП-8958/12

г. Томск

08 ноября 2012 г.

Дело N А45-21102/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии представителей:

от истца: Полещук Д.В.

от ответчика: Горбенко К.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (апелляционное производство N 07АП-8958/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 августа 2012 года по делу N А45-21102/2012 (судья А.Е. Пичугин)

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

к открытому акционерному обществу "Синар"

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области,

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества в Новосибирской области) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Синар" (далее - ОАО "Синар") о признании права собственности на нежилые помещения N N 58-107, инвентарный номер 50:401:386:010013520:0001:50002, общей площадью 619,1 кв.м., расположенные в подвале здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 14; нежилые помещения NN 5-19, 21-24, 26, 28, 29, 57, инвентарный номер 50:401:386:010013520:0001:50001, общей площадью 468,2 кв.м., расположенные в подвале здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 14.

Исковые требования обоснованы статьями 129, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, и мотивированы тем, что спорные объекты недвижимости являются защитными сооружениями гражданской обороны - противорадиационным укрытием, в связи с чем относятся к федеральной собственности и не могли быть приобретены ответчиком в собственность в порядке приватизации.

Определением арбитражного суда от 17.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - Главное управление МЧС России по Новосибирской области).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ТУ Росимущества в Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о неправомерности государственной регистрации права собственности ОАО "Синар" на спорные объекты ввиду того, что они в силу закона являются собственностью Российской Федерации и не могли быть переданы ответчику в порядке приватизации. Судом не учтено, что спорные объекты переданы ответчику на ответственное хранение, в связи с чем на требование истца о признании за ним права собственности срок исковой давности не распространяется.

ОАО "Синар" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку истец не владеет спорными объектами; договоры о передаче объектов на ответственное хранение обществу не подтверждают факт владения истцом данным имуществом, поскольку акты приема-передачи сторонами не составлялись. Истцом не приведены нормы права, в силу которых возникло право федеральной собственности на спорные объекты. Судом сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Территориального управления поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ОАО "Синар" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Синар" создано 30.12.1992 в результате приватизации государственного предприятия Новосибирской швейной фабрики им. ЦК Союза швейников, которое являлось арендатором здания АБК, находящегося по адресу: г Новосибирск, ул. Серебренниковская, 14.

Право собственности ОАО "Синар" на нежилое здание (административно-бытовой корпус, главный корпус, двухэтажная пристройка) общей площадью 19 881,3 кв.м., расположенное по ул. Серебренниковская, 14 в городе Новосибирске, зарегистрировано 28.02.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2012 N 01/262/2012-498. Основанием для государственной регистрации права послужил План приватизации Новосибирской швейной фабрики им. ЦК Союза швейников, утвержденный 24.12.1992 (т. 1, л.д. 9-11, 18).

Согласно плану приватизации указанного предприятия, утвержденному 24.12.1992, не подлежал приватизации находящийся на балансе предприятия объект недвижимости - укрытие в подвальном помещении АБК (л.д. 19-26).

В соответствии с паспортами убежища (противорадиационного укрытия) N N 1606, 1610, выданных Главным управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, нежилые помещения, являющиеся предметом настоящего спора и расположенные в подвале здания по ул. Серебренниковская, 14 в городе Новосибирске, представляют собой противорадиационное укрытие и относятся к защитным сооружениям гражданской обороны (т. 1, л.д. 27-38).

В связи с этим на основании Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, между ОАО "Синар", ТУ Росимущества по Новосибирской области и управлением ГУ МЧС России по Новосибирской области заключены договоры от 12.04.2006 N 6/6-2006ДГО, от 01.10.2008 N 16, в соответствии с которыми убежища NN 1606, 1610 переданы ответчику на ответственное хранение и в безвозмездное пользование (т. 1, л.д. 46-52).

В дальнейшем спорные объекты недвижимости включены в реестр федерального имущества, что подтверждается выписками из реестра от 16.06.2011 N 571/28, от 16.06.2011 N 571/29 (т. 1, л.д. 12-13).

ТУ Росимущества в Новосибирской области 01.07.2011 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные помещения.

Письмами от 01.09.2011 N 01/426/2011-3, от 01.09.2011 N 01/426/2011-6 Управление Росреестра по Новосибирской области сообщило истцу об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные помещения ввиду того, что они входят в состав здания по ул. Серебренниковская, 14 в городе Новосибирске, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком (т. 1, л.д. 14-17).

Ссылаясь на неправомерность государственной регистрации за ОАО "Синар" права собственности на спорные нежилые помещения, поскольку они в силу закона являются федеральной собственностью и не подлежали приватизации, ТУ Росимущества в Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения судом ОАО "Синар" заявило о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 83).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец, считающий себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладающий на него зарегистрированным правом и фактически им не владеющий при том, что право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, являющимся его фактическим владельцем, вправе разрешить вопрос о праве собственности на такое имущество только путем подачи виндикационного иска. В этой связи суд пришел к выводу о пропуске истцом общего срока исковой давности, который следует исчислять с даты государственной регистрации права собственности ОАО "Синар".

Данные выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

При этом, исходя из пункта 3 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" в приложениях 1-3 прямо не указаны.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 N 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Поскольку в настоящем случае спорные помещения в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность субъекта федерации не передавались, следовательно, из состава федеральной собственности они не выбывали, и Российская Федерация в настоящее время является собственником данных объектов в силу закона.

Пунктом 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, приватизация объектов гражданской обороны допускалась исключительно по решению Правительства Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Правительством Российской Федерации принималось решение о приватизации спорных помещений, являющихся объектами гражданской обороны, либо делегировались соответствующие полномочия Комитету по управлению госимуществом Администрации Новосибирской области, утвердившему план приватизации Новосибирской швейной фабрики им. ЦК Союза швейников. Более того, в самом плане приватизации (пункт 2.8) указано, что укрытие в подвальном помещении АБК приватизации не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спорные объекты являются федеральной собственностью, а сделка по их приватизации в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами Закона.

Как разъяснено в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, требование о признании права собственности может быть заявлено как лицом, фактически владеющим спорным имуществом, так и лицом, не владеющим имуществом, но считающим себя собственником. В последнем случае права истца могут быть восстановлены только в случае одновременного признания права собственности и истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем требования о признании права собственности должны быть соединены с виндикационными требованиями. В случае же, если требование о признании права собственности заявлено владеющим собственником и направлено исключительно на оспаривание зарегистрированного за ответчиком права собственности, то указанное требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся, в частности, встроенные убежища гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Во исполнение данного Положения между ОАО "Синар", ТУ Росимущества по Новосибирской области и управлением ГУ МЧС России по Новосибирской области заключены договоры от 12.04.2006 N 6/6-2006ДГО, от 01.10.2008 N 16 о передаче ответчику спорных объектов на ответственное хранение и в пользование.

Таким образом, на основании пункта 2 указанного Положения в отношении спорного имущества собственник осуществлял контрольные функции по владению и распоряжению объектом гражданской обороны, то есть спорными помещениями защитных сооружений гражданской обороны с момента их создания и до настоящего времени владеет и распоряжается Российская Федерации.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что истец не владеет спорными объектами и должен предъявить виндикационные требования к ответчику, не соответствует обстоятельствам дела, сделан без учета доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты переданы ответчику по договорам ответственного хранения и пользования.

При этом в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать незаконность владения имуществом, осуществляемого ответчиком.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Между тем, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты прав собственника в отношении индивидуально-определенной вещи не применяется к договорным отношениям ввиду различия в правовой природе и законодательном регулировании вещных и обязательственных правоотношений.

Применительно к настоящему спору правовым основанием владения ответчиком спорным имуществом послужил договор ответственного хранения и безвозмездного пользования, заключенный с истцом. В этой связи истец лишен правовой возможности истребовать спорные объекты недвижимости из владения ответчика в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказ в удовлетворении настоящего иска со ссылкой на необходимость предъявления виндикационных требований привел бы к фактической невозможности признания права собственности Российской Федерации и восстановления прав собственника, нарушенных государственной регистрацией права за ответчиком.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку в данном случае Российская Федерация является владеющим собственником спорных объектов, ответчику данные объекты переданы на ответственное хранение и пользование на основании договоров, предъявление иска о признании права собственности направлено на оспаривание зарегистрированного права ответчика, то исковая давность на данные требования ТУ Росимущества в Новосибирской области не распространяется.

С учетом вышеизложенного исковые требования ТУ Росимущества в Новосибирской области о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения N N 58-107, инвентарный номер 50:401:386:010013520:0001:50002, общей площадью 619,1 кв.м., расположенные в подвале здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 14; нежилые помещения NN 5-19, 21-24, 26, 28, 29, 57, инвентарный номер 50:401:386:010013520:0001:50001, общей площадью 468,2 кв.м., расположенные в подвале здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 14 подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств относительно фактических оснований использования ответчиком спорных объектов, неправильное применение судом норм материального права являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика - ОАО "Синар".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2012 года по делу N А45-21102/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на нежилые помещения N N 58-107, инвентарный номер 50:401:386:010013520:0001:50002, общей площадью 619,1 кв.м., расположенные в подвале здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 14; нежилые помещения NN 5-19, 21-24, 26, 28, 29, 57, инвентарный номер 50:401:386:010013520:0001:50001, общей площадью 468,2 кв.м., расположенные в подвале здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 14.

Взыскать с ОАО "Синар" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина