Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 08АП-9153/12

город Омск

14 ноября 2012 г.

Дело N А46-8452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9153/2012)

Администрации города Омска

на определение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2012,

принятое в рамках дела N А46-8452/2011 (судья Пермяков В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны (ИНН 550511779382, ОГРН 3065506150049)

к Администрации города Омска (ИНН 553047244, ОГРН 1025500757259),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Прокурора Омской области о признании недействующим распоряжения Мэра города Омска от 05.05.2004 N 1346-р "Об утверждении проектов "красных линий" на территории города Омска" в части утверждения "красных линий" 4-й ценовой зоны Центрального административного округа, проходящих по земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:09 01 08:3051, 55:36:09 01 08:3053, местоположение которых установлено относительно одноэтажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Куйбышева, дом 132,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны - Денисенко Анастасия Александровна, предъявлен, по доверенности б/н от 06.03.2012 сроком действия на 3 года;

от Администрации города Омска - Батракова Ирина Анатольевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N УД-01-02-24/2831 от 18.07.2012 сроком действия на 1 год;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Якимова Татьяна Юрьевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 46 от 24.08.2012 без указания срока действия;

от Прокурора Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

23.06.2011 между индивидуальным предпринимателем Шнякиной Натальей Юрьевной (далее по тексту - предприниматель Шнякина Н.Ю.) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ОМЭКС-ЛЕКС" (далее по тексту - ООО "Юридическая компания "ОМЭКС-ЛЕКС") заключен договор об оказании юридических услуг по судебному представительству интересов заявителя в Арбитражном суде Омской области, а также во всех последующих инстанциях при разрешении судебного спора, касающегося оспаривания распоряжения Мэра города Омска от 05.05.2004 N 1346-р "Об утверждении проектов "красных линий" на территории города Омска" в части утверждения "красных линий", пересекающих объекты недвижимости, принадлежащие заказчику на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:09 01 08:3053, 55:36:09 01 08:3051.

05.07.2011 предприниматель Шнякина Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска о признании недействующим распоряжения Мэра города Омска от 05.05.2004 N 1346-р "Об утверждении проектов "красных линий" на территории города Омска" в части утверждения "красных линий" 4-й ценовой зоны Центрального административного округа, проходящих по земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:09 01 08:3051, 55:36:09 01 08:3053, местоположение которых установлено относительно одноэтажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Куйбышева, дом 132.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2011 требования заявителя были удовлетворены.

16.01.2012 Администрация города Омска обжаловала указанное выше решение Арбитражного суда Омской области в кассационном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2012 решение от 16.12.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8452/2011 было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

12.12.2011 и 19.03.2012 предпринимателем Шнякиной Н.Ю. и ООО "Юридическая компания "ОМЭКС-ЛЕКС" были составлены акты выполненных работ по договору N 35-11 от 23.06.2011 о том, что Обществом оказаны, а предпринимателем Шнякиной Н.Ю. приняты перечисленные в указанных документах виды юридических услуг на общую сумму 82 000 руб.

27.07.2012 предприниматель Шнякина Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Администрации города Омска судебных расходов в размере 82 000 руб., понесенных предпринимателем Шнякиной Н.Ю. на оплату услуг представителя по делу А46-8452/2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2012 по делу N А46-8452/2011 заявление предпринимателя Шнякиной Н.Ю. удовлетворено частично.

Суд первой инстанции взыскал с Администрации города Омска в пользу предпринимателя Шнякиной Н.Ю. судебные расходы по делу в размере 77 000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными расходы предпринимателя Шнякиной Н.Ю. в сумме 77 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Омска обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2012 по делу N А46-8452/2011 отменить, отказать предпринимателю Шнякиной Н.Ю. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы считает, что заявленные предпринимателем Шнякиной Н.Ю. ко взысканию с Администрации города Омска судебные расходы не отвечают принципу разумности и несоразмерны объему услуг, оказанных предпринимателю Шнякиной Н.Ю. Податель жалобы считает, что являются несоразмерными расходы предпринимателя Шнякиной Н.Ю. связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб. за 1 судодень.

Представитель Администрации города Омска в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просит отменить.

Представитель предпринимателя Шнякиной Н.Ю. в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в судебном заседании поддержала позицию подателя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Прокурор Омской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жадлобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Прокурора Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В рассматриваеом случае спорные судебные расходы возникли у предпринимателя Шнякиной Н.Ю., как у стороны по делу N А46-8452/2011, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Омской области и ФАС Западно-Сибирского Федерального округа, и по смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела А46-8452/2011 в арбитражном суде, предпринимателем Шнякиной Н.Ю. представлены следующие документы: договор от 23.06.2011, акты выполненных работ по договору N 35-11 от 23.06.2011 от 12 декабря 2011 года и от 19 марта 2012 года, а также платежные поручения N 207 от 26.07.2011, N 343 от 21.12.2011, N 355 от 29.12.2011, N 104 от 28.04.2012 об оплате услуг по договору.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с Администрации города Омска в пользу предпринимателя Шнякиной Н.Ю. судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, а именно, перечисленные выше документы, пришел к выводу о том, что предприниматель Шнякина Н.Ю., заявляя о взыскании с Администрации города Омска понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвердила документально понесенные расходы на сумму 77 000 руб.

Так, из представленных заявителем документов, в соответствии с пунктом 3.2 договора N 35-11 от 23.06.2011 стоимость услуг Общества зависит от объема работ и определяется по тарифам оказания услуг, применяемых из расчета 3000 руб. за подготовку 1 процессуального документа и 5000 руб. - представительство интересов заказчика за 1 судодень.

Из содержания акта выполненных работ по договору N 35-11 от 23.06.2011 от 12 декабря 2011 года следует, что Обществом было оказано представительство интересов заказчика в 9 заседаниях Арбитражного суда Омской области, а именно: участие в предварительных судебных заседаниях 04.08.2011, 13.09.2011, 27.09.2011, 04.10.2011, 11.10.2011, а также в судебных заседаниях 09.11.2011, 18.11.2011, 02.12.2011 и 09.12.2011.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, как следует из материалов дела N А46-8452/2011 судебное заседание, назначенное на 18 ноября 2011 года, в связи с отсутствием состава суда было перенесено на 02 декабря 2011 года, а, следовательно, представительство интересов заказчика в указанный день не осуществлялось.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, учитывая указанное обстоятельство, сделал правильный вывод о том, что включение в акт выполненных работ от 12 декабря 2011 года стоимости представительства интересов предпринимателя Шнякиной Н.Ю. в судебном заседании 18.11.2011 в размере 5 000 руб., является необоснованным.

Таким образом, обоснованно взыскал с Администрации города Омска в пользу предпринимателя Шнякиной Н.Ю. судебные расходы по настоящему делу в сумме 77 00 руб.

Довод подателя жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения затрат на оплату услуг представителя в предварительных судебных заседаниях, апелляционным судом отклоняется, поскольку лица, участвующие в деле, реализуют право на присутствие и участие в судебном заседании по своему усмотрению. Явка представителя в предварительное судебное заседание не может быть оценена как необоснованно влекущая излишние судебные расходы.

Довод Администрации города Омска о том, что являются несоразмерными расходы предпринимателя Шнякиной Н.Ю. связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб. за 1 судодень также апелляционным судом отклоняется, как не подтвержденный. Кроме того, соглано Постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, гонорар адвоката по арбитражному делу в качестве представителя рекомендован от 15 000 руб.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2012 по делу N А46-8452/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер