Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 07АП-5465/12

г. Томск

12 ноября 2012 г.

Дело N А45-22432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мазечкин Д.А. по доверенности от 23 января 2012 года, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам муниципального медицинского учреждения "Городская поликлиника", общества с ограниченной ответственностью предприятие "МЕДТЕХ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2012 года по делу N А45-22432/2011 (судья Кладова Л.А.)

по иску муниципального медицинского учреждения "Городская поликлиника" (ОГРН 1021100731310)

к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "МЕДТЕХ" (ОГРН 1025401030071)

о взыскании 951 825 рублей,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие "МЕДТЕХ"

к муниципальному медицинскому учреждению "Городская поликлиника"

третье лицо: Администрация муниципального образования городской округ "Ухта"

о взыскании задолженности в размере 2 398 599 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное медицинское учреждение "Городская поликлиника" (далее - ММУ "Городская поликлиника") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью предприятию "МЕДТЕХ" (далее - ООО "МЕДТЕХ") о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 951 825 рублей неосновательного обогащения, 179 512 рублей 98 копеек процентов за период с 02 июня 2009 года по 30 мая 2012 года, 1400 рублей судебных расходов, 610 рублей судебных издержек.

ООО "МЕДТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным иском к ММУ "Городская поликлиника" о взыскании задолженности в размере 2 398 599 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городской округ "Ухта".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2012 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО "МЕДТЕХ" в пользу ММУ "Городская поликлиника" взысканы денежные средства в размере 471 852 рублей, в том числе 429 825 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 027 рублей 33 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 11760 рублей 15 копеек, а также судебные издержки в размере 610 рублей; в части исковых требований в размере 522 000 рублей производство по делу прекращено; требования в части взыскания судебных расходов в размере 1400 рублей оставлены без рассмотрения; в остальной части в иске отказано; по встречному иску в удовлетворении исковых требований ООО "МЕДТЕХ" отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО "МЕДТЕХ" просило отменить решение, принять новое решение, удовлетворив встречный иск и отказав в иске первоначальном. В обоснование жалобы указал, что оборудование по контракту принято покупателем без замечаний, у него возникло право собственности на полученный товар; на момент расторжения контракта товар остался в распоряжении покупателя, норма части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом неправильно; суд безосновательно посчитал установленным факт принятия заказчиком товара на ответственное хранение, положения инструкций N П-6, П-7 заказчиком не соблюдены; стоимость сервисных услуг вычленить из стоимости контракта не представляется возможным, товар принят на всю сумму.

ММУ "Городская поликлиника" просило изменить решение о взыскании неосновательного обогащения в размере 951 825 рублей, процентов в сумме 179 512 рублей 98 копеек, судебных издержек в размере 610 рублей и 1400 рублей в части взыскания 522 000 рублей, процентов в размере 51 736 рублей, судебных издержек в размере 1400 рублей и принять новый судебный акт. Податель полагает, что суд необоснованно прекратил производство по делу в части взыскания 522 000 рублей, поскольку в рамках дела N А45-22432/2011 заявлено иное основание для взыскания; отказ во взыскании суммы 1400 рублей судебных издержек неправомерен, поскольку представлено командировочное удостоверение и билеты на 13 марта 2012 года.

ММУ "Городская поликлиника" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "МЕДТЕХ" просило оставить требования последнего без удовлетворения. Указало, что флюорограф принят не в собственность, а на ответственное хранение в связи с его несоответствием техническим характеристикам, указанным в техническом задании, договор расторгнут, ММУ "Городская поликлиника" не стало собственником имущества, не имеет намерения принять и оставить флюорограф, ООО "МЕДТЕХ" может забрать имущество в любое время

Третье лицо в отзыве поддержало требования и доводы ММУ "Городская поликлиника", не согласилось с требованиями и доводами ООО "МЕДТЕХ", просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ММУ "Городская поликлиника" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца по первоначальному иску, третьего лица.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы своей апелляционной жалобы, апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2009 года между ММУ "Городская поликлиника" (заказчиком) и ООО "МЕДТЕХ" (поставщиком) заключен муниципальный контракт N 46 на поставку малодозного цифрового стационарного флюорографа для ММУ "Городская поликлиника".

По условиям контракта поставщик обязался поставить малодозный стационарный флюорограф ("Флюорограф цифровой с принадлежностями "КАРС") в адрес заказчика, произвести монтаж, пуско-наладку оборудования, инструктаж (обучение) медицинского персонала на рабочем месте, а заказчик обязался оплатить поставленное оборудование.

Разделом 3 муниципального контракта сторонами согласована цена контракта, определенная результатами открытого аукциона, в сумме 3 172 750 рублей.

В пункте 3.4. контракта стороны определили, что в цену контракта входит стоимость нового оборудования, его доставка по адресу заказчика, погрузо-разгрузочные расходы, страховка в пути следования, уплата таможенных пошлин, налогов и друг их обязательных платежей, монтажные, пуско-наладочные работы, а также инструктаж (обучение) медицинского персонала на рабочем месте.

Согласно пункту 3.5. контракта оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в два этапа: предоплата в размере 30% от цены контракта в течение 14 банковских дней с даты предоставления поставщиком счета, окончательный расчет в течение 14 банковских дней со дня поставки товара заказчику.

Платежи производятся на основании счетов поставщика, товарно-транспортной накладной и приемо-сдаточного акта, подтверждающего передачу товара от поставщика к заказчику.

В приложении к муниципальному контракту, являющемся его неотъемлемой частью, стороны согласовали функциональные и качественные характеристики оборудования.

Платежным поручением N 41931 от 02 июня 2009 года ММУ "Городская поликлиника" перечислило ответчику денежные средства в размере 522 000 рублей, что составило 16,45 процентов от цены контракта.

Поскольку предоплата по контракту ответчиком произведена частично, ООО "МЕДТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с ММУ "Городская поликлиника" оставшейся суммы предоплаты в размере 429 825 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 года по делу N А29-4834/2009 с ММУ "Городская поликлиника" в пользу ООО "МЕДТЕХ" взыскано 429 825 рублей.

Платежным поручением N 81610 от 02 ноября 2010 года ММУ "Городская поликлиника" перечислило ООО "МЕДТЕХ" 429 825 рублей.

ООО "МЕДТЕХ" 29 мая 2009 года по товарной накладной N 4 поставил ММУ "Городская поликлиника" малодозный цифровой стационарный флюорограф ("Флюорограф цифровой с принадлежностями "КАРС").

08 июня 2009 года заказчиком проведена приемка поставленного флюорографа, по результатам чего был составлен акт N 1, в котором комиссия установила несоответствие поставленного флюорографа техническому заданию конкурса и муниципальному контракту.

Посчитав, что поставленное оборудование не соответствует требованиям, согласованным сторонами в Таблице функциональных и качественных характеристиках малодозного цифрового стационарного флюорографа к муниципальному контракту N 46 от 30 марта 2009 года, заказчик обратился в суд с иском о расторжении муниципального контракта, взыскании 522 000 рублей аванса.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2010 года по делу N А45-17816/2010 муниципальный контракт N 46 от 30 марта 2009 года расторгнут, во взыскании 522 000 рублей отказано.

Письмом N 01-06/775 от 2011 года (том 1 л.д. 38) ММУ "Городская поликлиника" предлагало ООО "МЕДТЕХ" вернуть флюорограф при условии возврата суммы внесенной предоплаты.

Сумма аванса поставщиком заказчику не возвращена, товар находится у заказчика.

Полагая, что ввиду расторжения контракта перечисленная сумма аванса 951 825 рублей является неосновательным обогащением поставщика, ММУ "Городская поликлиника" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском на основании статей 1102, 1103, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "МЕДТЕХ", указав, что товар находится в распоряжении заказчика, несмотря на расторжение контракта, обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании оставшейся стоимости товара на основании статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что с момента расторжения контракта у поставщика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств заказчика ввиду того, что доказательств выполнения муниципального контракта на спорную сумму не имеется; по требованию о взыскании 522 000 рублей имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда; требование о взыскании 1 400 рублей за проезд оставлено без рассмотрения, поскольку судебное заседание по рассмотрению дела N А45-22432/2011 14 февраля 2012 года не проводилось; поскольку ООО "МЕДТЕХ" был поставлен товар, не соответствующий муниципальному контракту, у ООО "МЕДТЕХ" нет оснований требовать от ММУ "Городская поликлиника" оплаты полной стоимости муниципального контракта.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2010 года по делу N А45-17816/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года, установлено, что ООО "МЕДТЕХ" поставило оборудование с иными техническими характеристиками, чем предусмотрено по условиям муниципального контракта. В частности, техническому заданию не соответствуют такие характеристики, как фокусное расстояние, количество ПЗС-матриц, диапазон вертикального перемещения детектора излучателем, минимальное время экспозиции и другие. Отступления от исполнения обязательств по контракту суд расценил как существенное нарушение условий муниципального контракта, удовлетворил требование о расторжении контракта.

Кроме того, суд по делу N А45-17816/2010 установил, что ООО "МЕДТЕХ" не представило доказательств в виде подписанного сторонами приемо-сдаточного акта, тогда как согласно пунктам 4.1, 4.2 муниципального контракта датой поставки товара является дата подписания приемо-сдаточного акта.

В силу части 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

08 июня 2009 года комиссией заказчика принято решение об отказе в приемке поставленного товара в связи с несоответствием его технических характеристик требуемому техническому заданию.

Письмом от 08 июня 2009 года N 01-06/1553 заказчик сообщил поставщику о заключении комиссии, направил копии заключения, протокола и акта.

Следовательно, доводы поставщика о том, что товар принят заказчиком в собственность, опровергаются материалами дела.

Доказательства выполнения поставщиком обязательств по поставке товара на основании муниципального контракта на сумму 3 172 750 рублей отсутствуют.

Оснований для взыскания с заказчика оставшейся суммы контракта 2 398 599 рублей за вычетом аванса 951 825 рублей не имеется.

Возможность получения товара поставщиком не утрачена, какие-либо препятствия для этого, в том числе в результате действий заказчика, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, правовые основания для удержания перечисленного заказчиком аванса в размере 951 825 рублей у поставщика отсутствуют, ММУ "Городская поликлиника" вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, поскольку встречное удовлетворение поставщиком ООО "МЕДТЕХ" не было предоставлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производство по делу в части взыскания 522 000 рублей аванса, суд первой инстанции указал, что требование ММУ "Городская поликлиника" к ООО "МЕДТЕХ" о взыскании предоплаты в размере 522 000 рублей было предметом рассмотрения в рамках дела N А45-17816/2010 и вступившим в законную силу решением суда по делу во взыскании 522 000 рублей отказано, исковые требования ММУ "Городская поликлиника" о взыскании 522000 рублей фактически направлены на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в качестве основания исковых требований о взыскании 522 000 рублей по делу N А45-17816/2010 ММУ "Городская поликлиника" указывало статьи 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенные нарушения поставщиком требований к качеству товара. Судом отказано в иске в данной части, поскольку представленными доказательствами не подтверждено, что поставлено некачественное оборудование, в связи с чем оснований для применения пункта 2 статьи 475, статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Основанием исковых требований ММУ "Городская поликлиника" о взыскании 522 000 рублей по настоящему делу явилось то обстоятельство, что муниципальный контракт расторгнут, товар в порядке пунктов 4.1, 4.2 контракта не принят, основания приобретения поставщиком денежной суммы 951 825 рублей (в том числе 522 000 рублей) отсутствуют.

С учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" обстоятельства, на которых ММУ "Городская поликлиника" основывало свое требование к ООО "МЕДТЕХ" о взыскании 522 000 рублей, по настоящему делу и по делу N А45-17816/2010, различны.

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу в данной части отсутствовали.

При таких обстоятельствах, сумма перечисленного заказчиком поставщику аванса подлежит взысканию в пользу заказчика, оснований для взыскания полной стоимости товара с заказчика в пользу поставщика не имеется.

При ином подходе на стороне ООО "МЕДТЕХ" имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На сумму долга 951 825 рублей ММУ "Городская поликлиника" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 512 рублей 98 копеек по ставке рефинансирования 8%. Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ООО "МЕДТЕХ" не оспорен.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении об уточнении исковых требований от 24 мая 2012 года ММУ "Городская поликлиника" просило взыскать с ООО "МЕДТЕХ", в том числе, 1 400 рублей оплаты проезда в связи с явкой в Арбитражный суд Республика Коми 14 февраля 2012 года.

Между тем, судебное заседание по рассмотрению настоящего дела 14 февраля 2012 года не назначалось.

Судебное заседание по рассмотрению настоящего дела, назначенное на 13 марта 2012 года, организованное с применением видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, не состоялось ввиду отсутствия технической возможности проведения видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

В качестве доказательств несения расходов по оплате проезда представлены билеты на проезд в автобусе междугороднего и пригородного назначения из Ухты до Сыктывкара и обратно 13 марта 2012 года стоимостью 700 рублей в одну сторону (всего 1400 рублей), командировочное удостоверение с отметкой о прибытии представителя в Арбитражный суд Республики Коми 13 марта 2012 года.

Таким образом, основания для оставления требования о взыскании 1400 рублей судебных расходов без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела в части и подлежащим изменению.

Государственная пошлина по делу, в том числе по апелляционным жалобам, распределяется в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2012 года по делу N А45-22432/2011 в части первоначального иска изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие "МЕДТЕХ" (ОГРН 1025401030071) в пользу муниципального медицинского учреждения "Городская поликлиника" (ОГРН 1021100731310) 951 825 рублей неосновательного обогащения, 179 512 рублей 98 копеек процентов, 22 036 рублей 50 копеек расходов по государственной пошлине, 2010 рублей судебных расходов.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2012 года по делу N А45-22432/2011 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие "МЕДТЕХ" (ОГРН 1025401030071) в пользу муниципального медицинского учреждения "Городская поликлиника" (ОГРН 1021100731310) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев