Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 07АП-8574/12

г. Томск

09 ноября 2012 г.

Дело N А45-19867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Мищук Л. Р. (поручение от 15.10.2012),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Фабричного С. А. (решение учредителя от 02.12.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорос" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2012 по делу N А45-19867/2012 (судья Полякова В. А.) по заявлению прокурора Калининского района города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "Хорос" (ИНН 5433133306, ОГРН 1025404360673), г. Новосибирск, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского района города Новосибирска (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ХОРОС" (далее - ООО "ХОРОС") к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2012 заявление удовлетворено - ООО "ХОРОС" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КОАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ХОРОС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать в привлечении ООО "ХОРОС" к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- материалами дела подтверждается, что прокуратурой Калининского района г.Новосибирска проверка не проводилась, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено на основании результатов внеплановой выездной проверки, проведенной Сибирским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии;

- заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что испытания продукции были произведены учреждением, имеющим соответствующую аккредитацию на осуществление испытаний при проведении контроля органами СМТУ Росстандарта;

- административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем своевременном ознакомлении общества с актом проверки;

- протоколы испытаний, приложенные заявителем в качестве доказательств, получены с нарушением правил, установленных статьей 26.4 КоАП РФ;

- примененный способ отбора нефтепродуктов (в непосредственной близости от проезжей части с использованием топливо-раздаточной колонки) не предусмотрен ни ГОСТ 2517-85, ни ГОСТ 52050-2006, подлежащие в данном случае применению;

- давность привлечения субъекта по статье 14.43 КоАП РФ составляет три месяца, а не один год, в связи с чем, срок для привлечения общества к ответственности заявителем пропущен.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в том числе, поясняет, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Прокуратуры против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Калининского района города Новосибирска по обращению руководителя Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в отношении ООО "ХОРОС" была проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства при реализации нефтепродуктов на автозаправочной станции по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 82.

По результатам проверки установлено, что ООО "ХОРОС" не обеспечило надлежащий контроль за качеством реализуемых нефтепродуктов и принимало к реализации автомобильный бензин с документами, не соответствующими требованиям Технического регламента.

03.05.2012 прокурором Калининского района города Новосибирска в отношении ООО "ХОРОС" было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ООО "ХОРОС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Прокуратуры и привлек ООО "ХОРОС" к административной ответственности за вменяемое правонарушение в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения заключается в нарушении продавцом обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ): Технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно статье 6 Закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утверждёнными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 N 229, и Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утверждённой Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 установлена обязанность продавца проверять качество нефтепродуктов при их хранении и реализации через автозаправочную станцию.

Согласно пункту 13.8 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01) запрещается производить прием на автозаправочной станции нефтепродуктов при несоответствии документов, подтверждающих качество нефтепродуктов.

Как следует из материалов административного производства обществу вменено нарушение обязательных требований пункта 4 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденному Постановлением правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118.

03.02.2012 на автозаправочной станции по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 82, специалистами федерального бюджетного учреждения "Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области" были взяты образцы проб бензина неэтилированного марки Супер Евро-98, вид II, для автомобильной техники экологического класса 4, выпускаемого по ГОСТ Р 51866-2002, реализуемого ООО "ХОРОС".

Согласно представленному ООО "ХОРОС" паспорту от 17.05.2011 N 126 на указанный бензин концентрация серы по норме ГОСТ и по Техническому регламенту должна составлять не более 50 мг/кг.

По результатам испытаний федерального бюджетного учреждения "Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области" было дано заключение о несоответствии отобранных проб бензина требованиям ГОСТ Р 51866-2002 - фактическое значение массовой доли серы составило 100 мг/кг при норме - 50 мг/кг, чем нарушен пункт 4 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, устанавливающего требования к безопасности продукции, в частности, к характеристикам автомобильного бензина.

Кроме того, на реализуемый 03.02.2012 бензин марки Супер Евро-98 и марки Премиум Евро-95 ООО "ХОРОС" были представлены паспорта качества от 17.05.2011 N 126 и от 12.09.2011 N 246, в которых отсутствуют номер партии продукции, поставленной для реализации, масса нетто продукции, знаки опасности продукции и биологической безопасности, сведения по безопасному хранению, транспортированию, реализации, применению и утилизации продукции, чем нарушен пункт 30 Технического регламента, которым установлены обязательные требования к паспортам реализуемой продукции.

Данные обстоятельства установлены административным органом и обществом по существу не оспариваются.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 03.02.2012 ООО "ХОРОС" в нарушение требований пункта 5 статьи 4 Федерального закона "О защите прав потребителей", пункта 4 Технического регламента имело на хранении и реализации на автозаправочной станции по адресу: город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 82, бензин неэтилированный марки Супер Евро-98 (вид II для автомобильной техники экологического класса 4), не соответствующий требованиям ГОСТ Р 51866-2002 (превышение значения массовой доли серы), а также в нарушение требований пункта 30 Технического регламента, пункта 13.8 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01) имело на хранении и реализации бензин марки Супер Евро-98 и марки Премиум Евро-95 с паспортами качества от 17.05.2011 N 126 и от 12.09.2011 N 246, в которых отсутствует номер партии продукции, поставленной для реализации, масса нетто продукции, знаки опасности продукции в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области пожарной, экологической, а также биологической безопасности, сведения по безопасному хранению, транспортированию, реализации, применению и утилизации продукции.

Данные действия общества образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ХОРОС" административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2012, актом проверки от 03.02.2012, справкой о результатах проверки от 03.05.2012, протоколом взятия проб от 03.02.2012 N 205, актом отбора образцов от 03.02.2012 N 205, протоколом испытания от 22.02.2012, паспортом на бензин марки Супер Евро-98 N 126, паспортом на бензин марки Премиум Евро-95 N 246, обращением руководителя Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.12.2011, информацией Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.02.2012, актом проверки Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.02.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований Технического регламента обществом суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено, что свидетельствует о наличие его вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции в действиях ООО "ХОРОС" обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что протоколы испытаний, приложенные заявителем в качестве доказательств, получены с нарушением правил, установленных статьей 26.4 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Взятие проб бензина при проведении контрольно-надзорных мероприятий СМТУ Росстандарта осуществлено в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Пробы отбирались до возбуждения дела об административном правонарушении (то есть до вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2012), в связи с чем нормы КоАП РФ к процедуре отбора проб в данном случае применению не подлежат. При отборе проб применялись соответствующие ГОСТы и методики.

Между тем, при взятии государственными инспекторами СМТУ Росстандарта проб (образцов) бензина ООО "ХОРОС" и составлении протокола взятия проб, образцов от 03.02.2012 присутствовали двое понятых, а также принимал участие инженер испытательного центра ФБУ "Новосибирский ЦСМ", заместитель директора общества.

От понятых, инженера ИЦ ФБУ "Новосибирский ЦСМ", заместителя директора ООО "ХОРОС" заявления или замечания по результатам взятия проб не поступали.

Таким образом, нарушение прав общества при отборе проб не допущено.

По результатам составлен протокол испытаний от 22.02.2012, в котором отражено несоответствие требованиям ГОСТ реализуемого обществом бензина.

Доказательств в опровержение результатов испытания отобранных проб бензина, доказательств соответствия бензина, находящегося на момент проверки на автозаправочной станции требованиям ГОСТ, ООО "ХОРОС" суду не представлено.

Нарушения заявителем процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ХОРОС" ссылается на те обстоятельства, что материалами дела подтверждается, что прокуратурой Калининского района г. Новосибирска проверка не проводилась, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено на основании результатов внеплановой выездной проверки, проведенной Сибирским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Между тем, в соответствии с постановлением о возбуждении в отношении ООО "ХОРОС" дела об административном правонарушении от 03.05.2012, справкой о результатах проверки соблюдения законодательства в сфере реализации нефтепродуктов от 03.05.2012, прокуратурой Калининского района города Новосибирска по обращению руководителя СМТУ Росстандарта от 14.12.2011 N 01-20/1208 проверено соблюдение ООО "ХОРОС" требований законодательства при реализации нефтепродуктов на АЗС по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого,82.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

По мнению подателя апелляционной жалобы давность привлечения субъекта по статье 14.43 КоАП РФ составляет три месяца (а не один год) и он пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом апеллянта по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства России, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Ввиду того, что обществу вменяется нарушение Технического Регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", то приоритетной целью указанного норматива является защита прав потребителей.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды. Требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Перечисленными нормами права, рассматриваемыми во взаимосвязи, регулируются отношения, возникающие при обороте продукции - бензина.

На лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже бензина, в целях защиты жизни и здоровья потребителей (покупателей бензина), предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (покупателей бензина) по вопросу качества продукции, возлагается обязанность предлагать к продаже бензин, соответствующий требованиям ГОСТ, а потребителям тем самым предоставляется право покупать бензин надлежащего качества.

Материалами дела установлено, что ООО "ХОРОС" не исполнило обязанность по предложению к продаже бензина, соответствующего требованиям ГОСТ, тем самым лишило потребителей права покупать бензин надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае обществом совершено административное правонарушение в сфере защиты прав потребителей; срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ, соответственно, составляет один год, и на момент вынесения судом первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются все основания для привлечения ООО "ХОРОС" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения минимального административного штрафа в размере 20 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2012 по делу N А45-19867/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина