Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 07АП-6489/12

г. Томск

02 ноября 2012 г.

Дело N А45-10305/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии представителей:

от истца: Косева С.Н., Серебрянниковой Ю.Ю.

от ответчика: Бойко И.В.

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Бердский радиозавод" - Анохова И.В., Анохова В.В., Мазурова М.М.; открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" - Елиференко Я.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бердский радиозавод", открытого акционерного общества Инженерно-технический центр "Вега" (апелляционное производство N 07АП-6489/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 июня 2012 года по делу N А45-10305/2012 (судья Л.А. Кладова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торговая компания"

к открытому акционерному обществу Инженерно-технический центр "Вега",

третьи лица: открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт", открытое акционерное общество "Региональные электрические сети", общество с ограниченной ответственностью "Бердский радиозавод",

об обязании устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торговая компания" (далее - ООО "МТК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу Инженерно-технический центр "Вега" (далее - ОАО ИТЦ "Вега") об обязании устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества - складом N 4 площадью 1 052,8 кв.м., находящимся по адресу: г. Бердск, ул. Линейная, 5/12, путем обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии через электрические сети ответчика.

Исковые требования обоснованы статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и мотивированы тем, что ответчик, являющийся владельцем сетей, через которые объект недвижимости истца опосредованно присоединен к электрическим сетям сетевой организации, препятствует передаче электрической энергии на объект истца, тем самым создавая препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт"), закрытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - ЗАО "РЭС"), общество с ограниченной ответственностью "Бердский радиозавод" (далее - ООО "Бердский радиозавод").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2012 года исковые требования удовлетворены, на ОАО ИТЦ "Вега" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества - складом N 4 площадью 1 052, 8 кв.м., находящимся по адресу: г. Бердск, ул. Линейная, 5/12, путем обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии через электрические сети ответчика.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Бердский радиозавод" и ОАО ИТЦ "Вега" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Бердский радиозавод" в апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений и кратких пояснений к ней) просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что переход к ОАО "МТК" права собственности на энергопринимающие устройства и возможность пропуска мощности в размере 68,45 кВт подтверждаются договором энергоснабжения от 16.09.1999 N 415; данный договор в материалах дела отсутствует, и суд не вправе был ссылаться на него. Истцом не представлены доказательства наличия у него энергопринимающих устройств. Суд ошибочно посчитал установленным факт передачи выделенной максимальной мощности от ООО "Вега-Мастер" истцу, однако при смене собственника спорного объекта недвижимости такой передачи не осуществлялось. Судом неправомерно по собственной инициативе дана оценка законности использования ООО "Бердский радиозавод" выделенной максимальной мощности с нагрузкой 68,45 кВт.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что у суда отсутствовали основания для вывода о надлежащем технологическом присоединении спорного объекта недвижимости, поскольку истцом не представлены документы о технологическом присоединении, а именно: технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Предыдущий собственник объекта недвижимости - ООО "Вега-Мастер" было подключено к сетям по фидеру 35 ТП-31, а согласно договору энергоснабжения и проекту однолинейной схемы электроснабжения ООО "МТК" требует подключения по фидеру 17 РП-Складов; изменение схемы внешнего электроснабжения влечет необходимость повторного технологического присоединения. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ООО "МТК" получает электроэнергию иным способом, не связанным с использованием сетей ответчика. Судом не учтено, что договор энергоснабжения от 22.11.2011 N О-66 между ОАО "МТК" и ОАО "Новосибирскэнергосбыт", на основании которого истец требует осуществить пропуск электроэнергии, подписан с протоколом разногласий, которые не урегулированы сторонами. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение неисполнимо, так как судом не указано конкретное электрооборудование, от которого следует подключить истца. Предъявление настоящего иска направлено на неправомерный захват истцом разрешенной мощности 68,45 кВт, используемой ООО "Бердский радиозавод", что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца; при этом ответчик не препятствует истцу в получении электроэнергии иными способами, не связанными с использованием сетей ответчика. Суд не принял во внимание, что ответчик не является собственником (пользователем) трансформатора ТП-31, на котором осуществляется понижение напряжения до 380 Вольт, и не имеет к нему подключения. Кроме того, после привлечения ООО "Бердский радиозавод" к участию в деле в качестве третьего лица, судом не было предоставлено обществу достаточного времени для подготовки правовой позиции по настоящему спору. Оспариваемое решение непосредственно нарушает права ООО "Бердский радиозавод", поскольку ставит под сомнение его право на использование выделенной мощности в размере 68,45 кВт.

ОАО ИТЦ "Вега" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на те же доводы, которые изложены в апелляционной жалобе ООО "Бердский радиозавод".

ООО "МТК" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению. По мнению истца, судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения. Электроснабжение спорного объекта недвижимости, собственником которого является истец, осуществлялось с момента ввода его в эксплуатацию; при заключении истцом договора энергоснабжения энергоснабжающей организации были представлены сведения об энергопринимающих и энергопотребляющих устройствах на объекте недвижимости. Переход права собственности на объект недвижимости влечет и переход права собственности на энергопринимающие устройства, обеспечивающие возможность потребления электрической энергии. Материалами дела подтверждено наличие надлежащего технологического присоединения объекта истца. Довод апелляционных жалоб об отсутствии у истца права пользования мощностью 68,45 кВт является несостоятельным, поскольку данное право ранее принадлежало предыдущему собственнику объекта недвижимости - ООО "Вега-Мастер" и перешло к истцу вместе с правом собственности на объект недвижимости; возможность использования истцом указанной мощности подтверждена энергоснабжающей и сетевой организациями. Доводы ООО "Бердский радиозавод" о принадлежности ему трансформаторной подстанции (ТП-31) не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. Судом исследованы все доказательства, имеющие значение для дела; в ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо не оспаривали факт включения ООО "Вега-Местер" в качестве субабонента в договор энергоснабжения N 415.

В дополнении к отзыву истец указал, что для разрешения настоящего спора юридически значимым является не вопрос о праве собственности на ТП-31, а о том, в чьем владении, обслуживании (оперативно-диспетчерском управлении) находится соответствующее оборудование. ТП-31 находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика ОАО "ИТЦ "Вега". Данное обстоятельство установлено судебными актами по делу N А45-13595/2011 и кроме того подтверждается актами разграничения эксплуатационной ответственности, подписанными ОАО ИТЦ Вега со своими субабонентами (ООО "Медпочта", ООО "Анико", ОГОУ НПО ПУ N 47, ИП Мазуриным Е.Г., ООО "Скон"). В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик никогда не заявлял об отсутствие у него полномочий по владению и пользованию ТП-31; в обоснование своих возражений относительно исковых требований ответчик ссылался на иные обстоятельства.

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в отзыве на апелляционные жалобы считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению. Энергоснабжающая организация полагает, что поскольку объект, принадлежащий истцу, ранее в надлежащем порядке был технологически присоединен к объектам электросетевого хозяйства, повторное технологическое присоединение не требуется, а ответчик не вправе препятствовать перетоку электрической энергии. Факт наличия надлежащего технологического присоединения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2011 по делу N А45-13595/2011, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. При рассмотрении дела судом первой инстанции участвующие в деле лица не оспаривали факт существования договора энергоснабжения от 16.06.1999 N 415, на основании которого электроэнергия поставляется на объекты электросетевого хозяйства ответчика; заявители апелляционных жалоб не указали, каким образом отсутствие в материалах дела данного договора привело к принятию судом неправильного решения. ООО "Бердский радиозавод" до дня судебного заседания было ознакомлено с материалами дела и имело возможность заявить свои доводы и возражения, представить доказательства в обоснование своих доводов.

ЗАО "РЭС" заявило об изменении наименования организации на открытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - ОАО "РЭС"), что подтверждается выпиской из решения от 31.05.2012 N 4 единственного акционера общества о внесении изменений в устав; свидетельством от 14.06.2012 серии 54 N 004655368 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; выпиской из ЕГРЮЛ от 14.06.2012 N 513525 (т. 4, л.д. 14-29).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", изменение наименования учтено судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО ИТЦ "Вега" и ООО "БРЗ" настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в них и дополнительных письменных объяснениях основаниям. Просили обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители ООО "МТК" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержали доводы отзыва на жалобы. Просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционным судом отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - договоров ОАО ИТЦ "Вега" со своими субабонентами.

Представитель ОАО "РЭС" в судебном заседании просила решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представитель ОАО ИТЦ "Вега" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-24086/2012 об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и судебного акта по заявлению общества о пересмотре решения арбитражного суда по делу N А45-13595/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение судом в рамках дела N А45-24086/2012 заявления ОАО ИТЦ "Вега" об установлении фактов принадлежности другому лицу (ООО "Бердский радизавод") ТП-31, распределительной подстанции и фидера 17, отсутствия прямого технологического присоединения здания, принадлежащего истцу, к объектам электросетевого хозяйства ответчика не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку данные обстоятельства, в случае относимости их к предмету спора, могут быть установлены судом при рассмотрении искового заявления ООО "МТК".

Возбуждение производства по заявлению ОАО ИТЦ "Вега" о пересмотре решения арбитражного суда по делу N А45-13595/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам также не препятствует рассмотрению настоящего дела, так как выводы суда по делу N А45-13595/2011 не связаны с предметом настоящего спора. Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 в удовлетворении заявления ОАО ИТЦ "Вега" о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу N А45-13595/2011 отказано.

Представитель ООО "Бердский радиозавод" заявил о фальсификации доказательства - письма ЗАО "РЭС" от 20.12.2010 N РэлС-04-19б/60402-1. Заявление мотивировано наличием у третьего лица сомнений относительно подлинности данного письма с учетом того, что подпись генерального директора Ильичева С.Н. на данном письме не соответствует подписи того же лица на письме ЗАО "РЭС", полученным ООО "Бердский радиозавод".

На основании статей 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявление о фальсификации доказательства судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции лица, участвующие в деле, о фальсификации письма ЗАО "РЭС" от 20.12.2010 N РэлС-04-19б/60402-1 не заявляли; доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, ООО "Бердский радиозавод" не представило.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Кроме того, утверждение ООО "Бердский радиозавод" о возможности фальсификации доказательства основано исключительно на предположении общества и объективно не подтверждено; ОАО "РЭС" не оспаривает, что письмо от 20.12.2010 N РэлС-04-19б/60402-1 им действительно направлялось указанным в нем адресатам и подписано полномочным руководителем организации.

Представителем ООО "Бердский радиозавод" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии письма общества к ОАО "РЭС" от 18.06.2012 N 5, копии письма ОАО "РЭС" от 23.07.2012 N РЭС-01/5105.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что доказательства, которые просит приобщить ООО "Бердский радиозавод", получены после принятия оспариваемого решения суда первой инстанции, и общество не обосновало невозможность получения и представления данных доказательств до принятия судом оспариваемого решения.

Представителем ООО "Бердский радиозавод" заявлено ходатайство об истребовании у ООО "МТК" и ОАО "РЭС" или ОАО "Новосибирскэнергосбыт" подлинника письма ЗАО "РЭС" от 20.12.2010 N РэлС-04-19б/60402-1. Ходатайство мотивировано тем, что третьим лицом заявлено о фальсификации данного документа.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано ввиду непредставления ООО "Бердский радиозавод" каких-либо доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемый документ у лиц, участвующих в деле, отсутствия необходимости в истребовании подлинника письма с учетом того, что в материалах дела имеется его заверенная копия, ОАО "РЭС" и ООО "МТК" не оспаривают существование данного письма, и заявление о фальсификации письма оставлено без рассмотрения.

Кроме того ООО "БРЗ" представило ходатайства о проверке полномочий представителей - единоличных органов обществ - участников дела; об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия в материалах дела подлинника доверенности, подтверждающей полномочия представителя ООО "МТК" на подписание искового заявления. Обстоятельства, приведенные ООО "БРЗ" в названных ходатайствах оцениваются арбитражным судом в ином порядке и не подлежат разрешению в порядке статьи 159 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ с учетом мнения представителей сторон дело рассматривается в отсутствие представителя ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (третьего лица), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МТК" является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Линейная 5/12, склад 4 площадью 1052,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2004 54-АБ N 402974 (т. 2, л.д. 91).

Данный объект недвижимости внесен в качестве вклада в уставный капитал ООО "МТК" его учредителем Мархамовым М.П. (согласно протоколу общего собрания учредителей от 28.07.2003 N 1, акту приемки-передачи имущества от 28.07.2003), который, в свою очередь, приобрел его у ООО "Вега-Мастер" по договору купли-продажи от 13.03.2003, заключенному в порядке реализации имущества должника с конкурсным управляющим ООО "Вега-Мастер" (т. 2, л.д. 87-90, 92-96).

Нежилые помещения, принадлежащие истцу, опосредованно присоединены к сетям сетевой организации - ОАО "РЭС" через сети ОАО ИТЦ "Вега". Прежний собственник объекта недвижимости ООО "Вега-Мастер" являлось субабонентом ОАО ИТЦ "Вега", что подтверждается: письмом акционерного общества "Микроэлектроника" (правопредшественника ответчика) от 03.07.2001 N 93 о внесении изменений в договор энергоснабжения в связи с подключением к сетям ответчика субабонента ООО "Вега-Мастер" с мощностью 68,45 кВт (т. 1, л.д. 143); письмом АО "Микроэлектроника" от 03.07.2001 N 84 о наличии возможности пропуска через свои сети мощности 68,45 кВт для электроснабжения ООО "Вега-Мастер" (т. 1, л.д. 141); письмом сетевой организации ОАО "Новосибирскэнерго" от 25.06.2001 N 211-19/1741 о выдаче разрешения на мощность 68,45 кВт для производственной деятельности ООО "Вега-Мастер" (т. 1, л.д. 142); разрешением энергоснабжающей организации от 02.10.2001 N 4415 на включение субабонента ООО "Вега-Мастер" от точки подключения - ТП 31 АО "Микроэлектроника" (т. 1, л.д. 139-140).

До мая 2010 года принадлежащее истцу здание склада эксплуатировалось Государственным бюджетным образовательным учреждением начального профессионального образования Новосибирской области "Профессиональное училище N 47" для размещения учебно-производственных мастерских; электроснабжение данных помещений осуществлялось ОАО ИТЦ "Вега" на основании договоров на подачу и потребление электрической энергии, что подтверждается договором N 105-Э от 26.01.2010 г., письмом учреждения от 09.06.2010 N 01-12/206 (т. 1 л.д. 11-18).

После вступления ООО "МТК" во владение принадлежащим ему помещением склада между истцом (абонентом) и ОАО "СибирьЭнерго" (гарантирующим поставщиком), правопреемником которого в настоящее время является ОАО "Новосибирскэнергосбыт", заключен договор энергоснабжения N О-66, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а абонент - оплачивать приобретаемую (потребляемую) электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т. 1, л.д. 19-39).

В Приложении N 4 к договору N О-66 сторонами согласована однолинейная схема электроснабжения (т. 1, л.д. 34-36).

Письмом от 23.12.2011 исх. N 81 ООО "МТК" сообщило ОАО "СибирьЭнерго" об отсутствии энергоснабжения указанного помещения склада и потребовало в кратчайший срок приступить к исполнению договора энергоснабжения (т. 1, л.д. 41).

Письмом от 12.01.2012 N И/83 ОАО "СибирьЭнерго" сообщило истцу, что невозможность подачи электрической энергии на помещение склада вызвана действиями ОАО ИТЦ "Вега", препятствующего передаче электрической энергии через свои сети до потребителя (т. 1, л.д. 42-43).

Полагая, что ОАО ИТЦ "Вега" неправомерно препятствует перетоку электрической энергии через свои электрические сети до здания склада, создавая тем самым истцу препятствия в использовании объекта недвижимости, ООО "МТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "МТК", исходил из доказанности факта чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему объектом недвижимости путем непередачи электрической энергии через свои сети до данного объекта.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из материалов дела следует и заявителями апелляционной жалобы не оспорено, что электрическая энергия на здание склада, принадлежащее истцу, ранее подавалась ответчиком на основании договоров энергоснабжения, заключенных с предыдущими владельцами объекта.

После вступления истца в права владения и пользования спорным помещением им заключен прямой договор с энергоснабжающей организацией на поставку электрической энергии. Предусмотренная данным договором схема электроснабжения предусматривает поставку электрической энергии через присоединенные сети, принадлежащие ответчику, и в силу положений статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 6 Правил N 861 ответчик не вправе препятствовать перетоку электроэнергии через свои сети.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для прекращения передачи электрической энергии на объект недвижимого имущества ООО "МТК", является правильным, и суд правомерно обязал ответчика устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества путем обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии через свои электрические сети.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица об отсутствии в материалах дела договора энергоснабжения от 16.09.1999 N 415, на который сослался суд первой инстанции в подтверждение наличия у ООО "Вега-Мастер" (прежнего собственника) статуса субабонента в отношениях с ответчиком, не могут быть приняты во внимание. Ссылка на указанный договор как основание предоставления электрической энергии ООО "Вега-Мастер" содержится в других доказательствах, имеющихся в материалах дела, в том числе: письме акционерного общества "Микроэлектроника" от 03.07.2001 N 93, письме АО "Микроэлектроника" от 03.07.2001 N 84, разрешении энергоснабжающей организации от 02.10.2001 N 4415 на включение субабонента ООО "Вега-Мастер", материалах антимонопольной службы. Условия данного договора судом первой инстанции не исследовались, поскольку не имеют отношения к предмету настоящего спора, в связи с чем отсутствие договора в материалах дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции лица, участвующие в деле, в том числе, ответчик не оспаривали наличие договора энергоснабжения от 16.09.1999 N 415. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у истца энергопринимающих устройств, подлежат отклонению, так как материалами дела подтверждено, что предыдущие владельцы спорного помещения склада пользовались электрической энергией, которая предоставлялась им на основании договоров энергоснабжения ответчиком, взимавшим плату также за передачу энергии. Доказательств того, что в настоящий момент отсутствует техническая возможность подачи на объект электрической энергии по той же схеме, которая существовала ранее, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено; напротив, при заключении договора энергоснабжения N О-66 истцом и энергоснабжающей организацией установлена техническая возможность подачи электроэнергии, согласована однолинейная схема энергоснабжения.

При этом ссылка заявителей на то, что в актах приема-передачи объекта недвижимости от ООО "Вега-Мастер" к Мархамову В.П. и затем от Мархамова В.П. в уставный капитал истца не указано, что в составе имущества передаются энергопринимающие устройства, является формальной, так как энергопринимающие устройства в данном случае являются принадлежностью объекта недвижимости, обеспечивающей электроснабжение помещения.

Судом апелляционной инстанции отклонен также довод ООО "Бердский радиозавод" о том, что ООО "Вега-Мастер" было подключено к сетям по фидеру 35 ТП-31, а согласно договору энергоснабжения и проекту однолинейной схемы электроснабжения ООО "МТК" требует подключения по фидеру 17 РП-Складов, изменение схемы энергоснабжения предполагает повторного технологического присоединения. Предметом настоящего иска является устранение препятствий в пользовании объектом недвижимости, выражающемся в создании ответчиком искусственных препятствий в перетоке электрической энергии, а не определение порядка и схемы осуществления электроснабжения; правовой интерес истца выражается в обеспечении электроснабжения. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "МТК", возложил на ответчика обязанность устранить выявленные препятствия и восстановить переток энергии по своим сетям, при этом схема снабжения судом не определялась. В этой связи несогласие ответчика или третьего лица с конкретной схемой электроснабжения не свидетельствует об ошибочности выводов суда относительно обязанности ответчика устранить препятствия для подачи электроэнергии на объект истца. В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

С учетом изложенного отклонен также и довод апелляционных жалоб о том, что ответчик не является собственником (пользователем) трансформатора ТП-31, на котором осуществляется понижение напряжения до 380 Вольт, и не имеет к нему подключения. Вопрос об установлении наличия или отсутствия у ответчика вещных прав на указанную трансформаторную подстанцию не связан с предметом настоящего спора и правомерно не исследовался судом первой инстанции, а материалы дела свидетельствуют о том, что ранее ответчик осуществлял подачу электроэнергии до спорного здания склада. По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы о непривлечении к участию в настоящем деле лиц, указанных подателями апелляционных жалобы в качестве собственников ТП-31.

Из материалов дела также усматривается, что до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал технической возможности восстановления перетока электроэнергии на спорный объект, а указывал лишь на необходимость заключения истцом договора передачи электроэнергии (протокол заседания Комиссии УФАС по Новосибирской области от 22.05.2012) (т. 3, л.д. 25-27). Таким образом, следует признать, что позиция ответчика относительно наличия у истца энергопринимающих устройств, технической возможности восстановления пропуска электроэнергии по присоединенным сетям является противоречивой и не согласуется с фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о возможности организации перетока электроэнергии до объекта ответчика.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ООО "МТК" получает электроэнергию иным способом, не связанным с использованием сетей ответчика, подлежат отклонению, так как применение иных способов электроснабжения в любом случае не исключает право истца на заключение договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком и получение электроэнергии на основании данного договора.

Доводы ООО "Бердский радиозавод" о недоказанности факта передачи выделенной максимальной мощности от ООО "Вега-Мастер" истцу, о принадлежности данной мощности заводу отклонены судом апелляционной инстанции. По смыслу части 4 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, новый собственник или законный владелец осуществляет энергопотребление на тех же условиях, что и предыдущий собственник. Таким образом, специальной передачи выделенной мощности от ООО "Вега-Мастер" к истцу не требовалось, и истец вправе получать электроэнергию в силу прямого указания закона.

В случае, если восстановление перетока электроэнергии до объекта ООО "МТК", повлечет нарушение права ООО "Бердский радиозавод" на получение электроэнергии в пределах мощности, установленной условиями договора энергоснабжения от 01.07.2003 N 04-Э (т. 3, л.д. 9-13), заключенного заводом с ОАО ИТЦ "Вега", завод не лишен права защищать свои права иными предусмотренными законом способами, в том числе путем предъявления требований к ОАО ИТЦ "Вега", вытекающих из неисполнение обязательства. Вместе с тем наличие указанного договора энергоснабжения не может ущемлять установленное законом право истца на получение электроэнергии по присоединенным сетям ответчика.

Ссылка ООО "Бердский радиозавод" на незаключенность договора энергоснабжения N О-66, подписанного между истцом и ОАО "СибирьЭнерго", несостоятельна, поскольку ОАО "МТК" и ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (правопреемник ОАО "СибирьЭнерго") не отрицают факт существования между ними договорных отношений, согласования всех существенных условий договора.

Утверждения ООО "Бердский радиозавод" о том, что действия истца направлены на неправомерный захват разрешенной мощности 68,45 кВт, используемой ООО "Бердский радиозавод", захват помещений, принадлежащих другим собственникам, и свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами. Предъявление настоящего иска направлено на устранение имеющихся у истца препятствий в пользовании принадлежащим ему объектом, выражающихся в невозможности организации электроснабжения в порядке, установленном договором с гарантирующим поставщиком.

Довод апелляционной жалобы ООО "Бердский радиозавод" о том, что у него не было достаточно времени для подготовки своей позиции в суде первой инстанции, опровергается материалами дела. ООО "Бердский радиозавод" привлечено к участию в деле определением суда от 18.05.2012, до дня судебного заседания (31.05.2012) у третьего лица было достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с материалами дела и сформировать правовую позицию. Третьим лицом был представлен отзыв на исковое заявление, его представитель участвовал в судебном заседании, имел возможность представить свои возражения относительно исковых требований ООО "МТК".

Следует признать ошибочным также довод ООО "Бердский радиозавод" о непривлечении к участию в деле ООО "КИМ-Инвест", Анохова В.В., ООО "МНС-Шанс", которые якобы являются собственниками сложной вещи - ТП-31. Вещные права на оборудование, задействованное в электроснабжении помещений истца, не входят в предмет исследования в рамках настоящего спора, исходя из предмета и основания иска; конкретная схема электроснабжения принадлежащего истцу объекта судом не устанавливалась, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что обжалуемое решение арбитражного суда принято о правах и обязанностях лиц, претендующих на ТП-31. Кроме того, ООО "КИМ-Инвест", Анохов В.В., ООО "МНС-Шанс" с апелляционными жалобами на решение не обратились, о нарушении их прав и законных интересов обжалуемым судебным актом не заявляли.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей - ООО "Бердский радиозавод", ОАО ИТЦ "Вега".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2012 года по делу N А45-10305/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.В. Павлюк