Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 07АП-8830/12

г. Томск

09 ноября 2012 г.

Дело N А27-7397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Спиридонова И.И. по доверенности от 26.10.2012 г. N 28, Шавкун О.М. по доверенности от 27.12.2011 г. (сроком до 27.12.2012 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурсуголь", г.Междуреченск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 августа 2012 года по делу N А27-7397/2012 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ресурсуголь", г.Междуреченск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г.Междуреченск

о признании недействительным решения N 190 от 14.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсуголь" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 190 от 14.11.2011 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 20 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Кемеровской области 20 августа 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, так как суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допустил нарушение норм материального права и норм процессуального права, что привело к вынесению неправильного решения. При этом налоговым органом не только не доказана недобросовестность контрагентов заявителя, но и недобросовестность самого налогоплательщика. Кроме того, ссылки налогового органа и арбитражного суда на отсутствие со стороны Общества должной осмотрительности не соответствуют материалам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, так как является доказанным факт не проявления должностными лицами Общества должной осмотрительности при выборе контрагентов, при этом материалами дела установлено отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений с руководителями спорных контрагентов, а, следовательно, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

31.10.2012 в апелляционный суд от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью, а невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К заявленному ходатайству об отложении рассмотрения дела Обществом маршрутная квитанция, подтверждающая нахождение руководителя Писецкого Владимира Алексеевича в очередном отпуске за пределами Российской федерации с 27.10.2012 года по 07.11.2012 года

Заявитель невозможность участия представителя Общества в судебном заседании 01.11.2012 считает уважительной причиной неявки и основанием для отложения судебного разбирательства.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что указанные представителем заявителя в ходатайстве причины не являются основанием для отложения судебного разбирательства.

Поскольку заявитель надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, то есть обладал достаточным количеством времени и реальной возможностью заблаговременно направить своего представителя в город Томск для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо обеспечить явку представителя из места нахождения апелляционного суда, принимая во внимание явку в судебное заседание представителя заинтересованного лица, также находящегося в другом регионе, и его мнение по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции не считает уважительными причины неявки заявителя в судебное заседание, указанные им в ходатайстве, в связи с чем, не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется достаточно доказательств, позволяющих полно и всесторонне рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее подателя, последним в ходатайстве не приведено новых доводов.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области 20 августа 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки N 507.

Начальник налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 14.11.2011 года принял решение N 190 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово. Решение оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно отнесло в расходы затраты, возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "УК Север", ООО "КузбассУглеБизнес", ООО "Севкузбассуголь", ООО "Сибирская торгово-сырьевая компания", ООО "ТД Сибэнергоугольснаб", ООО "Квант", ООО "Ант", ООО "Стройуглемет", ООО "Прогресстраст", а также неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченного указанным контрагентам в составе стоимости товаров (работ, услуг).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса РФ, статью 53 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении спорных контрагентов.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество являлось перепродавцом экспортируемого и реализуемого на внутрироссийском рынке угля, приобретенного у контрагентов ООО "УК Север", ООО "КузбассУглеБизнес", ООО "Севкузбассуголь", ООО "Сибирская торгово-сырьевая компания", ООО "ТД Сибэнергоугольснаб", ООО "Квант", ООО "Ант", ООО "Стройуглемет", ООО "Прогресстраст".

При этом согласно представленных документов, процесс приобретения угля у всех поставщиков не сопровождался физическим движением товара, поскольку уголь от всех спорных контрагентов (поставщиков) до ООО "Ресурсуголь" не перемещался, а поставлялся сразу в адрес третьих лиц.

Вместе с тем, во всех товарных накладных, представленных ООО "Ресурсуголь", в графе "Груз принял" имеется подпись руководителя ООО "Ресурсуголь" Писецкого В.А.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд, давая оценку данным доказательствам, правомерно исходил из того, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

Так, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов установлены следующие фактические обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком.

Согласно материалам дела уголь марки ССПК, приобретенный у поставщика ООО "УК Север" отгружен налогоплательщиком на экспорт по ГТД N 10608070/130409/0001351 (ВПД N 10608070/101108/0006275), уголь марки ССМСШ, приобретенный у поставщика ООО "УК Север" отгружен налогоплательщиком в МУП "Рубцовский тепловой комплекс".

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "УК Север" представлена в ИФНС России по г.Кемерово (новое место регистрации) за 6 месяцев 2010 года. С даты постановки на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска ни бухгалтерская, ни налоговая отчетность ООО "УК Север" не представлялась. Согласно сведений, предоставленных ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска по данным бухгалтерского баланса и налоговых деклараций по налогу на имущество ООО "УК Север", какое-либо имущество в организации отсутствовало, по состоянию на 31.12.2008 года, 31.12.2009 года в активе баланса отражены только денежные средства в сумме 10 000 руб., налоги уплачивались в минимальных размерах: НДС 4 квартал 2008 г. - 12000 руб.

Учредителем и руководителем ООО "УК Север" в спорный период 2008 год являлась - с 08.04.2008 года по 02.12.2009 года - Сидоркина Оксана Александровна. Однако, счета-фактуры и товарные накладные N 63 от 30.11.2009 года, N 60 от 29.11.2009 года, подписаны от имени руководителя ООО "УК Север" Чистоевым П.А., следовательно, представленные товарные накладные, счета-фактуры ООО "УК Север" в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 1 ствтьи 252 НК РФ подписаны от лица руководителя ООО "УК Север" лицом, полномочия которого не подтверждены, таким образом указанные документы содержат недостоверную информацию.

Согласно показаниям Сидоркиной О.А., фирма ООО "УК Север" учреждена ею по инициативе Абдрафикова Рената Менеахметовича, он же принял решение о назначении её руководителем данной организации. Руководство ею осуществлялось формально. Печать организации была одна и хранилась у Абдрафикова P.M. Фактически организация находилась по адресу г. Березовский, ул.Н.Барзас,2. Заключением всех договоров занимался Абдрафиков P.M. С ООО "Ресурсуголь" договор также заключал Абдрафиков P.M., кто рекомендовал ему данного покупателя Сидоркиной не известно. С Писецким В.А. Сидоркина лично не знакома. Где приобретался уголь для дальнейшей продажи Сидоркиной О.А. не известно. Расчетный счет в банке Уралсиб Сидоркина О.А. открывала лично, также лично подписывала платежные поручения. Снятие денежных средств со счета Сидоркина О.А. производила по указанию Абдрафикова Р. и передавала ему, также он сам снимал денежные средства со счета, куда он их расходовал ей не известно. С руководителями ООО "Промкомплект", ООО "АлтайТоргАвто", ООО "СибПромГрупп", а также ООО "Сибпром", ООО "ТехСпецСиб" Сидоркиной О.А. она не знакома. Денежные средства в данные организации перечислялись возможно за уголь, за аренду техники. Учредителем и руководителем ООО "УК Север" Сидоркина являлась до 24.09.2009 года и продала Чистоеву П.А. свою долю в уставном капитале под давлением Абдрафикова P.M.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "УК Север" установлено, что денежные средства ООО "Ресурсуголь" поступили на счет ООО "УК Север" в сумме 5 100 000 руб.., из них 2 703 100руб. (более 50%) снято наличными на заработную плату по денежным чекам Сидоркиной О.А., что подтверждается показаниями последней и Абдрафиковым P.M., по которому контрагентом сведения по форме N 2-НДФЛ не представлялись и какой-либо другой организацией - не подавались. Остальные денежные средства, полученные от ООО "Ресурсуголь" в этот же либо на следующий день перечислены за уголь на расчетные счета ООО "ПромКомплект, ООО "АлтайТоргАвто", ООО "СибПромГрупп", ООО "Сибтек"

Руководитель и учредитель ООО "ПромКомплект" Шушканов Виталий Витальевич умер 15.09.2008 года; (ликвидировано 12.10.2009 года в результате реорганизации в форме слияния в ООО "ПромСервис" ИНН 5409234060), с 16.06.2009 года - руководитель и учредитель Макрушина Ю.Е. (она же руководитель и учредитель ООО "Промсервис").

Имущество и транспортные средства на балансе организации отсутствуют. Суммы налогов, начисленные к уплате в бюджет, отражены в минимальных размерах, так, в 3 квартале 2008 года сумма НДС к уплате в бюджет составила 4000 руб., в 4 квартале 2008 года - 8000 руб. При этом ООО "Промсервис" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 13 по г. Новосибирску, относится к категории организаций, представляющих "нулевую" отчетность. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2010 года. По данным Федеральной базы ЕГРН, ЕГРЮЛ Шушканов В.В. и Макрушина Ю.Е. являются "массовыми" руководителями и учредителями. Сведения о доходах на Макрушину и Шушканова в 2007-2009гг. - не подаются. Право первой подписи банковских документов принадлежало ООО "Промкомплект" Шушканову В.В. При этом двумя доверенностями (одна из доверенностей "подписана" Шушкановым В.В. уже после его смерти) предоставлено право представлять интересы Общества в банке Князевой Е.В. (учредитель ООО "Финпром" ), которая отрицает факт оформления на ее имя доверенностей в банке ОАО КБ "Акцепт", утверждает, что организация ООО "Промкомплект", руководитель Шушканов В.В., Макрушина Е.Ю. ей не знакомы, факт осуществления "управления" расчетным счетом ООО "Промкомплект" отрицает (протокол допроса).

Согласно протокола N 423 допроса свидетеля от 02.10.2010 года Макрушина Ю.Е. являющаяся безработной показала, что, ООО "ПромКомплект" ей не известна. Учредителем и руководителем данной организации она не являлась. Никакие документы в налоговой инспекции не подписывала. Расчетные счета не открывала. Паспорт не теряла, однако передавала его за денежное вознаграждение в размере 500 руб. человеку, фамилию которого не помнит.

Руководителем ООО "АлтайТоргАвто" является Сташкевич Роман Юрьевич. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2009 года (налоговая декларация по упрощенному налогу) - без отражения оборотов. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлены за 2, 3, 4 кварталы 2008 года - все "нулевые", без отражения оборотов.

Экспертом установлено, что подписи от имени руководителя ООО "АлтайТоргАвто" Сташкевича Р.В. выполнены разными лицами, при этом подпись на заявлении на открытие расчетного счета от 05.05.2008 года, договор банковского счета на расчетное обслуживание 40702525 от 05.05.2008 года могли быть выполнены самим СташкевичемР.В., а подписи на карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "АлтайТоргАвто" от 05.05.2008 года, договоре об обмене электронными документами N 082423 от 08.05.2008 года, приложениях к договору N 1, 2, 3 от 08.05.2008 года выполнены не Сташкевичем Р.В., а другими лицами.

Технико-криминалистическая экспертиза, установила, что регистрационная карточка открытого ключа клиента ООО "АлтайТоргАвто": для ЭЦП платежных документов (рабочий ключ), регистрационная карточка открытого ключа клиента ООО "АлтайТоргАвто": для ЭЦП платежных документов (резервный ключ), регистрационная карточка открытого ключа клиента ООО "АлтайТоргАвто": для криптозащиты данных (рабочий ключ), регистрационная карточка открытого ключа клиента ООО "АлтайТоргАвто": для криптозащиты данных (резервный ключ), изготовлены с помощью копировально-множительной техники, способом графическо-цифровой обработки исходных данных (сканирования изображения подписи и оттиска печати) с другого документа, изготовлением графических объектов и их переноса в реквизиты ООО "АлтайТоргАвто" вышеуказанных документов.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "АлтайТоргАвто" показал что поступившие денежные средства в дальнейшем в течении одного-двух дней были перечислены на расчетные счета ООО "Мир Спецтехники", ООО "Мир Спецтехники плюс", ООО "МСТ Импорт", ИП Денин А.В.

Анализ расчетный счетов ООО "Мир Спецтехники", ООО "Мир Спецтехники плюс", ООО "МСТ Импорт", ИП Денин А.В. показал, что перечисления денежных средств с расчетных счетов с назначением платежа: "за угольную продукцию (за уголь)" не осуществлялось, поскольку на расчетный счет ООО "Мир Спецтехники плюс" (оплата за предпродажную подготовку автомобилей), учредитель и руководитель Денин С.В. В адрес ООО "АлтайТоргАвто" за запасные части, при этом, подпись руководителя ООО "АлтайТоргАвто" Сташкевича Р.В. содержащаяся в договоре розничной купли-продажи N 08 от 01.10.2008 г. была подвергнута почерковедческой экспертизе (заключение N 11/8/96 от 29.07.2011 г.). Согласно заключения эксперта, данная подпись была выполнена не Сташкевичем Р.В., а другими лицами; в адрес ООО "Мир Спецтехники" (возврат аванса), руководитель Денин С.В. В адрес ООО МСТ Импорт (возврат предоплаты за технику); руководитель Денин С.В., учредитель Стужин Р.Л. Индивидуальному предпринимателю Денин А.В. (за запчасти).

Налогоплательщиком предоставлена справка, о том, что ИП Денин А.В. с 01.01.2009 года деятельность не осуществляло, в период с 2007 года по 2008 год предприниматель осуществлял деятельность, облагаемую ЕНВД, бухгалтерский учет на предприятии не велся, документы по взаимоотношениям с ООО "АлтайТоргАвто" представить не может.

Кроме того, с расчетного счета ООО "АлтайТоргАвто" имелись систематические перечисления денежных средств на лицевой счет Машуковой И.В. в счет оплаты командировочных расходов. При этом с расчетных счетов ООО "Мир Спецтехники", ООО "Мир Спецтехники плюс", ООО "МТС Импорт", ИП Денин А.В, снимались наличные денежные средства также Машуковой И.В. Сведения о доходах (форма 2НДФЛ) на Машукову И.В.. не подавались.

Таким образом, движением денежных средств по расчетному счету ООО "АлтйТоргАвто" управляли лица причастные к деятельности ООО "Мир Спецтехники", ООО "Мир Спецтехники плюс", ООО "МТС Импорт".

Кроме того, установлено, что некоторые документы представленные банком были изготовлены с применением монтажа.

Данные обстоятельства, как правомерно отмечено арбитражным судом, указывают на согласованные действия организаций ООО "Мир Спецтехники", ООО "Мир Спецтехники плюс", ООО "МТС Импорт" и ИП Денина А.В., и ООО "АлтайТоргАвто".

Руководителем и учредителем ООО "СибПромГрупп" с 02.06.2008 года по настоящее время является Агарина С.А., которая является "массовым" учредителем и руководителем организаций, зарегистрированных в г.Новосибирске, г.Томске, г.Кемерово, г.Москве, г.Екатеринбурге, в Алтайском крае. Вынесены решения на приостановление операций по счетам организации от 12.05.2009 года, 19.05.2009 года.

По юридическому адресу ООО "СибПромГрупп" согласно осмотра помещения не находится.

Суммы начисленных налогов в период подачи налоговых деклараций - минимальны: так налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. начислено в сумме 4332 руб., за 4 квартал 2008 г. 4939 руб., имущество, транспортные средства, необходимые для осуществления деятельности у организации отсутствуют.

Согласно протокола допроса N 2 от 07.09.2009 года учредитель и руководитель ООО "СибПромГрупп" до 01.06.2008 года Яцин А.Ю. показал, что не руководил организацией, за вознаграждение подписал документы по учреждению организации. Счета-фактуры, товарные накладные - не подписывал, что согласуется с результатами почерковедческой экспертизы N84 от 18.07.2011 года,, согласно которой подписи руководителя ООО "СибПромГрупп" Яцина А.Ю., изображения которых представлены в договоре банковского счета N 360 от 21.05.2008 года, заявлении на открытие банковского счета от 21.05.2008 года, карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "СибПромГрупп", договоре N167-БК о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса "Банк-Клиент" от 21.05.2008 года, и других банковских документах, выполнены не Яциным А.Ю., а другим (одним) лицом.

Анализ расчетного счета данной организации, показал, что денежные средства ООО "УК Север", поступившие на счет ООО "СибПромГрупп (12.11.2008 года в сумме 120 000 руб. с назначением платежа: за уголь каменный по договору 07/08УК), перечислены в тот же день на расчетный счет ООО "ТК "Кимирион", руководитель и учредитель Мамонтов С.В., с назначением платежа - за уголь и ж/д тариф.

ООО "ТК Кимирион" представлены по взаимоотношениям с ООО "СибПромГрупп", договор поставки угля N 19 от 12.05.2008 года, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции о приеме груза. В счетах-фактурах отражена реализация угля марки ДКОМСШ, в квитанциях о приеме груза указаны марки угля ДМСШ, Др. Следовательно, оплата была произведена за уголь иных марок чем приобретаемый ООО "Ресурсуголь" у ООО "УК Север" (ССПК, ССМСШ).

Таким образом, факт поставки угля организацией ООО "СибПромГрупп" в адрес ООО "УК Север" не подтвердился.

Также налоговым органом установлено, что денежные средства ООО "Ресурсуголь" поступившие на счет ООО "Промкомплект" были перечислены на расчетные счета организаций: ЗАО "Китек" с назначением платежа "за векселя"; ООО "Регион Сервис" с последующей выдачей наличных денежных средств (закуп металлолома); и на расчетный счет ООО "Сибирская Сырьевая Компания" (возврат по договору займа), а также с последующей выдачей наличных денежных средств (закуп металлолома).

ООО "Сибирская сырьевая компания", учредителем и руководителем является Третьяков Евгений Владимирович, прекратила деятельности путем слияния 16.02.2011 года с ООО "Маус". Руководитель Коршунов В.В. массовый руководитель и учредитель 48 организаций, сведения о доходах на Коршунова В.В в 2007-2009гг. не подавались. Снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ООО "Регион Сервис", ООО "Сибирская сырьевая компания" осуществляли Шевляков А.Н., Давыдов Д.Ю., Гейжин О.Е.

Руководителем и учредителем ООО "Сибтек" является Рахимов Ж.Р. В 2008 году сведения о доходах поданы на 1 человека (Филюшин Николай Викторович), в 2009 г. - не подавались. Последнюю отчетность организация предоставила за 06 месяцев 2009 года с минимальными суммами начисленных налогов (300 руб.- 1500 руб.). С расчетного счета ООО "Сибтек" произведены перечисления денежных средств ООО "Промкомплект" на счета: ООО "АРТ-Независимость" (за уголь) с дальнейшим перечислением физическим лицам для зачисления на карт-счета, на расчетный счет ООО "Сахарная компания Кузбасса" ИНН 4205093564 - за сахар; за туристические услуги; ИП Осипова Елена Вячеславовна ИНН 420525297250 (возврат займа); Рузаевой И.И. (возврат займа на СКС карту и пополнение VISA CLASSIC). Следовательно, перечисления денежных средств с назначением платежа: за уголь, с расчетного счета ООО "Арт-Независимость" отсутствуют. ООО "Арт-Независимость" снята с налогового учета 21.01.2011 года (снятие юридического лица с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как не представляющий отчетность, не ведущий финансово-хозяйственную деятельность и не прошедший перерегистрацию.).

Таким образом, факт приобретения угля ООО "Арт-Независимость", ИП Осиповой и, следовательно, его дальнейшая реализация в адрес ООО "Сибтэк" не подтверждается, вследствие чего, реализация угля ООО "Сибтэк" в адрес ООО "Промкомплект" не подтверждается и не производилась.

Данное обстоятельства свидетельствует на отсутствие сделок по приобретению угля ООО "Сибтэк" и, следовательно, на невозможность его дальнейшей реализации в адрес ООО "УК Север".

Как правомерно отмечено арбитражным судом, проведенный налоговым органом анализ организаций получателей денежных средств: ООО "АлтайТоргАвто", ООО "Промкомплект", ООО "Сибпрогрупп" показал, что данные организации не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, то есть у данных организаций установлено отсутствие перечисления денежных средств за аренду помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, а также снятие с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы, отсутствие налоговых платежей в бюджет, что свидетельствует об отсутствии у них реальной финансово-хозяйственной деятельности. Движение денежных средств по расчетным счетам указанных организаций носило транзитный характер.

На основании вышеуказанных данных инспекцией сделан вывод о том, что фактически организации ООО "АлтайТоргАвто", ООО "Промкомплект", ООО "Сибпрогрупп" использовались с целью перевода денежных средств на счета третьих лиц, не имеющих отношения к сделкам по поставке угля, без осуществления реальных хозяйственных операций. Кроме того, установлены факты свидетельствующие о регистрации данных фирм на "номинальных" руководителей, и осуществления операций по переводу денежных средств по счетам данных организаций не установленными, не уполномоченными лицами, что в совокупности свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями поставок угля в адрес ООО "УК Север" и, следовательно, его дальнейшей реализации в адрес ООО "Ресурсуголь".

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО "Ресурсуголь" Писецкого В.А. договора на поставку угля с ООО "УК Север" заключались с руководителем Сидоркиной О.А., а непосредственно вопросами поставки угля занимался Абдрафиков Ренат, который являлся гражданским мужем Сидоркиной О.А. ООО "УК Север" нашел через организацию ООО "Сибуглесбыт". Местонахождение офиса ООО "УК Север" не известно, так как заключение договоров происходило в офисе Общества. Место осуществление деятельности контрагента - станция Бирюлинская (там осуществлялась отгрузка угля). Со слов Абдрафикова Рената, Писецкому известно, что поставщиком угля в адрес ООО "УК Север" являлась в основном организация "Кузбассразрезуголь". При этом анализ расчетного счета ООО "УК Север" не подтвердил факт заключения договора ООО "УК Север" с ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", так как какие-либо перечисления денежных средств данному контрагенту отсутствуют.

Также в 2009 году с расчетного счета ООО "УК Север" за уголь перечислялись денежных средств в адрес ООО "Компания ТехСпецСиб" и ООО "Сибпром".

ООО "Компания ТехСпецСиб" состоящая на налоговом учете с 29.12.2008 года, представила отчетность по НДС за 4 квартал 2009 года с нулевыми показателями, по налогу на прибыль в минимальных размерах (несопоставимых с оборотами по расчетному счету). Среднесписочная численность организации в 2009 году составляет 1 человек. ООО Компания "ТехСпецСиб" снята с учета 03.03.2010 года в ходе реорганизации при слиянии к ООО "СибТехАльянс" Далее ООО "СибТехАльянс" было переименовано в ООО "Ижпромресурс", Руководитель Ментюков А.Ю. является "массовым" руководителем и учредителем (более 20 организаций). С даты постановки на учет организация ООО "Ижпромресурс" не отчитывалось. Расчетных счетов ООО "Ижпромресурс" не имеет. Всеми вышеуказанными организациями сведения о доходах (2НДФЛ) не предоставляются.

ООО "Сибпром" (учредители Павлюкевич М.А. и Паскурекова Н.В., руководитель Павлюкевич М.А.,) представлена последняя отчетность 07.04.2010 года, отчетность предоставлялась "нулевая", налоговые декларации с начисленным налогом на добавленную стоимость к уплате представлены только за 1 квартал 2009 года - в сумме 2747 руб., за 3 квартал 2009 года - 1524 руб., за 4 квартал 2009 года - 2261 руб., остальные налоговые декларации предоставлялись без отражения налоговой базы. Согласно анализа расчетного счета ООО "Сибпром" денежные средства ООО "УК Север" перечисленные на счет ООО "Сибпром" "обналичивались": то есть снимались со счета наличными денежными средствами, а также перечислялись на счета физических лиц Штумпф Оксана Вольдмаровна (по договору беспроцентного займа), Уткину Сергею Викторовичу (по договору процентного займа), а также за уголь в адрес ООО "Союз-К" в последующем снимались с расчетного счета ООО "Союз-К" наличными на хоз.расходы, а также перечислялись с назначением платежа за стройматериалы в адрес ООО "Стройторг", ООО "Промресурс", ООО "Техснаб", ООО "Стройсервис". Перечисления денежных средств с назначением платежа: за уголь, с расчетного счета ООО "Союз-К" отсутствуют. Перечислялись и в ООО "Стройинвест". Анализ расчетного счета данной организации, показал, что денежные средства поступившие со счета ООО "Сибпром" снимались наличными физическим лицом Штумпф Олег Вольдмарович, а так же перечислялись на расчетный счет ООО "Сервис-Плюс" (за уголь) где в полном объеме переводились на счета выше указанных физических лиц: Штумпф О.В., Штумпф О.В., Уткину С.В., а также Горбуновой А.В по договорам процентных займов, также с расчетного счета ООО "Стройинвест" производилось обратное перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Сибпром", с назначением платежей: за уголь, за металлопрокат.

Таким образом, установлено, что организации ООО "ТехСпецСиб", ООО "Сибпром" поставщиками угля в адрес ООО "УК Север" также не являлись.

В части грузоотправителя контрагента ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (ООО "ДЭП") установлено, что с 23.04.2008 года по 31.12.2008 года ООО "ДЭП" с ООО "УК Север" заключен договор аренды с ООО "УК Север", и договор возмездного оказания услуг по организации грузоперевозок железнодорожным транспортом.

Учредитель и руководитель ООО "ДЭП" Осокин М.Н., показал что организация осуществляет деятельность по сдаче в аренду железнодорожного тупика по адресу г. Березовск, ул. Барзас, 2, и оказывает арендаторам услуги по транспортной экспедиции. ООО "ДЭП" является держателем кода станции железной дороги, по адресу г. Березовск, ул. Барзас, 2. В штате организации в 2008 году было 2 человека: руководитель Осокин М.Н., и Корниенко Алексей Николаевич - начальник отдела снабжения. Печать организации ООО "ДЭП" хранилась у Корниенко А.Н., до момента его смерти 18.12.2008 года, а с момента смерти Корниенко А.Н. печать организации ООО "ДЭП" ориентировочно в течении двух месяцев находилась у директора ООО "УК Север" Сидоркиной О.А. Факт проставления печати ООО "ДЭП" в железнодорожных накладных, ГТД, Осокин М.Н. подтвердить не может. Фамилия и подпись, указанная рядом с печатью ООО "ДЭП" - начальник отдела Бочкарев А.В. в железнодорожных накладных, Осокину не знакома, доверенностей с полномочиями на проставление печати ООО "ДЭП" данному лицу не выдавалась.

Следовательно, факт отгрузки угля грузоотправителем ООО "ДЭП" не является документально подтвержденным

Из вышеизложенного следует, что по результатам проверки Инспекция обоснованно установила, что поставщик ООО "УК Север" являлся перепродавцом (посредником) по отношению к углю реализованному в адрес ООО "Ресурсуголь"; Сидоркина О.А. являлась номинальным руководителем и учредителем ООО "УК Север", Сидоркина О.А. не назвала поставщиков (производителей либо перепродавцов) угля; документы по взаимоотношениям с ООО "Ресурсуголь", а также по приобретению угля реализованного якобы в дальнейшем в ООО "Ресурсуголь" ООО "УК Север" не представило; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "УК Север" не выявил фактов приобретения угля данной организацией; денежные средства с расчетного счета ООО "УК Север" снимались наличными, лицом, не имеющим отношения к деятельности ООО "УК Север", остальные денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций относящихся к категории "проблемных" и в дальнейшем либо снимались наличными физическими лицами, не имеющими отношения к сделкам по приобретению угля, либо перечислялись на счета организаций руководители которых, согласно показаниям Сидоркиной О.А., были знакомы Абдрафикову P.M., то есть лицу осуществлявшему фактическое руководство деятельность ООО "УК Север"; факт отгрузки угля грузоотправителем ООО "ДЭП" не подтвержден в ходе контрольных мероприятий.

Таким образом, проведенный в ходе выездной проверки анализ деятельности поставщика ООО "УК Север" не подтвердил факта приобретения им угля марок ССПК и ССМСШ, якобы реализованного далее в адрес ООО "Ресурсуголь" и, следовательно, факт приобретения данного угля ООО "Ресурсуголь" у поставщика ООО "УК Север".

В подтверждение расходов понесенных по приобретению у ООО "КузбассУглеБизнес" угля марки ССПК, налогоплательщиком представлены договор N 7/07/08П на поставку угольной продукции от 07.07.2008 года, квитанции о приеме груза (ГУ-29у лист 4), счета-фактуры от 17.08.2008 года по 30.10.2008 года и транспортные накладны к ним.

Инспекцией установлено, что ООО "КузбассУглеБизнес" приобретал уголь марки ССПК у ООО "УК Север". Документы, представленные ООО "Кузбассуглебизнес" на приобретение угля и на его реализацию в адрес ООО "Ресурсуголь" оформлены в один и тот же день, на одинаковое количество угля, точно совпадающее с количеством угля, реализованного ООО "КузбассУглеБизнес" в адрес ООО "Ресурсуголь" и оправленного последним на экспорт.

Кроме того, в документах подтверждающих приобретение ООО "Кузбассуглебизнес" угля у ООО "УК Север" указан грузоотправитель ООО "УК Север", грузополучатель ООО "Кузбассуглебизнес", а в счетах-фактурах и товарных накладных выставленных ООО "Кузбассуглебизнес" в адрес ООО "Ресурсуголь", указан грузоотправитель ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие", а грузополучатель ООО "Усть-Донецкий порт", либо ООО "Универсальный порт". При этом копии квитанций о приеме груза (форма ГУ-29у-ВЦ лист 4) представленные ООО "Ресурсуголь" заверены печатью ООО "Кузбассуглебизнес" и подписью руководителя ООО "КузбассУглеБизнес" Синкевич Л.А. При этом факт заключения договоров ООО "ДЭП" с ООО "КузбассУглеБизнес" не подтвержден.

Таким образом, представленные документы (товарные накладные, счета-фактуры) содержат противоречивую и недостоверную информацию в отношении грузоотправителей и грузополучателей угля, якобы приобретенного ООО "Ресурсуголь", и не соответствуют данным отраженным в квитанциях о приемке грузов.

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что удостоверение о качестве угля N 866 от 03.11.2008 года (форма УНД 35), подтверждающее качество угля приобретенного у ООО "Кузбассуглебизнес". не выдавалось ООО "ЦУХЛ г.Прокопьевска".

По результатам допроса Синкевич Л.А. не подтвердила факт передачи данного удостоверения руководителю ООО "Ресурсуголь" Писецкому В.А., о происхождении данного удостоверения ей ничего не известно.

Отсутствие фактов подтверждающих приобретение угля поставщиком ООО "УК Север", и как следствие его дальнейшую реализацию в адрес ООО "КузбассУглеБизнес", свидетельствует об отсутствии реальной возможности поставки угля поставщиком ООО "УК Север" в адрес ООО "КузбассУглеБизнес", и, как следствие, его дальнейшей поставки в адрес ООО "Ресурсуголь".

Таким образом, проведенный в ходе выездной проверки анализ деятельности поставщика ООО "Кузбассуглебизнес" не подтвердил факта приобретения им угля у ООО "УК Север", и, следовательно, его дальнейшей реализации в адрес ООО "Ресурсуголь".

Общество по приобретению у ООО "Стройуглемет" угля марки ССМСШ в материалы дела представило следующие документы: договор поставки б/н от 23 декабря 2009 года, товарная накладная (ТОРГ-12), квитанция о приеме груза (ГУ-29у лист 4), счет-фактура от 23.12.2009 года.

Согласно результатам проверки ООО "Стройуглемет" (учредитель Шомина Юлия Петровна, руководитель Шомин Андрей Александрович), предоставляется отчетность с минимальными показателями. ООО "Стройуглемет" прекратило деятельность при слиянии с ООО "СтройТорг" (руководитель Медведева С.В. - является руководителем и учредителем в 24 организациях, сведения о доходах на Медведеву СВ. в Федеральной базе ЕГРЮЛ, ЕГРН отсутствуют). ООО "СтройТорг" не отчитывается с момента постановки налоговый учет, не находится по юридическому адресу согласно ответов собственников ООО "Альянсрегионлизинг", ООО "Сибакадемстрой", ООО "Камея" ИНН, ООО "АР-Лизинг"; ООО "Инк", согласно которых договора аренды с ООО "СтройТорг" не заключались.

Установлено, что уголь марки ССМСШ в количестве 343,3 тн был приобретен ООО "Стройуглемет" у поставщика ООО "УК Север" согласно счету-фактуре N 74 от 23.12.2009 года и в этот же день 23.12.2009 года данный уголь в том же количестве 343,3тн был реализован ООО "Стройуглемет" в адрес ООО "Ресурсуголь". Договор N 20 от 01.08.2009 года заключен между ООО "Стройуглемет" и ООО "Угольная компания "Север" 01.08.2009 года и от лица руководителя ООО "УК Север" подписан Сидоркиной О.А., которая согласно протокола допроса является номинальным руководителем и фактически деятельностью по руководству ООО "УК Север" не осуществляла. Кроме того, обстоятельства, установленные в отношении контрагента ООО "УК Север", отражены выше.

Согласно документам, процесс приобретения угля у поставщика ООО "Стройуглемет" не сопровождался физическим движением товара, то есть уголь от ООО "Стройуглемет" до ООО "Ресурсуголь" не перемещался, а поставлялся в адрес третьих лиц. Вместе с тем, на товарной накладной (ТОРГ-12), представленной ООО "Ресурсуголь", в графе "Груз принял" указана подпись руководителя ООО "Ресурсуголь" Писецкого В.А. Грузоотправителем угля указано ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие". Тогда как согласно протокола допроса руководителя ООО "ДЭП" Осокина М.Н. факт отгрузки угля грузоотправителем ООО "ДЭП" однозначно не установлен. Следовательно, факт отгрузки угля грузоотправителем ООО "ДЭП" не является документально подтвержденным.

При этом руководитель Общества Писецкий В.А. в отношении заключения сделки на поставку угля с поставщиком ООО "Стройуглемет" в ходе проведенного допроса в соответствии со статьей 90 НК РФ было пояснено следующее: после того как ООО "Ресурсуголь" приобретало уголь у поставщика ООО "ТД Сибэнергоугольснаб", те же лица: Шомин А.А., Зырянов А.Е., предложили налогоплательищку заключить договор с ООО "Стройуглемет", договор заключался там же (в том же офисе), где ранее заключался договор с ООО "ТД Сибэнергоугольснаб", адрес офиса Писецкий В.А. помнит визуально.

Таким образом, анализ документов представленных ООО "Ресурсуголь" с целью подтверждения приобретения угля у поставщика ООО "Стройуглемет", в совокупности с установленными в ходе выездной налоговой проверки фактами свидетельствует о том, что, приобретение угля у поставщика ООО "Стройуглемет" не является документально подтвержденным и не соответствует реальным обстоятельствам сделки. Так как, предоставленные ООО "Стройуглемет" документы по приобретению угля у поставщика ООО "УК Север" не соответствуют реальным обстоятельствам, так как в ходе контрольных мероприятий было установлено, что ООО "УК Север" ни у кого уголь не приобретал и, следовательно, не реализовывал.

Заявитель по приобретению у ООО "Прогресстраст" угля марки ССпк в количестве 4367,15тн, в четвертом квартале 2009 г. угля марки ТОМСШ в количестве 9952,5тн, представило следующие документы: договор N 07/09 на поставку угольной продукции от 15.04.2009 года с дополнительными соглашениями и спецификациями, удостоверения о качестве отгруженного угля, счета-фактуры от 27.04.2009 года, 28.04.2009 года, 29.04.2009 года, 30.04.2009 года, 21.05.2009 года, 22.05.2009 года, 24.05.2009 года, 27.05.2009 года, 28.05.2009 года, 29.05.2009 года, 05.10.2009 года, 10.10.2009 года, 15.10.2009 года, 19.10.2009 года, 21.10.2009 года и товарные накладные ТОРГ-12 к ним, квитанции о приеме груза (ГУ-29у).

ООО "Прогресстраст" представило документы на приобретение у ООО "Шатц" угля марок ССПК в количестве 19990, ТОМСШ в количестве 4986, 61 т. ООО "Шатц" поставлено на налоговый учет 21.02.2008 года, ликвидировано 13.04.2010 года по решению учредителей. До момента ликвидации имущество, транспорт на балансе организации отсутствовали, учредителями ООО "Шатц" являлись Главацкий И.А. (50%), Орлов К.В. (50%), руководителем Главацкий И.А. До момента снятия с учета установлено отсутствие по юридическому адресу (акт обследования от 17.02.2010 г.). Суммы налогов исчислялись ООО "Шатц" в минимальных размерах. Анализ расчетного счета ООО "Шатц" "показал", что денежные средства перечисленные ООО "Прогресстраст" в счет оплаты за поставленный уголь на расчетный счет ООО "Шатц" далее перечисляются в полном объеме на расчетный счет ООО "ТПК Сфера", с назначением платежей "за уголь". Расчетный счет ООО "ТПК Сфера", закрыт 27.02.2009 года.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТПК Сфера" факта расчетов за приобретенный уголь не установлено, то есть уголь для возможной реализации ООО "Шатц" и в дальнейшем ООО "Ресурсуголь", не приобретался. В то же время, с расчетного счета ООО "ТПК Сфера", систематически осуществляется перечисление денежных средств на счет ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" по агентскому договору от 03.10.2008 г. N 2204 на приобретение акций.

При анализе выписки банка по расчетному счету ООО "Шатц" установлено, что, начиная с 15.04.2009 года ООО "Шатц" осуществляет перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Форт" ИНН 4221026759, на основании письма ООО "ТПК Сфера". Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ТПК Сфера" расчетов с ООО "Форт" не установлено. Руководителем и учредителем ООО "Форт" являлся Лайко В.М. Сведения о доходах физических лиц ООО "Форт" не подавались, все декларации по НДС представлены без отражения оборотов по реализации.

Согласно протокола N 1 допроса от 09.07.2010 года Лайко В.М., 1980г.р., безработного, проживающего в г.Киселевске, Лайко В.М. руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Форт" не является. Подписывал за вознаграждение документы, относящиеся к регистрации ООО "Форт", о деятельности данной фирмы ему ничего не известно. Со знакомым ездил к нотариусу Петровой, в налоговую и в Муниципальный банк. Затем еще дважды с теми же людьми ездил подписывать какие-то документы. С июня 2009 г. по май 2010 г. работал разнорабочим в "Грааль-Энерго". О местонахождении ООО "Форт", видах деятельности, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, составлении бухгалтерской отчетности ему ничего не известно.

Анализ расчетного счета ООО "Форт" показал, что денежные средства, поступившие на счет, далее перечисляются на счет ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" по агентскому договору N 201 от 27.03.2009 года (назначение платежа: приобретение акций по договору 201 от 27.03.2009 года). Новокузнецким Муниципальным банком документы по требованию не представлены, так как Следственным комитетом при Прокуратуре РФ по Кемеровской области произведена выемка данных документов.

ООО "ТПК Сфера" (руководитель Дубовцев И.В.) в 2009 году представляла "нулевую" отчетность. Численность организации в 2008 г. - 1 человек. 13.03.2008 года организация мигрировала в ИФНС России по Куйбышевскому району г.Новокузнецка, и 14.08.2009 года снялась с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме слияния с ООО "Парис", снятого с налогового учета 04.02.2010 года в связи с ликвидацией при слиянии с ООО "ТехСервис", не предоставляющей отчетность с момента регистрации. Руководитель ООО "ТехСервис" Бугримов Р.А. является "массовым" руководителем и учредителем.

Из анализа установленных обстоятельств следует, что поставщик ООО "Прогресстраст" являлся перепродавцом по отношению к углю якобы реализованному в адрес ООО "Ресурсуголь"; согласно имеющейся информации (документам) ООО "Прогресстраст" якобы приобретал данный уголь у поставщика ООО "Шатц"; поставщик ООО "Шатц" также являлся перепродавцом (посредником) по отношению к углю якобы реализованному в адрес ООО "Ресурсуголь"; документы представленные ООО "Прогресстраст" в подтверждение приобретения угля марок ССПК и ТОМСШ содержат недостоверную информацию, так как сведения о покупке угля у поставщика ООО "Шатц" не подтвердились; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Шатц", ООО "ТПК Сфера" не выявил фактов приобретения угля данными организациями; денежные средства с расчетных счетов ООО "ТПК Сфера" и ООО "Форт" перечислялись Новокузнецким Муниципальным банком на счета третьих лиц, согласно агентских договоров, с назначением платежа "покупка акций"; установлено отсутствие у организаций получателей денежных средств: ООО "ТПК Сфера", ООО "Форт" реальной финансово-хозяйственной деятельности, то есть у данных организаций установлено отсутствие перечисления денежных средств за аренду помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, а также снятие с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы, отсутствие налоговых платежей в бюджет, что свидетельствует об отсутствии у них реальной финансово-хозяйственной деятельности. Движение денежных средств по расчетным счетам указанных организаций носило транзитный характер.

Таким образом, проведенные в ходе выездной проверки мероприятия налогового контроля не подтвердили факт приобретения ООО "Ресурсуголь" угля марок ТОМСШ, ССПК у поставщика ООО "Прогресстраст", так как ООО "Прогресстраст" данный уголь не приобретало, следовательно и не поставляло его в адрес ООО "Ресурсуголь".

ООО "Ресурсуголь" в подтверждение приобретения у ООО "Квант" угля марки ССМСШ были представлены следующие документы: договор N 006-ПР/у поставки угольной продукции от 05 августа 2009 года, товарные накладные ТОРГ-12, квитанции о приеме груза (ГУ-29у), счета-фактуры с 09.08.2009 по 02.11.2009. Грузоотправителем угля на основании представленных квитанций о приеме груза (ГУ-29у-ВЦ Лист 4) является ООО "Квант", грузополучателем ООО МУП "Рубцовский тепловой комплекс".

Анализ представленной отчетности и расчетного счета ООО "Квант" указал на то, что суммы уплачиваемых налогов минимальны по сравнению с суммами многомиллионных оборотов, отраженных в налоговых декларациях. ООО "Квант" представило документы по взаимоотношениям с ООО "Ресурсуголь", Вместе с тем ООО "Квант" документы на приобретение угля, реализованного в адрес ООО "Ресурсуголь" не представлены. Согласно объяснения руководителя ООО "Квант" Маховой О.В., приобретение угля, реализуемого в адрес ООО "Ресурсуголь" производилось у ООО "СК Транс".

Анализ расчетного счета ООО "Квант" показал, что денежные средства ООО "Ресурсуголь" направляются: наибольшая часть на расчетный счет ООО "СК Транс" (за уголь), а также на счет Маховой Ольге Васильевне (по договору займа).

ООО "СК Транс" предоставляется отчетность, декларации по налогу на прибыль и НДС с оборотами по реализации, остальная отчетность с "нулевыми" показателями. Отчетность предоставляется по почте. Численность организации 0 человек. Сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют. Руководитель и учредитель Вейт А.В. Собственником здания, СУ-44 ОАО "Строймеханизация", предоставлена информация, из которой следует, что договор аренды с ООО "СК Транс" не заключался. Согласно представленных налоговых деклараций 000 "СК Транс" суммы налога на добавленную стоимость к уплате минимальны: 3 квартал 2009 г. - 1270руб., 4 квартал 2009 г. - 1129 руб., согласно данным бухгалтерской отчетности имущество на балансе организации отсутствует. Из анализа расчетного счета ООО "СК Транс" следует, что денежные средства ООО "Квант", поступившие на счет ООО "СК Транс" в тот же день, в той же сумме перечислялись на расчетный счет ООО "СтройДвериЦентр" (оплата за стройматериалы). Перечисление денежных средств с назначением платежа "за уголь" не осуществлялось. ООО "СтройДвериЦентр" поставлено на налоговый учет 07.06.2006 г. ИФНС России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области, снято с налогового учета 08.12.2008 г. в связи с изменением местонахождения и поставлено на налоговый учет ИФНС России по г.Киселевску Кемеровской области, снято с налогового учета 19.07.2010 г. в связи с изменением местонахождения и поставлено на налоговый учет. Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СтройДвериЦентр" "показал", что денежные средства ООО "СК Транс" перечисляются далее на расчетный счет организации ООО "Новый Дом" (за стройматериалы, душевые кабины). ООО "НовыйДом" поставлено на налоговый учет 01.03.2007 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, 10.04.2009 г. снято с налогового учета связи с измением местонахождения, поставлено на налоговый учет ИФНС России по г.Киселевску Кемеровской области, Последняя отчетность предоставлена 25.03.2009 г. (налоговая декларация по налогу на имущество). По движению денежных средств ООО "Новый дом" установлено, что перечислений денежных средств с назначением "за уголь" с данного расчетного счета не осуществлялось, денежные средства поступившие на счет ООО "Новый дом" от ООО "СтройДвериЦентр" перечислялись на счета различных организаций с назначением платежа "за строительные материалы, за эмаль, за клеи, за подоконники и т.п.". Перечисления денежных средств с назначением платежа за уголь отсутствуют.

Таким образом, факт приобретения угля ООО "Квант" у организации ООО "СК Транс" не подтвердился, и, следовательно, факт реализации угля поставщиком ООО "Квант" в адрес ООО "Ресурсуголь" также не является подтвержденным, о чем также свидетельствуют и то, что ООО "Квант" не является производителем угля, реализуемого в ООО "Ресурсуголь".

Следовательно, приобретения угля марки ССМСШ организацией ООО "Квант" и его дальнейшей реализации в адрес ООО "Ресурсуголь" в ходе контрольных мероприятий налогового контроля не подтвержден.

Налогоплательщиком по приобретению у ООО "Ант" угля марки ТПК представлены следующие документы: договор N 21/08 поставки угольной продукции от 01 декабря 2008 г., товарная накладная ТОРГ-12, квитанция о приеме груза (ГУ-29у), счет-фактура от 08.12.2008. В квитанции о приеме груза указано наименование товара - уголь каменный марки Д в количестве 137,800тн, дата отправки - 22.10.2008 г., а в товарной накладной и счете-фактуре указано наименование товара - уголь марки ТПК, в количестве 276,500тн, дата товарной накладной 08.12.2008 г.

Согласно результатам проверки ООО "АНТ" поставлено на учет 24.04.2008 году (учредитель и руководитель Кочергин Н.Ф.), основной вид деятельности - оптовая торговля металлами и металлическими трубами, по данным баланса основных средств не имеет, среднесписочная численность 2 человека Налоги исчисляются и уплачиваются в минимальных размерах. ООО "АНТ" предоставило документы по взаимоотношениям с ООО "Ресурсуголь" на приобретение в ООО "СВР групп" угля марки ТПК в количестве 276 500тн 07.12.2008 года.

При этом, грузоотправителем угля в счете-фактуре и товарной накладной якобы выставленной ООО "СВР групп" указан грузоотправитель - ООО "Квант", грузополучатель ООО "АНТ", тогда как в документах представленных ООО "АНТ" указан грузоотправитель - ООО "Разрез Апанасовский", а грузополучатель ООО "Ресурсуголь". ООО "СВР Групп" документы, подтверждающие реализацию угля в адрес ООО "АНТ" по требованию не представило. Учредителем и руководителем в спорном периоде являлся Пантюшев Е.В. Сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют. Основные средства на балансе предприятия отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц организацией не предоставлялись. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 г. ООО "СВР групп". 12.01.2011 г. произведено снятие юридического лица ООО "СВР групп" с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Анализ движении денежных средств по расчетному счету ООО "АНТ" установил, что денежные средства ООО "Ресурсуголь" перечислены: на счет Кочергина Н.Ф. (учредитель и руководитель ООО "АНТ"), в ООО "Альфа-НК" (по договору займа), руководитель и учредитель Стефанцов В.Р. ООО "Альфа-НК" является налогоплательщиком, представляющим "нулевую" отчетность за период 2008-2010гг. Сведения о доходах физических лиц не подавались. Согласно выписки по расчетному счету ООО "Альфа-НК", за период с 28.11.2008 г. по 31.12.2009 г. поступление денежных средств на счет осуществлялось только от ООО "АНТ", все поступившие суммы были сняты с расчетного счета ООО "Альфа-НК" наличными денежными средствами Стефанцовым В.Р. (выдача на другие цели, на хоз.нужды) в полном объеме. Каких-либо других операций, кроме списания незначительных сумм банком за услуги, по счету ООО "Альфа-НК" не производилось.

Согласно документов представленных ООО "Ант", оплата за уголь в адрес ООО "СВР-Групп" произведена перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "СВР групп" 07.10.2008 г. Согласно данных расчетного счета ООО "СВР Групп" данные денежные средства 10.10.2008 г. были перечислены в адрес ООО "Антей-Н" (возврат денежных средств, руководитель Кочергин Н.Ф, последняя отчетность предоставлена 21.05.2008 г. ООО "Антей-Н" снято с учета 15.05.2008 г. в форме слияния с ООО "Комфорт" 16.07.2008 г. которое мигрировало в г.Новосибирск, в ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляет), в адрес ООО "БазисПлюс". (за уголь, постановка на налоговый учет осуществлена 20.03.2008 г., последняя налоговая отчетность представлена за 9 мес.2009 г., по НДС за 4 квартал 2009 г., суммы исчисленных налогов минимальны (не более 2,5тыс.руб.), оплата начисленных сумм налогов не производилась. налогоплательщик по юридическому адресу отсутствует. Сведений о наличии имущества, транспортных средств, лицензий нет. 2 НДФЛ не предоставляла. Документы по требованию ООО "БазисПлюс" по взаимоотношениям с ООО СВР групп" не представлены.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "Антей-Н" "показал", что денежные средства поступившие на счет ООО "Антей-Н" от ООО "СВР групп" (10.10.2008 г.) в тот же день и в той же сумме перечислены на счет ООО "Ойлтрейд" с назначением платежа: возврат денежных средств по договору. Анализ расчетного счета ООО "Олтрейд" показал, что денежные средства, поступающие на счет направлялись на расчетный счет ООО "Диор", с назначением платежа "за табачные изделия". Также установлено, что с расчетного счета ООО "Антей-Н" осуществлялось систематическое снятие наличных денежных средств руководителем Кочергиным Н.Ф. Анализ выписки движения по расчетному счету ООО "БазисПлюс", "показал" что перечислений денежных средств с назначением платежа "за уголь" с расчетного счета ООО "БазисПлюс" не осуществлялось. Систематически производилось снятие денежных средств по чекам Белавенцевым В.А., в том числе 10.10.2008 г. (в день поступления денежных средств от ООО "СВР Групп"), который отрицает факт снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО "БазисПлюс", утверждает, что организация ООО "БазисПлюс" ему не известна, с руководителем Гейслер А.И. не знаком, согласно протокола допроса.

Кроме того, налоговым органом установлено, что, как следует из банковских документов по открытию расчетных счетов ООО "Антей-Н", ООО "СВР групп", ООО "БазисПлюс", в документах данных организаций указан одинаковый телефонный номер, по которому банк осуществляет связь с клиентами: который принадлежит ООО "Ант".

Таким образом, анализ движения денежных средств перечисленных ООО "Ресурсуголь" в счет оплаты угля поставленного ООО "АНТ", указывает на то, что денежные средства, пройдя по "цепочке" расчетных счетов организаций, были в полном объеме обналичены физическим лицом, не имеющим отношения к деятельности данных организаций и, следовательно, факт приобретения угля у поставщика ООО "АНТ" не является документально подтвержденным и не соответствует реальным обстоятельствам сделки.

Анализ расчетных счетов ООО "Ант" организации ООО "СВР групп", ООО "Антей-Н" указывает на взаимозависимость организаций - участников схемы по обналичиванию денежных средств: ООО "Ант" - учредитель и руководитель Кочергин Н.Ф., сведения о доходах поданы на Стефанцова В.Р., ООО "СВР групп" - учредитель и руководитель Стефанцов В.Р., с 24.11.2008 г. Пантюшев Е.В., ООО "Антей-Н" руководитель и учредитель Кочергин Н.Ф., ООО "Альфа - НК" учредитель и руководитель Стефанцов В.Р. Анализ расчетного счета ООО "СВР групп" не подтверждает приобретение данной организации угля, так как все поступившие денежные средства с назначением платежа "за уголь" были перечислены другому взаимозависимому лицу ООО "Антей-Н" с назначением платежа "возврат денежных средств", то есть фактически вернулись учредителю и руководителю ООО "Ант" Кочергину Н.Ф., либо перечислялись на счет проблемной организации ООО "БазисПлюс" и были обналичены физическим лицом.

Следовательно, факт приобретения угля организацией ООО "АНТ" у ООО "СВР групп" не подтвержден, в документах представленных поставщиком ООО "АНТ" содержаться противоречивые и недостоверные сведения, на основании которых невозможно определить реальные обстоятельства совершения сделки по поставке угля в адрес ООО "Ресурсуголь".

Налогоплательщиком в подтверждение приобретения у ООО "Севкузбассуголь" угля марки ССМСШ, ТКП, ССПК, представлены следующие документы: договор N 15-09 поставки угольной продукции от 14.03.2008 г., договор N 23/09 на поставку угольной продукции от 10.08.2009 г., товарные накладные (ТОРГ-12), квитанции о приеме груза (ГУ-29у лист 4), счета-фактуры. Грузоотправителем угля марки ССПК является ООО "Перспектива", угля марки ТПК - ООО "Гарант", данный уголь отгружен ООО "Ресурсуголь" на экспорт, грузополучателем указан ОАО "Усть-Донецкий порт".

В ходе мероприятий налогового контроля установлено что, ООО "Севкузбассуголь" (учредитель и руководитель Трапезников А.В. (с 14.12.2006 г. по 03.02.2010 г.), Трапезников А.А. (с 04.02.2010 г. по 26.02.2010 г.).) имущество и транспортные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не имеет, численность сотрудников за 2008 г, 2009 г. - 4 человека. В 2010 г. ООО "Севкузбассуголь" снялось с налогового учета в ИФНС по г.Кемерово и зарегистрировано ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска в г.Новосибирске. В 2011 г. ООО "Севкузбассуголь" прекратило деятельность при присоединении к ООО "Адель".

Из анализа деятельности поставщика ООО "Севкузбассуголь" следует, что ООО "Севкузбассуголь" приобрел уголь у поставщика ООО "Углеметопт Сиб", который также являлся перепродавцом (посредником) по отношению к углю реализованному в адрес ООО "Севкузбассуголь". В свою очередь поставщиком ООО "Углеметопт Сиб" были представлены документы на приобретение угля марки ТПК у поставщика ООО "Сибирская торгово-сырьевая компания" угля марки ССПК у поставщика ООО "Кемеровоуголь сервис НСК".

Вместе с тем, согласно документов, представленных ООО "Севкузбассуголь", процесс приобретения угля также не сопровождался движением товара, то есть уголь от ООО "Сибирская торгово-сырьевая компания" до ООО "Углеметопт-Сиб" и от ООО "Углеметотп Сиб" до ООО "Севкузбассуголь" не перемещался, а поставлялся сразу от ООО "Сибирская торгово-сырьевая компания" в адрес ОАО "Усть-Донецкий порт", которое согласно ГТД, представленных ООО "Ресурсуголь", является грузополучателем товара, реализованного ООО "Ресурсуголь" на экспорт. При этом на товарных накладных (ТОРГ-12), оформленных ООО "Углеметопт-Сиб" якобы на отправку угля в адрес ООО "Севкузбассуголь", в графе "Груз принял" "стоит" подпись руководителя ООО "Севкузбассуголь" Трапезникова А.В., и на товарных накладных, оформленных ООО "Сибирская торгово-сырьевая компания" якобы на отправку угля в адрес ООО "Углеметопт-Сиб", в графе "Груз принял" "стоит" подпись директора ООО "Углеметопт-Сиб" Гировой Т.В.

Учитывая, что у всех организаций имущество и транспортные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, данное обстоятельство исключает возможность поставки угля в совокупности с иными обстоятельствами

Налоговый орган установил, что ООО "Сибирская торгово-сырьевая компания" приобрело уголь у поставщика ООО "Меркурий", руководителем и учредителем которого является Пересторонин А.В., из показаний которого следует, что регистрировал организацию за вознаграждение, формально подписал документы о государственной регистрации ООО "Меркурий", отношения к деятельности ООО "Меркурий" не имеет, кроме того, подписывал приказы на назначение должностных лиц Оськина О.В., который при проведении допроса свидетеля пояснил, что его работа в качестве "коммерческого директора" заключалась в снятии денежных средств с расчетного счета и обязанностью отдавать снятые деньги неким лицам и Артеменко В.А., в отношении которого проводятся розыскные мероприятия; что почерковедческая экспертиза подтвердила показания Пересторонина А.В. (все документы, представленные поставщиком, подписаны не самим "руководителем", а другим (одним) лицом) суд соглашается с налоговым органом, что данные обстоятельства в совокупности с вышеизложенными указывают на то, что документы ООО "Меркурий" содержат недостоверную информацию, и факт поставки угля от указанного поставщика в адрес ООО "Сибирская торгово-сырьевая компания" и следовательно в адрес ООО "Углеметопт-Сиб" не является документально подтвержденным.

Кроме того, из анализа расчетного счета ООО "Меркурий" следует, что все денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Меркурий" в дальнейшем снимались физическими лицами в виде наличных денежных средств, перечислений с назначением платежей за уголь не осуществлялось, перечисления за аренду помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, уплата налоговых платежей в бюджет - также не перечислялись, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Меркурий" реальной финансово-хозяйственной деятельности. На основании вышеуказанных сведений проверкой был сделан вывод о том, что фактически расчетный счет организации ООО "Меркурий" использовался целью "обналичивания" денежных средств, без осуществления реальных хозяйственных операций.

Таким образом, факт поставки угля марки ТПК поставщиком ООО "Меркурий" в адрес ООО "Сибирская Торгово-сырьевая компания", и его дальнейшей поставки в адрес ООО "Углеметопт Сиб", и, следовательно, приобретение угля марки ТПК поставщиком ООО "Севкузбассуголь" и, как следствие, его дальнейшей реализации в адрес ООО "Ресурсуго" не подтвержден. ООО "Меркурий" не могло являться поставщиком угля по вышеизложенным обстоятельствам.

В отношении ООО "Кемеровоуголь-сервис НСК" Инспекцией установлено, что у организации в спорном периоде отсутствовало имущество, численность работников, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, Руководителем, учредителем являлся Берестов К.А., с 26.11.2008 г. Карманов Д.Г. ООО "Кемеровоуголь-сервис НСК" 28.04.2009 г. реорганизовалась в форме слияния в ООО "Династия", которое не предоставляет отчетность с момента образования. Согласно допроса матери Карманова Д.Г. Кармановой И. В. следует, что её сын Карманов Д.Г. осужден в 2009 г. на 5 лет за кражу и находится в местах лишения свободы, руководителем и учредителем каких-либо организаций никогда не являлся, до заключения под стражу работал (подрабатывал) грузчиком и дворником (справка Октябрьского районного суда г.Новосибирска). Согласно почерковедческой экспертизы, в документах ООО "Кемеровоуголь сервис НСК" (договор поставки угольной продукции N 03-2008 г. от 27.03.2008 г., товарные накладные, счета-фактуры) представленных ООО "Углеметопт-Сиб" в качестве подтверждения приобретения угля марки ССПК, а также в документах представленных банком: заявление на открытие расчетного счета ООО "Кемеровоуголь сервис НСК", решение учредителя о создании ООО "Кемеровоуголь сервис НСК" от 09.11.2007 г., договор банковского счета N 400 от 26.11.2007 г., карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО "Кемеровоуголь сервис НСК", заявка на установку автомомтизированного рабочего места системы электронных расчетов "Клиент-Банк", договор N1 уступки доли в уставном капитале ООО "Кемеровоуголь сервис НСК" от 26.11.2008 г., подписаны не Берестовым К.А., а другим лицом. Следовательно, представленные документы содержат недостоверную информацию, и факт поставки угля от указанного контрагента в адрес ООО "Углеметопт-Сиб" не является документально подтвержденным, так же почерковедческой экспертизой подтверждено, что расчетный счет ООО "Кемеровоуголь сервис НСК" был открыт неустановленным лицом, а операции по переводу денежных средств с данного счета осуществлялись не Берестовым К.А., а другими лицами.

Из анализа расчетного счета ООО "Кемеровоуголь сервис НСК", следует, что денежные средства ООО "Углеметопт Сиб" далее были перечислены в организации: ООО "Гранд" (возврат оплаты за неотгруженный уголь), ООО "Перспектива" (за аренду имущества), ОАО "Кузбасстопливосбыт" (за уголь марки ССР), ООО ТД "Княжич" (за уголь), ООО "Дос-Групп" (за уголь). Фактов приобретения угля организациями ООО "ТД Княжич", ООО "Форум", налоговым органом не установлено, поскольку с расчетных счетов данных организаций перечислений денежных средств с назначением платежа "за уголь" не производилось. Все денежные средства, перечисленные ООО "Ресурсуголь" на расчетный счет ООО "Севкузбассуголь" за якобы поставленный уголь, пройдя через "цепочку" расчетных счетов организаций, не уплачивающих налоги в бюджет, не предоставляющих налоговую отчетность, без признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности были обналичены в полном объеме.

Следовательно, денежные средства ООО "Ресурсуголь", перечисленные якобы за уголь на расчетный счет ООО "Севкузбассуголь", пройдя по цепочке расчетных счетов, в итоге были обналичены, лицами не имеющим отношения к деятельности по поставке угля.

В отношении грузоотправителя угля, угля марки ССПК ООО "Перспектива" установлено, что ООО "Перспектива" предоставлен договор аренды N 1 от 29.12.2007 года, заключенный с ООО "Кемеровоуголь сервис НСК", а также дано объяснение, согласно которого: ООО "Перспектива" является владельцем комплекса сооружений "временный погрузочный комплекс", расположенный по адресу Кемеровская область, Прокопьевский район, п.ст.Терентьевская, и железнодорожного пути, расположенного по адресу Кемеровская область, Прокопьевский район, на основании вышеуказанного договора, данное имущество было передано в ООО "Кемеровоуголь сервис НСК" во временное владение и пользование. В 2008 г. ООО "Перспектива" осуществляло только такой вид деятельности, как сдача внаем собственного недвижимого имущества и никаких отгрузок угля не производило. Более того, почерковедческая экспертиза документов ООО "Кемеровоуголь сервис НСК", в том числе договора N 1 об оказании услуг по расчету за перевозку грузов и оказания услуг от 29.12.2007 г., заключенного между ООО "Перспектива" и ООО "Кемеровоуголь сервис НСК", и подписанного от лица руководителя ООО "Кемеровоуголь сервис НСК" Берестовым К.А., показала, что документы, подписаны не Берестовым К.А., а другим лицом. Факт отгрузки угля грузоотправителем ООО "Перспектива" не подтвержден.

Таким образом, установленные обстоятельства опровергают факт приобретения угля марки ССПК у поставщика ООО "Кемеровоуголь сервис НСК", и, следовательно, его дальнейшую реализацию в адрес ООО "Севкузбассуголь".

Оценив представленную в материалы дела переписку Общества с ООО "Севкузбассуголь", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ряд писем не имеет отношение к спорной марке угля.

Обществом в подтверждение приобретения у ООО "Сибирская торгово-сырьевая компания" угля марки ТПК, представлен договор N 9 поставки угольной продукции от 15.08.2008 г., товарные накладные ТОРГ-12, квитанции о приеме груза (ГУ-29у), счета-фактуры.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Сибирская торгово-сырьевая компания" зарегистрирована (руководитель и учредитель Князькина Н.Б.) 20.10.2006 г. в Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области, 10.08.2009 г. поставлена на учет ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска, не находится по юридическому адресу и не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность. При этом анализ налоговых деклараций по НДС представленных за 3-4 квартал 2008 г. (то есть в период реализации угля в ООО "Ресурсуголь" показал, что суммы налогов к уплате отражались в незначительных размерах, по сравнению с многомиллионными оборотами). В проверяемом периоде ООО "Сибирская торгово-сырьевая компания" представлены документы по приобретению угля марки ТПК у ООО "Меркурий", в том числе договор N 12 поставки угольной продукции от 14.06.2007 г., счет-фактура N 354 от 05.05.2008 г., товарная накладная N 354 от 05.05.2007 г. Лицом, подписавшим документы ООО "Меркурий", указан руководитель Пересторонин А.В. Однако Экспертом было установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Меркурий" Пересторонина А.В. выполнены одним лицом, при этом подписи Пересторонина А.В. на договоре N 12 поставки угольной продукции от 14.06.2007 г., счете-фактуре N 354 от 05.05.2008 г., товарной накладной N354 от 05.05.2008 г. выполнены не Пересторониным А.В., а другим лицом.

Анализ расчетного счета ООО "Сибирская торгово-сырьевая компания" "показал", что денежные средства ООО "Ресурсуголь", перечисленные на расчетный счет ООО "Сибирская торгово-сырьевая компания" в полном объеме в течении 1-2 дней, перечислялись на расчетный счет ООО "Меркурий" с назначением платежа "за уголь". Анализ расчетного счета ООО "Меркурий" "показал", что все денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Меркурий", в том числе за уголь, за выполненные работы, за запчасти, и с другими назначениями платежа, в дальнейшем снимались физическими лицами в виде наличных денежных средств. Следовательно, перечислений денежных средств с назначением платежей за уголь ООО "Меркурий" не осуществлялось.

Также поступившие на счет ООО "Меркурий" денежные средства ООО "Ресурсуголь" (транзитом прошедшие по расчетному счету ООО "Сибирская торгово-сырьевая компания") были в течение одного дня сняты наличными в составе больших сумм. Кроме того, у ООО "Меркурий" установлено отсутствие перечисления денежных средств за аренду помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, отсутствие налоговых платежей в бюджет, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Меркурий" реальной финансово-хозяйственной деятельности. На основании вышеуказанных сведений инспекцией был сделан вывод о том, что фактически расчетный счет организации ООО "Меркурий" использовался целью "обналичивания" денежных средств, без осуществления реальных хозяйственных операций. Также установлено, что согласно банковских документов расчетный счет ООО "Меркурий", открыт финансовым директором Артеменко В.А., все операции по счету, в том числе снятие наличных денежных средств по чекам, совершались лицом указанным в карточке. Результатом почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках ст. 95 НК РФ экспертом было установлено, что подписи в заявлении на открытие счета ООО "Меркурий" от 16.03.2007 г., договоре банковского счета N 1097 от 19.03.20г., в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 19.03.2007 г. выполнены не самим Артеменко В.А., а другим лицом. При этом Оськин О.В. показал, что он работал коммерческим директором ООО "Меркурий" с марта 2007 г. около месяца, согласившись с предложением двух лиц работать в ООО "Меркурий", чтобы "снимать" денежные средства с расчетного счета ООО "Меркурий" и отдавать этим людям. Какие-либо другие должностные обязанности в ООО "Меркурий" не выполнял, документы не подписывал, кроме денежных чеков.

Учитывая выше установленные налоговым органом и вышеизложенные обстоятельства в отношении ООО "Меркурий" арбитражный суд обоснованно отметил, что факт поставки угля марки ТПК поставщиком ООО "Меркурий" в адрес ООО "Сибирская Торгово-сырьевая компания", и как следствие факт его дальнейшей поставки в адрес ООО "Ресурсуголь" не подтвердился.

Кроме того, как следует из решения, ООО "Сибирская Торгово-Сырьевая компания" также не уплачивала налоги в бюджет, либо уплачивала их в минимальных размерах. После оформления сделки с ООО "Ресурсуголь" на поставку угля марки ТПК, и получения денежных средств за якобы поставленный уголь организация ООО "Сибирская торгово-сырьевая компания" прекратила предоставлять бухгалтерскую и налоговую отчетность и перешла на учет в другой регион. Денежные средства, пройдя по "цепочке" лиц, участвующих в расчетах, были обналичены физическими лицами. Движение денежных средств по расчетным счетам организаций происходили в один-два банковских дня при отсутствии достаточных денежных средств на начало и конец операционного дня для осуществления операций.

Таким образом, проведенный в ходе выездной проверки анализ деятельности поставщика ООО "Сибирская торгово-сырьевая компания" не подтвердил факта приобретения им угля у ООО "Меркурий", и следовательно его дальнейшей реализации в адрес ООО "Ресурсуголь".

ООО "Ресурсуголь" в подтверждение приобретения у ООО "ТД Сибэнергоугольснаб" угля, представлены договор N 2-08 от 4 апреля 2008 г., товарные накладные ТОРГ-12, квитанции о приеме груза (ГУ-29у лист 4), счета-фактуры. Грузоотправителем угля является ООО "Сортировочно-погрузочный комплекс". В ходе проверки документы, подтверждающие приобретение угля реализованного в адрес ООО "Ресурсуголь", ООО "ТД Сибэнергоугольснаб" не представило. Однако ООО "Ресурсуголь" в подтверждение факта приобретения угля (реализованного по ГТД N10608070/120808/0004649 (ВПД N10608070/220408/0002218) представил в таможенный орган копию договора поставки от 01.03.2008 г. N15, заключенного между ООО ТД "Сибэнергоугольснаб" (Покупатель) и ООО "Сибирская торгово-сырьевая компания" (Поставщик).

Как следует из материалов дела, представленные документы подписаны руководителем организации (до 09.06.08г.) Барабаш А.А., затем исполнительным директором Зыряновым А.Е. Вместе с тем, почерковедческой экспертизой, проведенной в порядке ст. 95 НК РФ подтверждено, что все документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Торговый дом Сибэнергоугольснаб", подписаны не самим "руководителем" числящимся в периоде до 09.06.2008 г. Барабаш А.А., а одним лицом -Зыряновым А.Е. Таким образом, документы содержат недостоверные сведения.

Анализ расчетного счета ООО "Сибирская торгово-сырьевая компания" опроверг договорные отношения ООО "Сибирская торгово-сырьевая компания" с ООО "ТД Сибэнергоугольснаб".

Согласно протокола допроса генерального директора ООО "Сортировочно-погрузочного комплекса" (ООО "СПК") Вязникова В.А., проведенного в соответствии со статьей 90 НК РФ, установлено, что ООО "СПК" занимается хранением, складированием и переработкой угля. Договор с ООО "ТД Сибэнергоугольснаб" заключался с Зыряновым А.Е., доверенности на подтверждение полномочий Зырянова нет и не запрашивались. Одним из пунктов договора с ООО "ТД "Сибэнергоугольснаб" значится сортировка угля на фракции, но фактически данная услуга не оказывалась, так как сортировочный комплекс не введен в эксплуатацию. Производителем и изготовителем угля никогда не являлся. С руководителем ООО "Ресурсуголь" Писецким В.А. не знаком.

Кроме того, ООО "ТД "Сибэнергоугольснаб" не имеет необходимый управленческий и технический персонал, имущество, основных и транспортных средств, складских помещений, налоги уплачивает в минимальных размерах. 19.12.2008 г. ООО "ТД Сибэнергоугольснаб" реорганизовано путем слияния в ООО "Эльдорадо", зарегистрировано по адресу массовой регистрации: г.Иркутск, ул.Урицкого,8. Руководитель и учредитель Белкина Е.Н. (проживает г.Новосибирск, ул.Мира, 12, 1) является "массовым" руководителем и учредителем (более 20 организаций). ООО "Эльдорадо" налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляет с момента постановки на налоговый учет.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сибэнергоугольснаб" показал, что все денежные средства в течение 1-2 дней, перечисленные на расчетный счет указанной организации, были в дальнейшем перечислены на расчетные счета ООО "Сибоптпрофи" (за уголь), из расчетного счета которого оплата кому-либо на уголь не производилась; ЗАО "СТС-автомобили" (за автомобили), из расчетного которого оплата кому-либо на уголь не производилась; ООО "Атриум" (за автоуслуги), из расчетного счета которого оплата кому-либо на уголь не производилась; и якобы за уголь на расчетные счета организаций таких как ООО "Ассоль", ООО "Карола", ООО "Арбат Консалтинг Групп", ООО "Регион", проверкой признаны как "проблемные" организации. Так, из протокола допроса руководителя ООО "Ассоль" Михайлевой М.В. следует, что регистрировала данную организацию за вознаграждение. Фактов приобретения угля данными организациями в ходе контрольных мероприятий не установлено. Данные организации осуществляли перечисления денежных средств, в том числе поступивших от ООО "ТД "Сибэнергоугольснаб" на счета организаций с признаками фирм "однодневок", фактов ведения данными организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности не установлено. Перечисление денежных средств по счетам носило транзитный характер. Установлено, что управление расчетным счетом ООО "Регион" фактически осуществлял Зырянов А.Е.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО "Ресурсуголь" реально не производило оплату ООО "ТД "Сибэнергоугольснаб" за якобы поставленный уголь. Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт реального получения денежных средств именно вышеуказанным лицом от ООО "Ресурсуголь" за уголь, налогоплательщиком не представлено. Вышеизложенным опровергается факт оплаты за якобы приобретенный уголь от ООО "ТД "Сибэнергоугольснаб".

Таким образом, факт приобретения угля марки ТПК организацией ООО "Торговый Дом Сибэнергоугольснаб" и, следовательно, его дальнейшей реализации в адрес ООО "Ресурсуголь" в ходе контрольных мероприятий налогового контроля не подтвержден.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с налоговым органом о документальной неподтвержденности заявителем фактического несения расходов по оплате работ, услуг (в том числе НДС) именно спорным контрагентам.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговою выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора указанных лиц в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Однозначных документальных доказательств, подтверждающих поставку товара спорными контрагентами, в материалы дела заявителем не представлено.

Кроме того, Общество не привело доказательств, свидетельствующих о том, что исходя из условия заключения и исполнения договоров, оно не могло знать о заключении сделок от имени организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность и не исполняющих ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от их имени.

Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным выше контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения налогового органа N 190 от 14.11.2011 г.

Данный вывод арбитражного суда соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2008 N 53 и согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.-3.2012 N 15574,09 и от 20.04.2012 N 18162/09.

Также не противоречат выводы суда первой инстанции и позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03 июля 2012 г. N 2341,12, которая в данном случае не применима, поскольку между делами имеется существенное различие по фактическим обстоятельствам. В данном случае, материалами налоговой проверки достоверно подтверждается нереальность заявленных Обществом операций с перечисленными контрагентами.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на состоявшиеся судебные акты по делам N А27-6574/2011, NА27-10345/20120, А45-13636/2010, NА27-3694/2011,так как предметом исследования судов являлись иные фактические обстоятельства, иная совокупность доказательств, представленных как налогоплательщиком, так и налоговым органом. При этом апелляционный суд отмечает, что по делам N А27-6574/2011, NА27-10345/20120 заявителям было отказано в признании недействительными решений налоговых органов.

С учетом изложенного, а также мнения представителей Инспекции, апелляционный суд в соответствии со статьями 9,41, 67, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства заявителя, поступившем в суд апелляционной инстанции в электроном виде 31.10.2012 года, а именно, решений налоговых органов, оспариваемых в рамках указанных выше дел.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 104 АПК РФ подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2012 года по делу N А27-7397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсуголь" из федерального бюджета излишне уплаченную Писецким Владимиром Алексеевичем по чеку-ордеру от 18.09.2012 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Бородулина И.И. Скачкова О.А.