Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 07АП-8919/12

г. Томск

12 ноября 2012 г.

Дело N А03-5789/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Чернышева Н.И. - доверенность от 02.04.12г.

от заинтересованного лица: Глумова Е.Е. - доверенность от 15.11.11г., Семыкина О.Л. - доверенность от 01.11.12г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Азия Вуд"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2012

по делу N А03-5789/2012 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Вуд" (656011, г. Барнаул, ул. Кулагина, 8В, корпус Д2, кв. 8/2, ОГРН 1072222010068)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 48а)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Вуд" (далее - ООО "Азия Вуд", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 227 519 руб. на основании статей 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Решением суда от 20.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, ООО "Азия Вуд" соблюдены все условия для возмещения НДС из бюджета, основания для отказа отсутствовали.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители апеллянта в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 г.

По результатам проверки составлен Акт N 752 от 03.05.2011, на основании которого заместителем начальника инспекции приняты Решение N213 от 14.07.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение N 24 от 14.07.2011 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 227 519 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа общество, в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 05.12.2011 жалоба общества оставлена без удовлетворения. Решения N 213 от 14.07.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 24 от 14.07.2011 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость оставлены без изменения и утверждены.

Полагая, что налогоплательщик подтвердил право на возмещение НДС, ООО "Азия Вуд" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции указал на отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке лесоматериалов между налогоплательщиком и ООО "Эверест" и ООО "Деонис", в подтверждение права на возмещение НДС представлены документы, содержащие недостоверную и противоречивую информацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей ООО "Азия Вуд" является плательщикам налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) па территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения. временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ. услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07. от 30.01.2007 N 10963/06.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет но НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона N 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял экспортные поставки лесопродукции в Афганистан по экспортному контракту от 20.01.2008 N AWD/AHC/2008, заключенному с "Asia Heart Corp." на сумму 392 648,4 долларов США.

Как следует из документов, представленных в подтверждение права на возмещении НДС, приобретение лесопродукции, впоследствии реализованной на экспорт, общество осуществляло у ООО "Деонис" и ООО "Эверест".

Однако оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставка лесоматериала от данных контрагентов не осуществлялась.

Указанная позиция является обоснованной и документально подтвержденной.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Эверест" и ООО "Деонис" не имеют средств для ведения хозяйственной деятельности (не имеют основных и транспортных средств, персонала).

В представленных ГТД N 10607040/050509/0003101, N10607040/060509/0003114, N10607040/080509/0003172,N10607040/150509/0003375,N10607040/190509/000342 4,106070-40/250509/0003566 грузоотправителем является ООО "ИркутскТрансСервис".

Однако, согласно пояснительной записки, представленной в ответ на требование N 05-14/575/-4492 от 22.03.2010 ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска, документы, касающиеся деятельности с ООО "Азия Вуд" отсутствуют, в связи с тем, что взаимоотношения между ООО "ИркутскТрансСервис" и ООО "Азия Вуд" не было.

Довод налогоплательщика о том, что данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как в пояснительной записке не указан период времени отсутствия хозяйственных отношений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не указание данных сведений не опровергает позицию об отсутствии операций, в том числе и в спорный период.

Кроме того, согласно представленным документам, движение товара от ООО "Деонис" г. Иркутск и ООО "Эверест" г. Иркутск к ООО "Азия Вуд" г. Барнаул, от ООО "Азия Вуд" на экспорт осуществлялось в один день, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными контрагентами.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" каждая партия подкарантиннои продукции (подкарантинного груза, подкарантинного материала), ввозимой на территорию РФ или вывозимой с территории РФ, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Порядок организации работ по выдаче Управлением Россельхознадзора фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный груз, подкарантинный материал) утвержден приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 14.03.2007 N 163 (далее - Порядок).

Согласно п. 12 Порядка фитосанитарные сертификаты выдаются Россельхознадзором или территориальным Управлением Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз подкарантиннои продукции, на основании заключения о ее карантинном состоянии, выданного организациями, подведомственными федеральному органу исполнительной власти по обеспечению карантина растений.

Согласно пункту 9 Порядка Россельхознадзор или его территориальное управление рассматривает заявки на выдачу ФСС. В заявке на получение фитосанитарного сертификата указывается полная информация об экспортируемом товаре, в том числе и информация о ее происхождении.

На запрос налогового органа Управлением Россельхознадзора по Иркутской области и Усть-Ордынскому автономному округу представлены копии заявок ООО "Азия Вуд" на выдачу фитосанитарных сертификатов; договор поставки лесоматериалов от 01.06.2008 г., заключенный между ООО "Азия Вуд" и ИП Бажеевым В.П.; договор купли-продажи от 28.12.2008 г., заключенный между ИП Бажеевым В.П. и ИП Лисовским А.А.; лесная декларация ИП Лисовского А.А.; копии выданных фитосанитарных сертификатов; копии экспертных заключений о карантинном фитосанитарном состоянии реализуемого на экспорт пиломатериала.

В заявках ООО "Азия Вуд" на выдачу фитосанитарных сертификатов в отношении экспортируемого груза (сосны) по контракту от 20.01.2008 N AWD/AHC/2008, указано место происхождения груза - п. Усть-Ордынский, Бурятский Автономный Округ, основание - договор поставки б/н от 01.06.2008, заключенный ООО "Азия Вуд" с ИП Бажеевым В.П. на поставку пиломатериалов.

Среди документов, приложенных к заявкам, имеется договор поставки от 01.06.2008, заключенный ООО "Азия Вуд" с ИП Бажеевым В.П., а также договор купли-продажи от 28.12.2008, заключенный ИП Бажеевым В.П. с ИП Лисовским А.А. ИНН 850600411782, на основании которого ИП Бажеев В.П. приобретает лес круглый у ИП Лисовского А.А. для дальнейшей переработки. Согласно лесной декларации ИП Лисовского А.А., также приложенной к заявке на выдачу ФСС, производитель лесоматериалов арендует лесной участок Усть-Ордынского лесничества Иркутской области на основании договора постоянного (бессрочного) пользования лесным участком от 21.12.2007 N 10.

Фактически, в заявках ООО "Азия Вуд" указывает номера вагонов, в которых находится лесоматериал, приобретенный у ИП Бажеева В.П.. В представленных в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула ООО "Азия Вуд" железнодорожных накладных отражены те же вагоны, что и указаны в заявках ООО "Азия Вуд", в то время, как ООО "Азия Вуд" по представленным документам приобретает данный товар у ООО "Эверест" и ООО "Деонис".

Все договоры ООО "Азия Вуд" на поставку пиломатериалов были заключены с ООО "Эверест", ООО "Деонис", ИП Бажеевым В.П. от одной даты 01.06.2008, по своему содержанию практически идентичны.

Из пункта 13 Порядка следует, что решение о выдаче фитосанитарного сертификата принимается в течение 30 календарных дней со дня поступления заявки и прилагаемых к ней документов в Россельхознадзор или в территориальное управление Россельхознадзора.

Однако заявки на выдачу ФСС были поданы представителем ООО "Азия Вуд" Самариным М.Г. от имени экспортера ООО "Азия Вуд" до момента приобретения последним пиломатериалов по счетам-фактурам ООО "Эверест" и ООО "Деонис". Фитосанитарные сертификаты оформлялись ранее даты принятия товара на учет.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически лесоматериал был поставлен от ИП Бажеева В.П., а не от ООО "Эверест", ООО "Деонис".

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что документы фитосанитарного контроля не являются обязательными для подтверждения права на возмещение НДС.

Вместе с тем данные документы подлежат оценки в совокупности с иными доказательствами с целью установления наличие или отсутствие факта реальных хозяйственных операций и достоверности сведений первичных документов.

В данном случае анализ указанных документов подтвердил обоснованность позиции налогового органа об отсутствии реальных операций по поставке лесопродукции, наличии в первичных документах недостоверных сведений, а, следовательно, намерение налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Довод заявителя об отсутствии реальных операций с ИП Бажеевым В.П., не принимается судом апелляционной инстанции, так как опровергается представленными доказательствами.

В апелляционной жалобе ООО "Азия Вуд" указывает, что налогоплательщиком соблюдены все условия для возмещения НДС из бюджета, представлены необходимые документы.

Однако как установлено судом и подтверждается материалами дела, первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают факт наличия реальных хозяйственных операций, что является основанием для отказа в возмещении НДС.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 5 от 19.09.2012 г.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2012 по делу N А03-5789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Вуд" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Азия Вуд" 1000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 5 от 19.09.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина