Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 07АП-8240/12

г. Томск

31 10 2012 г.

Дело N А45-24093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: Михайлова Е.Н., по доверенности от 29.12.2011, паспорт;

от ответчика: Булыга Т.Н., по доверенности от 18.06.2012, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Сибирский"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2012

по делу N А45-24093/2011 (судья Кладова Л.А.)

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Сибирский"

(ОГРН 1097746264230)

к закрытому акционерному обществу "Региональные электрические сети", изменено на ОАО "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437)

с участием третьих лиц - ОАО "Новосибирскэнергосбыт"; ОАО "Оборонэнергосбыт", ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ"

о взыскании 50 000 руб. 00 коп. (увеличено до 3462050 рублей 21 коп., уточнено до 3303148 рублей 45 коп.),

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2011 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Сибирский" ОАО "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго") к закрытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - ЗАО "Региональные электрические сети") о взыскании 50 000 руб. 00 коп. Далее исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ были увеличены до 3 462 050 рублей 21 коп., уменьшены до 3303148 рублей 45 коп., и уточнены до 3 262 824 рубля 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Оборонэнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ОАО "Оборонэнерго" требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец просит суд принять во внимание схему фактически существующих в спорный период отношений по оказанию и оплате услуг по передаче электроэнергии потребителям, не указанным в договоре N У-37-РП, заключенном между ОАО "28 ЭС" и ЗАО "РЭС".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель ответчика в судебном заседании, опроверг доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо - ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы оспорило, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Оборонэнергосбыт" в своем отзыве на апелляционную жалобу также доводы апелляционной жалобы отклонило, считает, что оспариваемое решение не подлежит отмене, поскольку является обоснованным и вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Третье лицо - ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" отзыв, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции не представило.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений поддержал.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об истребовании у третьего лица - ОАО "Оборонэнергосбыт" копию государственного контракта N 140/205 от 15.03.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Оценив заявленное подателем жалобы ходатайство на его соответствие требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не обосновано, для подтверждения каких имеющие для дела существенных обстоятельств необходимы испрашиваемые документы.

Кроме того указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении обоснованно было отказано со ссылкой на статью 65 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Региональные электрические сети" и ОАО "28 электрическая сеть" 10 ноября 2010 года заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (том 1 л.д.12).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель (28ЭС) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании электросетевого хозяйства, именуемых в дальнейшем "электрические сети исполнителя", путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

31 августа 2011 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ОАО "28 Электрическая сеть" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго". К открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" перешли имущество, права и обязательства ОАО "28 ЭС".

В соответствии с договором сторонами подписан Акт N 1 об оказанных услугах по передаче электрической энергии за июль 2010 года на общую сумму 766789 рублей 31 копейку (том 2 л.д.121), платежным поручением от 10.06.2011 года ЗАО "Региональные электрические сети" произведена оплата 766789 рублей 31 коп. (том 2 л.д.127).

ОАО "28ЭС" в лице филиала "Сибирский", полагая, что ЗАО "РЭС" фактически получает от ОАО "28ЭС" услуги по транспортировке электрической энергии в большем объеме, чем предусмотрено действующим договором, обратилось к ответчику 31.08.2011 г. с письмом N 1849, указав о неосновательном обогащении, с предложением оплаты фактически оказанных услуг (том 2 л.д.23-25).

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (ранее ОАО "Сибирьэнерго") является гарантирующим поставщиком.

Между ОАО "СибирьЭнерго" (в настоящее время ОАО "Новосибирскэнергосбыт") и ОАО "Оборонэнергосбыт" 01.01.2010 года заключен договор купли-продажи электрической энергии N к-2 (том 3 л.д.17-100).

Между ОАО "СибирьЭнерго" и ЗАО "Региональные электрические Сети" 30 декабря 2006 года заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с приложением потребителей, имеющих договорные отношения с ОАО "Сибирьэнерго", которые подключены к электрическим сетям, находящимся во владении ЗАО "РЭС" (том 3 л.д.120-152).

Полагая, что ответчик фактически пользовался услугами истца по передаче электрической энергии, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, с учетом наличия заключенного между истцом и ответчиком договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, оказание услуг по передаче электрической энергии смежной сетевой организацией обусловлено наличием соответствующего договора между гарантирующим поставщиком (или энергосбытовой организацией) и сетевой организацией либо прямыми договорами между покупателями электрической энергии и сетевой организацией.

Таким образом, ответчик может вступать в отношения по передаче электрической энергии по сетям последнего только тогда, когда гарантирующий поставщик или энергосбытовая организация урегулируют отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии для конечных потребителей, которым осуществляет поставку электрической энергии.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СибирьЭнерго" и ЗАО "Региональные электрические Сети" 30 декабря 2006 года заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с приложением потребителей, имеющих договорные отношения с ОАО "Сибирьэнерго", которые подключены к электрическим сетям, находящимся во владении ЗАО "РЭС".

Таким образом, ответчик использует сети смежной сетевой организации, а последняя оказывает услуги по передаче электрической энергии именно ответчику, только в тех границах и по тем точкам, которые определили гарантирующий поставщик (ОАО "Новосибирскэнергосбыт") и энергосбытовая компания (ОАО "Оборонэнергосбыт").

Довод апелляционной жалобы о том, что государственный контракт 140/250 от 15.03.2010 подтверждает урегулирование государственным заказчиком отношений по энергоснабжению объектов Министерства обороны РФ, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований также исходил из того, что объем переданной электрической энергии, на который ссылается истец в расчете, не обоснован первичными документами: наличием конечных точек присоединений конечных потребителей в договоре электроснабжения, договорах на оказание услуг по передаче электрической энергии, документами, подтверждающими установку приборов учета электрической энергии у конечных потребителей, показаниями приборов учета электрической энергии.

Кроме того, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что применение истцом расчетного способа учета потребления электрической энергии, с учетом обстоятельств настоящего дела и возникшего спора между сетевыми организациями, не основано на нормах права. Указанный вывод суда первой инстанции соответствует Правилам N 530.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2012 по делу N А45-24093/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Марченко Н.В. Фролова Н.Н.