Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 07АП-5615/09

г. Томск

08 ноября 2012 г.

Дело N А27-4857/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Таргаева Е.А. по доверенности от 18.04.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий Металлопрокатный Завод"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов от 04 сентября 2012 года по делу N А27-4857/2009 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий Металлопрокатный Завод"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий Металлопрокатный Завод" (далее - заявитель, ООО "Новокузнецкий Металлопрокатный Завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела на услуги представителей в сумме 171 415 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2012 требования заявителя удовлетворены частично: взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу ООО "Новокузнецкий Металлопрокатный Завод" 111 415 руб. 53 коп. в возмещение судебных издержек, в части взыскания судебных издержек в сумме 1 472 руб. производство прекращено, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Новокузнецкий Металлопрокатный Завод" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, выразившиеся в необоснованном признании чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг представителя и неправильное применение норм процессуального права в части выводов о чрезмерности судебных расходов заявителя, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в общей сумме 168 565, 53 руб.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения ввиду непредставления заявителем доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 65 АПК РФ, полагает правомерным снижение судом расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Новокузнецкий Металлопрокатный Завод", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя заявителя при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, решением от 02.06.2009 по делу N А27-4857/2009 Арбитражного суда Кемеровской области, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО "Новокузнецкий Металлопрокатный Завод" о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.12.2008 N 10561 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Понесенные в рамках рассмотрения настоящего дела судебные расходы в размере 171 415, 53 руб. (113 752, 40 руб. по первой, апелляционной и кассационной инстанциям, 57 663, 13 руб. после отмены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 17.01.2012 N 11407/11 определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2011, постановлений Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2011 по делу N А27-4857/2009 об отказе Обществу в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов и оставлении заявления о взыскании судебных расходов без удовлетворения, при новом рассмотрении дела заявитель просил взыскать с Инспекции.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из характера рассматриваемого спора, объема оказанных услуг, сложившуюся в Кемеровской области стоимость услуг адвоката с учетом решения совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3, и пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг адвоката в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.; документальном подтверждении транспортных расходов и расходов на проживание представителя при участии в рассмотрении дела: в суде апелляционной инстанции в сумме 1472 руб. с учетом принятого судом отказа в части требований в сумме 1472 руб., отнесенных представителем на участие в деле N А27-4858/2009-2; в суде кассационной инстанции - 12 280,40 руб.; а так же судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях в сумме 57 663,13 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, соответствующих обстоятельствам дела и руководствуется следующим.

Возможность взыскания судебных издержек стороной в пользу, которой принят судебный акт, предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, между ООО "Новокузнецкий Металлопрокатный Завод" (доверитель) и адвокатом Ильиной М.И. заключен договор на оказание юридической помощи от 15.04.2009, в соответствии с условиями которого, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать ему юридическую помощь по ведению дел N А27-4857/09-2, N А27-4858/09-2 о признании недействительными решений ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка от 12.12.2008 г. N 10561, N 10562 во всех инстанциях арбитражного суда (пункт 1) за плату в соответствии с пунктом 4 указанного договора.

Дополнительными соглашениями от 17.04.2009, 30.04.2009 увеличен объем оказываемых услуг и оплата за них.

Актом приемки оказанных услуг от 02.06.2009, дополнительным соглашением от 17.08.2009 к акту приемки оказанных услуг от 02.06.2009, актом приемки оказанных услуг от 13.08.2009, дополнительным соглашением от 17.08.2009 к акту приемки оказанных услуг от 13.08.2009 окончательно согласованы сторонами объем и оплата оказанных услуг.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 июля 2012 г. N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя материалам дела, Обществом произведена оплата за услуги НО "Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово Кемеровской области" N 2 по делам NА27-4857/09-2, NА27-4858/09-2 по платежным поручениям от 21.04.2009 N 785 в сумме 50 000 руб.; от 10.08.2009 N 1086 в сумме 50 000 руб., а также представлены документы, подтверждающие транспортные расходы и расходы на проживание представителя в рамках исполнения поручения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении вопроса о разумности понесенных расходов суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний, объема подготовленного материала, рыночного уровня цен на схожие услуги, необходимости несения транспортных расходов представителем и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, пришел к правомерному выводу о возмещении судебных расходов в размере 111 415, 53 руб., посчитав их разумными.

Довод заявителя о высокой квалификации адвоката в виду чего не применима минимальная ставка оплаты оказываемых услуг, именно Ильиной М.И., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку относится к полномочиям Общества по определению лица, и согласованию оплаты его услуг на представление интересов и осуществление защиты Общества, и не свидетельствует об оказании иным лицом (не адвокатом Ильиной М.И.) услуг в не полном объеме, а равно не с тем конечным результатом, что подтверждало бы объективную необходимость несения расходов в размере большем по сравнению с реально существующей стоимостью подобных услуг на территории Кемеровской области (исходя из средних расценок в соответствии с Решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области), и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на не указание ни судом, ни Инспекцией конкретных обстоятельств, на основании которых необходимо уменьшить понесенные заявителем расходы, отклоняется, в обжалуемом определении судом приведены мотивы, на основании которых, суд посчитал разумными судебные расходы в удовлетворенной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 04.09.2012 не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской о взыскании судебных расходов от 04 сентября 2012 года по делу N А27-4857/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина