Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 18АП-9877/12

г. Челябинск

15 ноября 2012 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 по делу N А76-21207/2011 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" - Скобычкин А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 195),

общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лямин А.С. (доверенность от 01.02.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк", ИНН 6608000943, ОГРН 1026600000041 (далее - общество "УИК-Банк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника, заявитель).

29.03.2011 конкурсный управляющий общества "УИК-Банк" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" (далее - общество "Сибирский гранитный карьер", ответчик), Пискунову Александру Дмитриевичу (далее - Пискунов А.Д., ответчик), в котором просит признать недействительной сделку гашения задолженности по кредитному договору от 04.02.2010 N 3783 в размере 2 400 000 руб., совершенную обществом "УИК-Банк" и обществом "Сибирский гранитный карьер" 19.10.2011, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Сибирский гранитный карьер" по кредитному договору от 04.02.2010 N 3783 в размере 2 400 000 руб. на дату 19.10.2011; восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "Сибирский гранитный карьер" в том же размере; восстановления общества "УИК-Банк" в правах залогодержателя по договору залога от 04.02.2010 N 3783-07-738 и восстановления в правах по договору поручительства от 04.02.2010 N 3783-05-614 (л.д. 5-9 т.1).

Определением арбитражного суда от 25.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (далее - общество "Монтажэнергострой", третье лицо) (л.д. 88-92 т.2).

Определением арбитражного суда от 23.08.2012 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, признана недействительной сделка по погашению задолженности по кредитному договору от 04.02.2010 N 3783 в размере 2 400 000 руб., совершенная обществом "УИК-Банк" и обществом "Сибирский гранитный карьер"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Сибирский гранитный карьер" перед обществом "УИК-Банк" по кредитному договору от 04.02.2010 N 3783 в размере 2 400 000 руб., восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "Сибирский гранитный карьер" N 40702810400000001909, открытом в обществе "УИК-Банк", в размере 2 400 000 руб. Требование о применении последствий недействительности сделки в части восстановления общества "УИК-Банк" в правах залогодержателя по договору залога от 04.02.2010 N 3783-07-738 и восстановления в правах по договору поручительства от 04.02.2010 N 3783-05-614 оставлено без рассмотрения (л.д.118-133 т.3).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Сибирский гранитный карьер" обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 23.08.2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что обязанность должника по перечислению денег на ссудный счет по платежному поручению общества "Сибирский гранитный карьер" в силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла из договора банковского счета. Заявитель полагает, что в данной ситуации должник принял обязанность, связанную с уплатой денег, в связи с чем в силу положений статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указанная сделка не может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В мотивировочной части обжалуемого судебного акта судом первой инстанции применены положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), о несоответствии которых статьям 8, 19, 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации заявлялось ответчиком. Между тем, ходатайство о проверке конституционности вышеуказанных норм судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Также заявитель указывает, что судом оставлен без внимания довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца. По мнению подателя жалобы, удовлетворение требования истца о восстановлении задолженности приведет к нарушению права общества "Сибирский гранитный карьер" на досрочное погашение задолженности по кредитному договору и принципа признания равенства участников гражданских отношений, установленного статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "Сибирский гранитный карьер" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель общества "УИК-Банк" с доводами жалобы не согласился, просит определение суда от 23.08.2012 оставить без изменения.

Пискунов А.Д., третье лицо - общество "Монтажэнергострой", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения, представителей должника и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом "Сибирский гранитный карьер" заявлено ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций по содержанию норм.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Также согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

По смыслу названных норм направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является правом суда, реализация которого не зависит от соответствующих ходатайств сторон. Обязанности рассматривать такое ходатайство по существу у арбитражного суда не имеется.

Законодательство о банкротстве является специальным по отношению к гражданскому законодательству. Реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации полномочия, законодатель, обладающий в данной сфере широкой свободой усмотрения, вправе вводить правовые нормы, направленные на обеспечение разумного баланса противоположных имущественных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе установить формализованный критерий в виде подозрительного периода, позволяющего оспаривать сделки должника без учета признака добросовестности контрагента по сделке. В связи с чем, суд апелляционной инстанции неконституционности и правовой неопределенности приведенных ответчиком правовых норм не усматривает. У общества "Сибирский гранитный карьер" отсутствуют какие-либо препятствия самостоятельного обращения в указанную судебную инстанцию с соответствующим заявлением.

Определение суда в части оставления без рассмотрения требований заявителя о восстановлении общества "УИК-Банк" в правах залогодержателя по договору залога от 04.02.2010 N 3783-07-738 и восстановления в правах по договору поручительства от 04.02.2010 N 3783-05-614 лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем основания для пересмотра определения суда в указанной части у суда апелляционной инстанции с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банком и обществом "Сибирский гранитный карьер" 03.02.2010 заключен договор банковского счета, по условиям которого Банк открывает обществу расчетный счет N 40702810400000001909 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента (л.д.82-84 т.1).

04.02.2010 обществом "УИК-Банк" (кредитор) и обществом "Сибирский гранитный карьер" (заемщик) заключен кредитный договор N 3783, по условиям которого кредитор обязался выдать заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб. на срок до 30.10.2012 для пополнения оборотных средств с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить причитающиеся проценты (л.д.13-16 т.1).

Учет ссудной задолженности стороны договорились осуществлять по ссудному счету N 45207810100000000140 (пункт 2 договора).

В пунктах 6-8 договора стороны согласовали порядок и срок возврата кредита в виде ежемесячных платежей в размере 400 000 руб. в период с июня 2010 года по октябрь 2012 года с условием о возможности досрочного погашения заемщиком кредита с предварительным уведомлением Банка за три дня до дня возврата кредита.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 04.02.2010 N 3783 заключены: с заёмщиком - договор залога от 04.02.2010 N 3783-07-738 (л.д. 17-18 т. 1), с Пискуновым А.Д. - договор поручительства от 04.02.2010 N 3783-05-614 (л.д. 19 т. 1), с обществом "Монтажэнергострой" - договор поручительства от 02.02.2010 N3783-05-739 (л.д.78-79 т.2).

Судом первой инстанции установлено, что по кредитному договору от 04.02.2010 N 3783 Банк предоставил обществу "Сибирский гранитный карьер" кредит в сумме 6 000 000 руб., что подтверждается выписками по ссудному счету N 45207810100000000140 (л.д.67 т.2), расчетному счету N 40702810400000001909 (л.д. 14-66 т. 2), а также платежным поручением от 04.02.2010 N 1171 (л.д. 1 т. 2)

Задолженность перед обществом "УИК-Банк" по кредитному договору от 04.02.2010 N 3783 в сумме 6 000 000 руб. обществом "Сибирский гранитный карьер" погашена досрочно, что подтверждается банковскими ордерами, платежными поручениями, выписками по ссудному счету N 45207810100000000140 и расчетному счету N 40702810400000001909 (л.д.3-68 т.2).

Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-779, опубликованном в "Вестнике Банка России" от 03.11.2011 N 60 (1303), с 01.11.2011 у общества "УИК-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.123-124 т.2). Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-780 назначена временная администрация по управлению обществом "УИК-Банк" (л.д.119-122 т.2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "УИК-Банк".

Решением арбитражного суда от 18.01.2012 общество "УИК-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что действия ответчика по досрочному погашению платежными поручениями от 19.10.2011 N 734, N 735 задолженности в сумме 2 400 000 руб. по кредитному договору от 04.02.2010 N 3783 являются недействительными сделками, так как повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества "Сибирский гранитный карьер" по договору банковского счета перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, пунктов 1, 2 статьи 61.3, статей 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены менее чем за один месяц до назначения временной администрации должника, в результате их совершения произошло предпочтительное удовлетворение требований общества "Сибирский гранитный карьер" к должнику по договору банковского счета, в связи с чем, суд на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признал сделку должника по перечислению денежных средств с банковского счета общества "Сибирский гранитный карьер" в счет погашения задолженности перед обществом "УИК-Банк" по кредитному договору от 04.02.2010 N 3783 в сумме 2 400 000 руб., оформленную платежными поручениями от 19.10.2011 N N 734, 735, недействительной и применил последствия недействительности сделки.

Удовлетворяя требование в указанной части, суд исходил из того, что платежи 19.11.2010 произведены за счет внутрибанковских проводок, по существу представляют собой зачет встречных однородных требований, когда исполнение ответчиком кредитного обязательства перед Банком фактически не привело к пополнению имущества Банка, а повлекло лишь уменьшение его кредиторской задолженности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 28 названного Закона установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судом установлено, что общество "УИК-Банк" являлось кредитором общества "Сибирский гранитный карьер" по кредитному договору от 04.02.2010 N 3783 и должником по договору банковского счета от 03.02.2010.

19.10.2011, то есть менее чем за месяц до назначения временной администрации общества "УИК-Банк" и принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, общество "Сибирский гранитный карьер" платежами, оформленными платежными поручениями N 734 и N 735, перечислило денежные средства с расчетного счета, открытого в обществе "УИК-Банк", в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору от 04.02.2010 N 3783 в сумме 2 400 000 руб. В результате совершения оспариваемой сделки требования общества "Сибирский гранитный карьер" к должнику по договору банковского счета от 03.02.2010 в указанном размере были погашены.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации для признания оспариваемой заявителем сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротства, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Поскольку денежное обязательство на основании договора банковского счета возникло у общества "УИК-Банк" перед обществом "Сибирский гранитный карьер" до возбуждения дела о банкротстве должника, то в соответствии со статьей 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций оно подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, статьей 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Из реестра требований кредиторов должника, представленного в материалы дела, заявлений кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТТК "Связь-Энерго", индивидуального предпринимателя Зятевой О.С., закрытого акционерного общества "У Валерия", вкладчиков Морозовой Л.А., Малышева Д.В., Протасовой Н.А. усматривается, что на момент совершения оспариваемых банковских операций у общества "УИК-Банк" имелись иные кредиторы первой и третьей очереди (л.д. 38-83 т.3).

Осуществив платежи 19.10.2011 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 04.02.2010 N 3783 за счет денежных средств со счета, открытого в Банке, общество "Сибирский гранитный карьер" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку в отсутствие оспариваемых конкурсным управляющим банковских операций общество "Сибирский гранитный карьер" могло бы требовать возврата денежных средств со своего расчетного счета только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Однако, являясь кредитором общества "УИК-Банк" по договору банковского счета, общество "Сибирский гранитный карьер", исполнив свое обязательство по кредитному договору, получило преимущественное удовлетворение своих требований по обязательству Банка, возникшему из договора банковского счета, с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых сделок денежные средства не пополнили конкурсную массу должника, а были направлены на погашение кредитного обязательства одного из кредиторов, что привело к уменьшению конкурсной массы за счет уменьшения принадлежащих обществу "УИК-Банк" имущественных прав.

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка как отвечающая признакам, установленным абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной на основании пункта 2 названной статьи.

С учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Сибирский гранитный карьер" перед обществом "УИК-БАНК" по кредитному договору от 04.02.2010 N 3783, восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "Сибирский гранитный карьер" N 40702810400000001909, открытом в обществе "УИК-БАНК", в размере 2 400 000 руб.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.4 Закона о банкротстве правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права законодатель ограничил возможность оспаривания сделок только применительно к совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей.

Оспариваемая сделка такими признаками не обладает, так как относится к сделкам по исполнению обязательства. В результате совершения оспариваемых платежей надлежащим исполнением прекращены обязательство Банка перед ответчиком по договору банковского счета и обязательство ответчика перед Банком по кредитному договору (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае имеет место принятие должником обязанности по уплате денежных средств, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании вышеназванных норм и подлежит отклонению.

Также апелляционный суд полагает несостоятельным довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны заявителя. Оспаривание сделок должника является правом и обязанностью конкурсного управляющего. Материалами дела подтверждается правомерность предъявленного обществу "Сибирский гранитный карьер" требования. Реализация конкурсным управляющим процессуального права на обращение в арбитражный суд не может быть оценена в качестве действия, совершенного со злоупотреблением гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влекущего возможность отказа в судебной защите.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом разъяснений пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 по делу N А76-21207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко