Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 03АП-3463/12

г. Красноярск

08 ноября 2012 г.

Дело N N А74-1871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Боровкова Дениса Сергеевича): Боровкова Д.С. на основании паспорта; Шоева Д.Г., представителя по доверенности от 19.09.2012 N 53;

от третьего лица (Шлягиной Любовь Филипповны): Шлягиной Л.Ф. на основании паспорта; Бузо А.П., представителя по доверенности от 24.10.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Боровкова Дениса Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" июня 2012 года

по делу N А74-1871/2012, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боровков Денис Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Боровков Д.С.) (ИНН 190116467838, ОГРНИП 307190105000026) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к администрации города Абакана (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным решения главы города Абакана от 20.01.2012 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, N 32/1, для эксплуатации и обслуживания шинной мастерской.

Определением от 30.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шлягина Любовь Филипповна (далее - третье лицо, Шлягина Л.Ф.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- шинная мастерская предпринимателя является действующим объектом малого бизнеса, относящимся к V классу опасности, вследствие чего разработка проекта обоснования санитарно-защитной зоны не требовалась; судом первой инстанции были применены нормы санитарных правил и нормативов в недействующей редакции;

- шинная мастерская предпринимателя является объектом, пристроенным к магазину "Автомобили", что соответствует перечню условно-разрешенных видов использования земельного участка - встроенные мастерские по ремонту и прокату автомобилей;

- выводы суда первой инстанции о несоблюдении предпринимателем положений санитарных правил и нормативов "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), являются необоснованными, так как шинная мастерская расположена не в зоне жилой застройки, а на принадлежащем предпринимателю земельном участке.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 31.07.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами заявителя не согласились, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Третье лицо и ее представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, указанным в отзыве.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии технического паспорта шинной мастерской, изготовленного 16.06.2012, копии фототаблицы от 19.09.2012, без указания причин непредоставления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не установил уважительных причин не предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ИП Боровков Д.С., являясь собственником земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ж-1 "Зона малоэтажной жилой застройки усадебного типа" по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, 32/1, обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для эксплуатации и обслуживания шинной мастерской.

В соответствии с Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний по проектам градостроительных решений на территории города Абакана, утвержденным решением Абаканского городского Совета депутатов от 26.10.2005 N 194 (далее - Положение), постановлением главы города Абакана от 12.12.2011 N 2424 "О назначении публичных слушаний" назначены публичные слушания на 11.01.2012 по теме: "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, 32/1, для эксплуатации и обслуживания шинной мастерской", в границах: улица Мира, улица Саралинская, улица Гоголя, улица Профсоюзная.

Публичные слушания были проведены 11.01.2012 Комиссией по Правилам землепользования и застройки города Абакана, подготовлены и подписаны протокол проведения публичных слушаний, итоговое заключение по публичным слушаниям. Согласно итоговому заключению от 11.01.2012 публичные слушания признаны состоявшимися.

На основании указанного заключения Комиссией в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Абакана (градостроительные регламенты, графические материалы), утвержденными решением Абаканского городского Совета депутатов от 10.11.2009 3183 (в редакции от 25.10.2011), подготовлены рекомендации об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, 32/1, для эксплуатации и обслуживания шинной мастерской.

Главой города Абакана 20.01.2012 принято решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, 32/1, для эксплуатации и обслуживания шинной мастерской в связи с ее размещением с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства.

ИП Боровков Д.С., не согласившись с указанным отказом, считая его незаконным, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрация доказала законность отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, N 32/1, для эксплуатации и обслуживания шинной мастерской исходя из следующего.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельным кодексом Российской Федерации).

Земельный участок, принадлежащий заявителю на праве собственности по адресу:

г. Абакан, ул. Мира, N 32/1, расположен в территориальной зоне Ж-1 "Зона малоэтажной жилой застройки усадебного типа".

В соответствии с положениями статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно статье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации. На основании указанных рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Публичные слушания были проведены 11.01.2012 Комиссией по Правилам землепользования и застройки города Абакана, (градостроительные регламенты, графические материалы), утвержденным решением Абаканского городского Совета депутатов от 10.11.2009 3183 (в редакции от 25.10.2011), подготовлены и подписаны протокол проведения публичных слушаний, итоговое заключение по публичным слушаниям. Согласно итоговому заключению от 11.01.2012 публичные слушания признаны состоявшимися.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований отказа в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования в оспариваемом решении Администрации указаны следующие:

- шинная мастерская предпринимателя является отдельно стоящим объектом недвижимости, что не соответствует условно разрешенному виду использования зоны Ж-1, в которой находится соответствующие земельный участок;

- станция технического обслуживая (шинная мастерская) размещена с нарушением строительных норм и правил (пункт 6.39 СНиП 2.07.01.-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также санитарных правил и нормативов (пункт 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях").

В свою очередь заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что спорный объект соответствует всем нормам, правилам и нормативам, что подтверждается следующими документами: техническим заключением Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" от 04.08.2010 о техническом состоянии нежилого здания литера "В", расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, 32/1; актом выполненных работ (противопожарное состояние) от 08.02.2010 N 12 ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия; экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" от 27.01.2010 N 88; расчетом пожарного риска, подготовленным в 2010 году ООО "Алгоритм безопасности"; проектом "Обоснование размера санитарно-защитных зон для постов диагностики по ул. Мира N28 и N32" (по состоянию на 2009 год), санитарно-эпидемиологическим заключением от 29.01.2010 на основании названного проекта; расчетом ориентировочного размера санитарно-защитной зоны от шиной мастерской (г. Абакан, ул. Мира, 32) до жилого дома N 32-2 по ул. Мира (по состоянию на апрель 2012 года), подготовленных ООО "ПБ "Ф-ПРОЕКТ".

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что Администрация доказала законность оспариваемого решения исходя из следующего.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Абакана (градостроительные регламенты, графические материалы), утвержденным решением Абаканского городского Совета депутатов от 10.11.2009 3183 (в редакции от 25.10.2011), к условно-разрешенным видам использования земельных участков территориальной зоны Ж-1 относилось размещение встроенных мастерских по ремонту и прокату автомобилей (без нарушения норм действующего законодательства).

Из представленного в материалы дела технического паспорта нежилого здания (строения), составленного по состоянию на 01.07.2010, технического заключения Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" от 04.08.2010 о техническом состоянии нежилого здания литера "В", расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, 32/1, свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 19 АА 085331 следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, уч. 32-1, располагается объект - шинная мастерская, принадлежащий ИП Боровкову Д.С. Шинная мастерская занимает 189,4 кв.м площади земельного участка и является отдельным стоящим объектом.

Материалы дела не содержат доказательств, из которых бы следовал вывод о том, что шинная мастерская предпринимателя является встроенным (пристроенным) объектом в соответствии с требованиями градостроительного законодательств, в том числе в соответствии со строительными правилами "СП 31-107-2004. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий", которые определяют встроенно-пристроенное нежилое помещение как помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м, а также в соответствии с приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.п.

Таким образом, размещение и эксплуатации шинной мастерской на земельном участке по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, N 32/1, как обособленного объекта недвижимости не соответствует условно-разрешенному виду использования данного земельного участка.

Администрация в качестве основания отказа также указывает на размещение станция технического обслуживая (шинной мастерской) с нарушением строительных и санитарно-эпидемиологических требований к размещению производственного объекта.

В соответствии с пунктом 6.39* Строительных норм и правил СНиП 2.07.01.-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" станция технического обслуживая (шинная мастерская) размещается на расстоянии не менее 15 метров от жилых домов; расстояние определяется по согласованию с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В абзаце 10 статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ указано, что под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Следует отметить, что в период получения заявителем санитарно-эпидемиологического заключения от 29.01.2010 N 19.01.01.000 Т.001483.01.10 спорные правоотношения были урегулированы Санитарными правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), введенными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N74 ( в редакции от 25.09.2007).

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, разрабатывается проект обоснования размера санитарно-защитной зоны. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны по классификации должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Из положений пунктов 3.1.6, 3.1.7, 4.2.1, 4.2.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 следует, что для предприятий, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками загрязнения атмосферного воздуха, обязательно устанавливаются санитарно-защитные зоны в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов. Санитарная классификация, ее размер, организация и благоустройство определяются в соответствии с гигиеническими требованиями, предъявляемыми к санитарно-защитным зонам.

Достаточность ширины санитарно-защитной зоны подтверждается расчетами прогнозируемых уровней загрязнения в соответствии с действующими указаниями по расчету рассеивания в атмосфере загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах объектов, а также результатами лабораторных исследований атмосферного воздуха в районах размещения аналогичных действующих объектов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что шинная мастерская ИП Боровкова Д.С. относится к объектам V класса опасности, вследствие чего в соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для данного объекта составляет 50 м.

Довод предпринимателя о том, что принадлежащая ему шинная мастерская не является промышленным объектом, вследствие чего к ней не подлежат применению положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, основан на ошибочном толковании норм права, в том числе положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, не соответствует фактическим обстоятельствам, в том числе позиции самого заявителя.

Предпринимателем в материалы дела представлено экспертное заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации от 27.01.2010 N 72, выданное Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия", которым установлено, что размер и границу санитарно-защитной зоны, согласно данным проекта "Обоснование размера санитарно-защитных зон для постов диагностики по ул. Мира N28 и N32", возможно уменьшить с нормативного размера 50 м до 10 м; проектная документация "Обоснование размера санитарно-защитных зон для постов диагностики, ул. Мира N28 и N32" соответствует СанПиН 2.2.1/1.1.2.1200-03.

Управлением Роспотребнадзора по Республики Хакасия предпринимателю выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.01.2010 N 19.01.01.000 Т.001483.01.10., которое подтверждает, что размеры санитарно-защитных зон для постов диагностики по ул. Мира, N28 и N32 соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1 1200-03.

В силу пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Материалами дела, в том числе представленным предпринимателем расчетом ориентировочного размера санитарно-защитной зоны от шиной мастерской (г. Абакан, ул. Мира, 32) до жилого дома N 32-2 по ул. Мира (по состоянию на апрель 2012 года), подготовленным ООО "ПБ "Ф-ПРОЕКТ", подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что расстояние от шинной мастерской предпринимателя до автодороги составляет 12,5 м, от шинной мастерской до стены ближайшего дома - 8,6 м.

Признание постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия незаконным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда в рамках дела от 03.08.2012 по делу N А74-2107/2012 не свидетельствует о соблюдении предпринимателем установленной санитарно-защитной зоны, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление не имеет преюдициального значения для данного дела; в материалах данного дела имеются иные доказательства, не приобщенные к материалам административного дела, свидетельствующие о несоблюдении установленного размера санитарно-защитной зоны при размещении шинной мастерской.

Представленный предпринимателем в материалы дела расчет ориентировочного размера санитарно-защитной зоны от шинной мастерской до жилого дома N 32-2 по ул. Мира в г. Абакане, согласно которому возможно уменьшение ориентировочного размера санитарно-защитной зоны с 10 м до 8.6 м не принимается судом во внимание, поскольку составлен по состоянию на апрель 2012 года. При этом указанный расчет представлен без санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия и решения Главного государственного санитарного врача Республики Хакасия об установлении размера санитарно-защитной зоны в размере 8,6 м.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы предпринимателя о том, что размещение шинной мастерской является законным с учетом утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 N 1223.17 изменений, внесенных в пункт 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которым при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения). При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся.

Из материалов дела не следует, что ИП Боровков Д.С. обращался в Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия с заявлением об обосновании размещения объекта, с приложением ориентировочных расчетов ожидаемого загрязнения воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух в установленном пунктом 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 порядке.

Согласно указанному пункту СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для действующих объектов малого бизнеса V класса опасности в качестве обоснования их размещения используются данные исследований атмосферного воздуха и измерений физических воздействий на атмосферный воздух, полученные в рамках проведения надзорных мероприятий. Для размещения микропредприятий малого бизнеса с количеством работающих не более 15 человек необходимо уведомление от юридического лица или индивидуального предпринимателя о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки. Подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на границе жилой застройки являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий.

Как следует из материалов дела, шинная мастерская ИП Боровкова Д.С. размещена в самовольно реконструированном гараже, расположенном на земельном участке с целевым использованием под индивидуальное жилищное строительство. Согласно судебным актам по делу N А74-4367/2010 данная шинная мастерская признана самовольной постройкой, в эксплуатацию не введена.

Значит, спорная шинная мастерская не соответствует указанному понятию "действующий объект малого бизнеса", следовательно, положения пункта 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 об отсутствии необходимости согласования санитарно-защитной зоны в отношении действующих объектов малого бизнеса V класса опасности не подлежат применению. Более того, в материалах дела отсутствуют результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в жилой застройке в рамках проведения надзорных мероприятий, а также данные лабораторного контроля, свидетельствующие о соблюдении гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения) на границах жилой застройки.

Таким образом, Администрация обоснованно отказала в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования зоны Ж-1 в связи размещением шинной мастерской с нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Кроме того, решением Абаканского городского Совета депутатов от 14.02.2012 N 396 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Абакана (градостроительные регламенты, графические материалы), утвержденные решением Абаканского городского Совета депутатов от 10.11.2009 N 183", из условно разрешенных видов использования зоны Ж-1 были исключено размещение встроенных мастерских по ремонту и прокату автомобилей.

С учетом изложенного, основания для признания незаконным решения главы города Абакана от 20.01.2012 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, N 32/1, для эксплуатации и обслуживания шинной мастерской и удовлетворения требований предпринимателя в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции от 21 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" июня 2012 года по делу N А74-1871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова