Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 18АП-10536/12

г.Челябинск

15 ноября 2012 г.

Дело N А76-10943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПД Заказчик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 августа 2012 г. по делу N А76-10943/2012 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КПД Заказчик" - Матвеичева А.Ю. (доверенность от 01.07.2010);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Пашнина Е.Е. (доверенность от 10.01.2012 N 03-07/209).

Общество с ограниченной ответственностью "КПД Заказчик" (далее - заявитель, ООО "КПД Заказчик", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования-предписания от 23.03.2012 N 09-23/03233.

Решением суда от 30.08.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "КПД Заказчик" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению заявителя, обоснованные выводы суда об установленных фактических обстоятельствах и несоответствии оспариваемого предписания положениям налогового и административного законодательства, отраженные в мотивировочной части решения, не соответствуют выводу, отраженному в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, как правильное по результату.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "КПД Заказчик", являясь крупнейшим налогоплательщиком, поставлено на учет в инспекции 08.11.2010, следовательно, в силу указания пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязано представлять все налоговые декларации по установленным форматам в электронном виде.

28.02.2012 ООО "КПД Заказчик" представило налоговый расчет по налогу на прибыль за январь 2012 г. на магнитном носителе без электронно-цифровой подписи, продублировало на бумажном носителе, тем самым нарушило порядок представления налоговой декларации в электронном виде.

После обнаружения нарушения инспекцией в адрес налогоплательщика было выставлено требование от 02.03.2012 N 09-23/02390 о предоставлении документа в электронном виде, в котором была указана обязанность налогоплательщика и в случае ее неисполнения последствия в виде привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 119.1 НК РФ.

В связи с неисполнением указанного требования инспекцией на основании пункта 1 статьи 101.4 НК РФ составлен акт от 12.03.2012 N 18 об обнаружении факта налогового правонарушения, по результатам рассмотрения которого в отношении общества вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности по статье 119.1 НК РФ за нарушение порядка установленного способа представления налоговой декларации (расчета). Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Впоследствии налоговый орган потребовал от налогоплательщика исполнения обязанности по представлению документов в электронном виде, а также устранения нарушений, направил в адрес общества оспариваемое требование-предписание от 23.03.2012 N 09-23/03233 об устранении нарушения по несоблюдению порядка представления отчетности.

Данным требованием-предписанием предписано устранить выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах, в течение пяти дней со дня получения настоящего требования представить налоговый расчет по налогу на прибыль организаций за январь 2012 г. в установленном законодательством порядке.

В связи с неисполнением указанного требования-предписания заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) "Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства", в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. (постановление мирового судьи судебного участка N 11 Калининского района г.Челябинска от 14.06.2012).

Не согласившись с указанным требованием-предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о несоответствии оспариваемого требования положениям налогового и административного законодательства, вместе с тем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

В свою очередь, в обязанности налогоплательщиков входит выполнение законных требований налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах (подпункт 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

В силу статьи 2 НК РФ отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах, основаны на властных отношениях.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, налоговые правоотношения предполагают субординацию, властное подчинение одной стороны другой (Определение от 07.12.2010 N 1572-О-О и другие).

Заявитель не спорит, что налоговый контроль является одной из разновидностей государственного контроля, а налоговый орган является государственным органом, осуществляющим государственный контроль в определенной сфере.

Относительно доводов заявителя и суда первой инстанции о том, что право требовать представления расчета в установленном порядке реализуется налоговыми органами в порядке главы 16 НК РФ, то есть в порядке налогового контроля, а КоАП РФ не предполагает административной ответственности за неисполнение обязанности по представлению налогового расчета по налогу на прибыль в установленном порядке (по установленным формам в электронном виде), апелляционный суд отмечает следующее.

Статья 28.3 КоАП РФ относит к полномочиям налоговых органов составление протоколов по административным правонарушениям, предусмотренным частью 1 статьи 19.5 данного Кодекса, состав которого предполагает наличие и неисполнение законного предписания (предписания) органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль.

При этом в рассматриваемой ситуации инспекция обоснованно указывает, что заявитель привлекался к налоговой ответственности за несоблюдение порядка (способа) представления отчетности в соответствии со статьей 119.1 НК РФ, а к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль в сфере налогового законодательства.

Следовательно, общество привлекается к ответственности не по одному и тому же факту, а по разным составам правонарушения.

Кроме того, глава 15 КоАП РФ предусматривает составы административных правонарушений в области налогов и сборов, аналогичные установленным в НК РФ (нарушение срока постановки на учет в налоговом органе; нарушение сроков представления налоговой декларации; непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля и другие), что предполагает полномочия налоговых органов в данной области правоприменения и административной практики.

При этом заявитель не спорит, что фактически оспариваемое требование-предписание содержит в себе указание на необходимость законопослушного поведения - исполнения установленной законом обязанности и является требованием об устранении нарушений законодательства.

Заявитель не обосновывает, каким именно образом оспариваемый документ накладывает на него дополнительные, не предусмотренные законом, обязанности.

В заявлении в качестве такого негативного последствия общество ссылается на то, что неисполнение предписания является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Между тем из материалов дела следует, что оспариваемое в настоящем деле требование-предписание от 23.03.2012 N 09-23/03233 изучалось судом общей юрисдикции при установлении оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ и не было признано незаконным доказательством либо документом, составленным с превышением полномочий.

С учетом изложенного универсальной совокупности условий для удовлетворения заявленного требования применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности) апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по существу не имеется. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 августа 2012 г. по делу N А76-10943/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПД Заказчик" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КПД Заказчик" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин