Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 09АП-30600/12

город Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А40-79623/12-11-737

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыдовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АСТРЕЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.08.2012 по делу N А40-79623/12-11-737,

принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску ЗАО "АСТРЕЯ" (ОГРН 1027728017349)

к ООО "Изоляционные технологии" (ОГРН 1034701334480)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Яковлева С.М. по доверенности от 01.05.2012

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АСТРЕЯ" (субарендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Изоляционные технологии" (субарендатор) о взыскании:

107,11 долларов США арендной платы за пользование объектом аренды в апреле 2012 года;

202,29 долларов США неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 05.04.2012 по 01.05.2012;

3836,23руб. недоплаты обеспечительного платежа;

16 183,20 долларов США штрафа, начисленного в соответствии с п.7.5 договора.

Решением суда от 15.08.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и неустойки, в остальной части иска отказано.

На указанное решение ЗАО "АСТРЕЯ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в отказанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования и доводы жалобы.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "АСТРЕЯ" (субарендодатель) и ООО "Изоляционные технологии" (субарендатор) заключен Договор аренды от 01.02.2012 N 20С/0212, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 31.10.2012 нежилые помещения общей площадью 61,3кв.м. на 1-ом этаже в здании по адресу: г.Москва, Старопетровский проезд, д.11 корп.1.

Объект аренды передан арендатору в пользование 01.02.2012.

В соответствие с п.7.3. Договора субарендодателю предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случаях установленных данным пунктом, в т.ч. по п.7.3.2. если Субарендатор не перечислил Арендную плату (или перечислил ее не в полном объеме) или иной обязательный платеж в соответствие с настоящим в течение 10 дней с момента окончания срока внесения арендной платы или соответствующего обязательного платежа.

Данное право субарендодателем было реализовано направлением арендатору соответствующего письма исх. от 16.04.2012 N 14, содержащего уведомление об отказе субарендодателя от Договора.

Объект аренды возвращен субарендодателю по Акту от 30.04.2012.

По условиям п.7.5 договора независимо от других прав и средств правовой защиты, предоставляемых арендатору в соответствии с договором или в соответствии с законодательством, если арендатор в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора по основаниям, указанным в том числе в п. 7.3.2 договора, то арендатор удерживает сумму обеспечительного платежа в качестве возмещения убытков в связи с досрочным расторжением и субарендатор обязан в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора выплатить арендатору штраф в размере арендной платы за 4 месяца аренды. Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования арендодателя о взыскании с арендатора предусмотренной п. 4.3. Договора неустойки в сумме 1676258руб. 47коп., поскольку арендодатель отказался от исполнения Договора аренды в связи с допущенной арендатором просрочкой во внесении арендной платы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении требования арендодателя о взыскании с арендатора предусмотренной п. 7.5 Договора неустойки в сумме 16 183,20руб., поскольку субарендодатель отказался от исполнения Договора аренды в связи с допущенной арендатором просрочкой во внесении арендной платы.

П. 7.5 Договора не соответствует требованиям ст. 330 ГК РФ.

Неустойка (ст. 330 ГК РФ) является мерой ответственности за нарушение обязательства.

В силу норм гл. 25 ГК РФ обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем совершение одной стороной обязательства юридического действия по отказу от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором, в принципе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, поскольку является реализацией права, и тем более оно не может быть квалифицировано как основание для возникновения у другой стороны данного обязательства обязанности ответить за такое правомерное поведение контрагента.

Поэтому односторонний отказ субарендодателя от исполнения Договора аренды не может являться основанием для применения к арендатору меры ответственности в виде неустойки/штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у субарендодателя по прекращении обязательств из Договора аренды и отпадении установленных сделкой оснований для дальнейшего удержания обеспечительного платежа - права требовать от субарендатора уплаты денежных средств 3836,23руб. в счет обеспечительного платежа.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о том, что в связи с присуждением ко взысканию с субарендатора арендной платы за пользование объектом аренды за период по дату возврата объекта аренды у арендодателя не возникло право получить удовлетворение своим требованиям из суммы обеспечительного платежа, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2012 по делу N А40-79623/12-11-737 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов