Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 07АП-8347/12

г. Томск

01 11 2012 г.

Дело N А67-3089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.А.

при участии:

от истца: Валиев М.Т., по доверенности от 01.05.2012, удостоверение;

от ответчика: Уткин В.А., по доверенности от 10.09.2012, паспорт;

от третьих лиц:

от ООО УК "Лидер - прогресс": Шишков Д.А., по доверенности от 29.02.2012, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

жилищно-строительного кооператива "Мелиоративный-4"

на решение Арбитражного суда Томской области от 13.08.2012

по делу N А67-3089/2012 (судья Воронина С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" (ИНН 7014043254 ОГРН 1057001440187)

к жилищно-строительному кооперативу "Мелиоративный-4" (ИНН 7014050580 ОГРН

1087014001612)

о расторжении договора купли-продажи проектно-сметной документации от 06.06.2011 г.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТомскВодоПроект", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер-Прогресс", общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Прогресс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" (далее - ООО "Лидер-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Мелиоративный-4" (далее - ЖСК "Мелиоративный-4") о расторжении договора купли-продажи проектной документации от 06.06.2011.

Определением суда от 23.04.2012 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТомскВодоПроект" (л.д.1-2).

Определением суда от 06.06.2012 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Лидер-Прогресс", ООО "Лидер-Прогресс" (л.д.84).

Решением суда от 13.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2012) исковые требования ООО "Лидер-Инвест" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ЖСК "Мелиоративный-4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в иске ООО "Лидер-Инвест" отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, имеющимся в деле доказательствам; неправильным применением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

Представители истца, третьего лица ООО УК "Лидер - Прогресс", доводы апеллянта отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом направлены по всем имеющимся в деле адресам лиц, участвующих в деле, копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, однако их представители в суд не явились. С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Лидер-Инвест" (покупатель) и ЖСК "Мелиоративный-4" (продавец) заключен договор купли-продажи проектно-сметной документации от 06.06.2011 г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя проектно-сметную документацию на строительство 5-ти этажного жилого здания с офисами и пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Томская область, Томский район, п.Зональная Станция, ул.Зеленая,35/4 и относящиеся к нему документацию, а покупатель обязуется принять и оплатить проект на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1).

Пунктом 1.2 договора от 06.06.2011 г. установлено, какие разделы входят в проект.

Исходя из искового заявления истцу не были переданы следующие разделы документов: конструкции железобетонные, рабочие чертежи раскладки перемычек с цокольного по 5-ый этажи; рабочие чертежи конструкции входов в здание; кладочные планы чердака; рабочие чертежи внутренней системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения; рабочие чертежи внутренней системы теплоснабжения и вентиляции; рабочие чертежи внутренней системы электроснабжения; рабочие чертежи наружных сетей водоснабжения и канализации, теплоснабжение и канализации, теплоснабжение, электроснабжение. В связи с неисполнением обязанности по передаче документации, составляющей проект, в полном объеме покупатель обратился к продавцу с письмом от 06.09.2011 г. с требованием передать проект в недостающей части, которое осталось без удовлетворения.

10.04.2012 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи проектно-сметной документации от 06.06.2011 г. в связи с неисполнением обязанности продавцом передать проект в комплексе (л.д.9-10), считает данные нарушения существенными.

Ответчик письмом от 12.04.2012 г. сообщил истцу о том, что требование о расторжении договора не может быть рассмотрено, т.к. заключен договор уступки права требования между ЖСК "Мелиоративный-4" (Кредитор) и ООО "ТомскВодоПроект" (Новый кредитор).

12.04.2012 г. в адрес истца поступило извещение о состоявшейся уступке права требования (л.д.22).

В связи с тем, что ответчик отказал истцу и не расторг договор, а также не передал оставшиеся разделы ПСД, ООО "Лидер-Инвест" обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что ЖСК "Мелиоративный-4" свои обязанности, как продавец по договору от 06.06.2011 г. не исполнил в полном объеме, не передал проект в полном объеме, отказав в его передаче.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 480 Гражданского кодекса РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478 Гражданского кодекса РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что ЖСК "Мелиоративный-4" не полностью передал товар (ПСД), указанный в предмете договора купли-продажи от 06.06.2011.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО "Лидер-Инвест" обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечисленные истцом документы в исковом заявлении не являются предметом договора купли-продажи проектно-сметной документации от 06.06.2011, подлежит отклонению, поскольку предметом договора является проектно-сметная документация на строительство 5-ти этажного жилого здания с офисами и пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Томская область, Томский район, п.Зональная Станция, ул.Зеленая,35/4 и относящиеся к нему документацию.

Суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные в исковом заявлении документы относятся к проектно-сметной документации.

Ссылки ответчика на светокопию акта от 06.06.2011 обоснованно отклонены судом первой инстанции, как на недопустимое доказательство.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда. Иных доводов, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе не привел.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13.08.2012 года по делу N А67-3089/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Марченко Н.В. Кайгородова М.Ю.