Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 09АП-32383/12

город Москва

13 ноября 2012 г.

Дело N А40-48273/12-86-137Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей М.С. Сафроновой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2012

по делу N А40-48273/12-86-137Б, принятое судьей С.Э. Манько

по заявлению ООО "Юридическая фирма "Эс энд Кей Вертикаль МСК"

(ОГРН 1107746270488, 105062, г. Москва, Фурманный пер., д. 10, стр. 1)

к ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА"

(ОГРН 1047719020205, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, стр. 50)

о привлечении к делу третьего лица

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" - не явился, извещен

от ООО "Юридическая фирма "Эс энд Кей Вертикаль МСК" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 04.04.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эс энд Кей Вертикаль МСК" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА", возбуждено производство по делу N 40-48273/12-86-137 "Б".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от от 03.09.2012 по делу N А40-48273/12-86-137Б отказано в удовлетворении ходатайства должника о привлечении иностранного юридического лица "Компания "Кливлэнд ВЭТ Лимитед" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета. Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания удовлетворено, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и о введении процедуры наблюдения в отношении должника, а также ходатайство должника о прекращении производства по делу отложено на 21.09.2012 на 12 час. 30 мин.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе должник указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда первой инстанции надлежащей оценки доказательств по делу.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы подлежали рассмотрению вопросы по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего должника.

Представитель заявителя поддержал заявление об отказе от ходатайства об объединении дел, который судом принят, производство по данному ходатайству прекращено, и заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

От должника в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований единственного акционера должника - иностранное юридическое лицо "Компания Кливлэнд ВЭТ Лимитед", а также ходатайство о прекращении производства по делу.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве о привлечении третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы относительно отказа в удовлетворении ходатайства должника о привлечении указанной зарубежной организации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку в соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в делах о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2012 по делу N А40-48273/12-86-137Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.С. Сафронова С.Н. Крекотнев