Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 09АП-32357/12 (ключевые темы: несостоятельность (банкротство) - процедура наблюдения - технические средства - требования кредиторов - ходатайство сторон)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 09АП-32357/12

г. Москва

13 ноября 2012 г.

Дело N А40-83247/12-78-238Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Е.А. Солоповой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Михаила Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г., вынесенное судьёй В.В. Сторублевым по делу N А40-83247/12-78-238Б

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ИНТА-ИНВЕСТ" (ИНН 7718617917, ОГРН 1067761159333)

в судебное заседание явились:

Петров М.В. паспорт

От Общества с ограниченной ответственностью "ИНТА-ИНВЕСТ" - Хотов А.А. по доверенности от 20.06.2012 г., Филатов К.А. по доверенности от 20.06.2012 г., Яушев Д.А. по доверенности от 11.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 г. к производству суда было принято заявление Общества с ограниченной ответственностью "ИНТА-ИНВЕСТ" (далее по тексту - ООО "ИНТА-ИНВЕСТ") (ИНН 7718617917, ОГРН 1067761159333), поступившее в суд 15.06.2012, о признании его банкротом.

Петров Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд с требованием к должнику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. судебное разбирательство по рассмотрению требований Петрова М.В. отложено.

Не согласившись с данным определением, Петров М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Временный управляющий должника, уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Должник с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции от 12.09.2012 г. законным и обоснованным.

Заслушав заявителя жалобы, представителя должника, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассматриваемое определение Арбитражного суда города Москвы соответствует положениям ст. ст. 158, 185 АПК РФ.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возможность обжалования определения об отложении судебного заседания не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", дальнейшему движению дела оспариваемое определение не препятствует.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В оспариваемом определении суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что 12.09.2012 г. объявлена резолютивная часть определения суда о введении в отношении должника ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" процедуры наблюдения по заявлению самого должника, поступившему ранее заявления Петрова М.В.; заявление Петрова М.В. о признании ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) подлежит рассмотрению в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как требование кредитора; поскольку не произведена публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения и у временного управляющего отсутствует возможность представить письменный отзыв на заявленное требование, то рассмотрения заявление в судебном заседании 12.09.2012 г. не возможно, в связи с чем, судебное разбирательство по делу в соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ правомерно отложено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 г. по делу N А40-83247/12-78-238Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.А. Солопова Н.В. Дегтярева