Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 17АП-11408/12

г. Пермь

15 ноября 2012 г.

Дело N А60-25795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой") (ОГРН 1036603504002, ИНН 6670026460): не явились;

от заинтересованного лица (Уральское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью) (ОГРН 1036603982205, ИНН 6661003361): Мокшин А.И. - доверенность от 08.10.2012; Чернов Н.В., доверенность от 08.10.2012;, Тронов А.А., доверенность от 08.10.2012; предъявлены паспорта;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2012 года

по делу N А60-25795/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой"

к Уральскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (далее - ООО "УК "Уралэнергострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительным предписания Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью (далее - Управление, Уральское МТУ по надзору за ЯРБ) от 25.05.2012 N 01046/2101-1-23/1П.

Решением арбитражного суда от 31.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2012) требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что вынесенное предписание составлено строго по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129, зарегистрированном Минюстом РФ 06.03.2007 N 9053. Предписание выдано обществу как генеральному подрядчику, обязанному осуществлять строительный надзор за работой подрядных организаций. Все нарушения, установленные при проведении проверки, отражены в акте проверки, предписание содержит ссылки на акт. В предписании отражены конкретные мероприятия, выполнение которых генподрядчиком является обязательным в соответствии с Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденные постановление Правительства РФ от 21.06.2010 N 486.

В судебном заседании представители Управления поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Общество, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом в силу п. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 2009/23.4/34731 от 29.05.2009, заключенным с ОАО "Концерн "Росэнергоатом" (Заказчик), ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" является Генеральным подрядчиком при строительстве объекта капитального строительства "Строительство энергоблока N 4 Белоярской АЭС".

В период с 14.05.2012 по 25.05.2012 должностными лицами Управления на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.12.2011 N 746, распоряжения руководителя Управления межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.05.2012 N 01-09/137, Программы проведения проверок на 2012 год от 25.01.2012 (пункт 12.1), Рабочей программы комплексной проверки объекта капитального строительства "Строительство энергоблока N 4 Белоярской АЭС с реактором БН-800, мощность 880 мВт" проведена комплексная проверка в отношении объекта капитального строительства.

По результатам проверки составлены справка о проведенной проверке, акт от 25.05.2012 N 01-46/2101-1-23А (т. 1 л.д. 15, 150).

В целях устранения выявленных в ходе проверки и отраженных в акте нарушений при строительстве объекта капитального строительства Управлением в отношении ООО "УК "Уралэнергострой" вынесено предписание N 01-46/2101-1-23/1П от 25.05.2012 об устранении выявленных нарушений в установленные сроки (т.1 л.д.13).

Полагая, что предписание N 01-46/2101-1-23/1П вынесено с нарушением требований законодательства, нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на несоответствие содержания оспариваемого предписания по требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения об осуществлении государственного строительного надзора.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 1). Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом (часть 2). В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (часть 3). Порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 8).

В Положении о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение о проведении строительного контроля) предусмотрено, что строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик). Строительный контроль, осуществляемый заказчиком, привлеченным заказчиком (застройщиком) по договору лицом, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти.

В соответствии с обязанностями генерального подрядчика, предусмотренными ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.3.2.1.14 Положения о порядке взаимодействия при сооружении и вводе в эксплуатацию АЭС (приложение N 10 к договору рег. N 2009/23.4/34731 от 29.05.2009 в редакции Соглашения N1 от 31.03.2011 - т. 1 л.д. 85) генподрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, обеспечивать выполнение требований безопасности труда, проводить строительный контроль, нести ответственность за соблюдение любым подрядчиком и поставщиком, привлеченным им к выполнению работ, требований нормативных правовых актов по всем вопросам, в том числе связанным с охраной труда и охраной окружающей среды.

Таким образом, перечисленными выше нормативными актами на Общество, как на генерального подрядчика, возложена обязанность осуществлять строительный контроль, в том числе, выполнять требования ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468.

В акте проверки от 25.05.2012 N 01-46/2101-1-23А отражены установленные в ходе проверки нарушения обязательных требований технических регламентов (норм и правил), нормативных правовых актов и проектной документации участниками строительства (подрядчиками и субподрядчиками), а также содержатся выводы комиссии о ненадлежащем исполнении ООО "УК "Уралэнергострой" (генподрядчиком) обязанностей, предусмотренных ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Наличие нарушений подтверждено материалами дела: актом проверки, проверяющими проведена фотофиксация нарушений и фотографии как приложение к акту представлены в материалы дела справкой по проведенной проверке. В свою очередь общество наличие нарушений не опровергло.

Оспариваемым предписанием обществу предписано организовать устранение выявленных проверкой и отраженных в акте проверки нарушений требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации.

В срок до 11.06.2012 разработать мероприятия по устранению нарушений требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и недостатков, указанных в акте от 25.05.2012, и согласовать с Заказчиком. Представить перечень мероприятий в Уральское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора (пункт 1).

Данный пункт предписания носит общий характер, включен в предписание с целью организации обществом как генеральным подрядчиком в рамках строительного контроля мероприятий по устранению нарушений.

Пунктом 2 предписания обществу предложено в срок до 04.06.2012 довести до сведения организаций, участвующих в сооружении объекта капитального строительства "Строительство энергоблока N 4 Белоярской АЭС с реактором БН-800, мощность 880МВт", результаты проверки (акт N 01-46/2101-1-23А), а также обеспечить недопущение в дальнейшем организациями аналогичных нарушений и недостатков при выполнении работ на объекте капитального строительства.

Вышеуказанный пункт предписания соответствует требованиям п. 6 Положения о проведении строительного контроля, предусматривающего примерный (не закрытый) перечень контрольных мероприятий, проводимых заказчиком в рамках выполнения обязанности по проведению строительного контроля.

Обществу предложено в срок до 22.06.0212 обеспечить безусловное выполнение в установленные сроки пунктов мероприятий по устранению нарушений и недостатков, указанных в акте N 01-46/2101-1-23А от 25.05.2012. Направить в адрес филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Дирекция строящейся Белоярской АЭС-2" документы, подтверждающие выполнение мероприятий (пункт 3).

Данный пункт согласуется с пунктом 1 предписания и не противоречит требованиям нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 4 предписания обществу предложено в срок до 29.06.2012 определить объем работ, выполненных ЗАО ПП "МСУ-111" по монтажу оборудования (трубопроводов) с нарушениями требований федеральных норм и правил в области использования атомной энергии. Разработать мероприятия по оформлению решений о возможности допуска в эксплуатацию данного оборудования (трубопроводов), выполненных с отступлениями от требований федеральных норм и правил в области использования атомной энергии. Представить мероприятия в Уральское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора.

В срок до 01.08.2012 провести дополнительный контроль выполняемых работ по монтажу оборудования (трубопроводов) систем важных для безопасности АС и применяемых при монтаже материалов (пункт 5); до 10.08.2012 представить документы о выполнении пункта 5 предписания.

Указанные пункты предписания направлены на устранение выявленных нарушений, отраженных в разделе 1 акта проверки.

Проверкой установлено, что ЗАО ПП "МСУ-111" (субподрядной организацией) при выполнении работ по монтажу оборудования на строительной площадке допущены нарушения (в том числе при проведении сварочных работ), а именно: 1) в нарушение требований п.п. 3.1, 3.5, 6.1.1, приложения 2 таблицы П2.3. ПНАЭ Г-7-010-089 Оборудование и трубопроводы атомных энергетических установок. Сварные соединения и наплавки правила контроля (ПНАЭ Г-7-010-089); 2) не ведется контроль выдачи сварщикам сварочной проволоки в количестве, необходимом для односменной работы. В журнале выдачи сварочных материалов последняя запись о выдаче сварочной проволоки марки Св-04Х19Н11МЗ произведена 24.09.2011 в нарушение требований п. 2.24 ПНАЭ Г-7-010-089; 3) не осуществляется контроль режимов сварки в процессе выполнения сварочных работ. В журнале сварочных работ N 361/07 отсутствуют соответствующие записи, нарушен п. 8.3.2 ПНАЭ Г-7-010-089; п. 4.1.1 ПНАЭ Г-7-008-089; 4) при выполнении ручной аргонодуговой сварки (согласно записям в технологической карте) в качестве неплавящегося электрода применяется вольфрамовый электрод марки WL-20, применение которого не предусмотрено ПНАЭ Г-7-009-089; 5) не разработана производственно-технологическая документация, регламентирующая порядок исправления дефектных участков сварных соединений, нарушен п. 9.2 ПНАЭ Г-7-009-089.

Поскольку общество, являясь генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о проведении строительного контроля обязано осуществлять строительный контроль, предписание об обязании совершить действия, направленные на определение объема некачественно выполненных работ, проведении дополнительного контроля за производимыми работами при строительстве ядерно-опасного объекта соответствует контрольным функциям генподрядчика.

В данном случае апелляционный суд также руководствуется пунктом 3.2.1.14 Положения о порядке взаимодействия при сооружении и вводе в эксплуатацию АЭС (Приложение N 10 от 31.03.2011 N 2009/23.4/34731-7 к Договору на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства" от 29.05.2009 N 2009/23.4/34731 в редакции Соглашения N 1 от 31.03.2011, заключенного заказчиком ОАО "Концерн Росэнергоатом" и Генеральным подрядчиком ООО "УК "Уралэнергострой", согласно которому ответственность за соблюдение любым субподрядчиком и поставщиком требований нормативных правовых актов по всем вопросам несет Генеральный подрядчик.

В акте проверки применительно к каждому нарушению имеется ссылка на норму, требования которой не были выполнены. В свою очередь в предписании каждый пункт содержит указание на акт проверки. Таким образом, по своему содержанию обжалуемое предписание в совокупности с актом проверки, по убеждению апелляционного суда не содержит неясностей по формулировке, в предписании указан перечень конкретных и определенных указаний, обязательных для исполнения в указанный в предписании срок.

Апелляционным судом рассмотрен и признан несостоятельным довод общества о том, что не допускается проверка незавершенных выполнение работ поскольку в силу подп. 1 п. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора, является проверка соответствия установленным требованиям не только результата работ, но и проверка соответствия выполнения работ в процессе строительства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание от 25.05.2012 N 01046/2101-1-23/1П не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку полностью соответствует положениям действующих нормативных актов и не возлагают на Общество каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных указанными нормативными актами, данные пункты предписания не содержат никаких неясностей в их формулировке.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии предписания требованиям ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает ошибочным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требований общества о признания оспариваемого предписания недействительным не имеется.

Таким образом обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением требований законодательства, по неполно выясненным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела апелляционным судом, расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2012 года по делу N А60-25795/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" требований о признании недействительным предписания от 25.05.2012 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко