Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 07АП-8690/12

г. Томск

15 ноября 2012 г.

Дело N А03-6982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (N 07АП-8690/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2012 по делу N А03-6982/2012 (судья Овчинников О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (ОГРН 1042202260594, ИНН 2225061831) к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (ОРГН 1042201824466, ИНН 2209027914) о взыскании 5 727 469,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Доверие" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее МКУП "Управление ЖКХ") процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 727 469,06 руб.

Решением суда от 09.08.2012 (резолютивная часть объявлена 07.07.2012) исковые требования удовлетворены частично - в сумме 5 184 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, МКУП "Управление ЖКХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что у истца истек срок для предъявления требований к ответчику, поскольку первоначальный кредитор не принял должных и своевременных мер для реализации своих прав, в т.ч. и после вступления в силу определения от 24.07.2003 по делу N А03-7433/2003. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами прервалось путем предъявления выданного арбитражным судом исполнительного листа к принудительному исполнению. В рассматриваемом деле основанием для возникновения обязательств явилось, по сути, соглашение между сторонами и срок исковой давности, в том числе и по дополнительным требованиям следует исчислять с момента неисполнения обязательств по соглашению, который на момент обращения в суд с иском истек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на то, что представленное в материалы дела определение об утверждении мировых соглашений, содержит в себе рассрочку исполнения судебного акта, что также отражено в выданном исполнительном листе, следовательно, судебный пристав обоснованно возбудил исполнительное производство. Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.08.2012, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

При рассмотрении жалобы апелляционный суд руководствуется п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

С учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение в порядке, предусмотренном ч.5 ст.268 АПК РФ, проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 184 000 руб. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2003 по делу N А03-7433/03-8 по иску МУП "Водоканал" к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Рубцовска (правопредшественника МКУП "Управление ЖКХ") утверждено мировое соглашение, по условиям которых последнее обязалось уплатить задолженность в общей сумме 24 105 509,53 руб. в течение в 2003 -2012 г.г. (л.д.12-13).

На основании указанного выше определения судом выдан исполнительный лист, которы1 предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения (л.д.14).

29.01.2010 судебным приставом - исполнителем приняты акт о невозможности взыскания, а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с отсутствием у должника денежных средств и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание для погашения задолженности (л.д.20,21).

По результатам проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже прав требования МУП "Водоканал", оформленных протоколом от 27.12.2011 (л.д.26), между конкурсным управляющим МУП "Водоканал" (продавец) и ООО "Доверие" (покупатель) был заключен договор купли-продажи прав требования от 30.12.2011 (л.д.27-28), по условиям которого покупатель приобрело право требования с МКУП "Управление ЖКХ" долга в общей сумме 91 498 114,57 руб., а также право требования о взыскании убытков, неустоек, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами _(п.п.1.1, 1.3).

Документы, подтверждающие право требования, переданы продавцом по акту приема - передачи от 03.02.2011 (л.д.29).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2012 произведена замена первоначального кредитора - МУП "Водоканал" на нового кредитора - ООО "Доверие" (л.д.33).

В связи с тем, что задолженность, размер которой установлен определением арбитражного суда об утверждении мирового соглашения не была оплачена, ООО "Доверие" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 5 727 469,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых, начисленных на сумму долга 24 105 509,53 руб. за период с 11.05.2009 по 11.05.2012.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, ввиду неисполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом и не найдя оснований для применения исковой давности, о которой заявлено МКУП "Управление ЖКХ".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п.3 вышеназванной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Статьей ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч.1 ст.16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение всеми организациями.

Согласно содержанию искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта, установившего обязанность Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Рубцовска (правопредшественника МКУП "Управление ЖКХ") оплатить задолженность в размере 24 105 509,53 руб.

Следовательно, в данном случае ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности и не может быть расценена как дополнительное требование в связи с неисполнением основного обязательства.

Кроме того, исходя из смысла указанных выше норм права, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного акта, поэтому непредъявление (либо предъявление его к исполнению с нарушением срока) не может рассматриваться как основание для освобождения муниципального казенного унитарного предприятия от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8893/10 от 14.12.2010.

На основании изложенного, утверждение подателя жалобы о незаконности возбуждения исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного листа по делу N А03-14766/03 за пределами предусмотренного законом срока для их предъявления, подлежит отклонению, поскольку принятое судебным приставом-исполнителем постановление не было оспорено должником в установленном законом порядке.

Поскольку общий срок исковой давности составляет три года, то взысканы могут быть проценты, начисленные за последние три года, предшествующие предъявлению иска при условии, если не истек срок исковой давности на предъявление требования о взыскании основного долга, на сумму которого подлежат начислению проценты.

Учитывая указанное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования (в обжалуемой части) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной за период с 15.05.2009 по 11.05.2012, отметив то, что срок исковой давности по части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек.

В тоже время, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для начисления процентов по ст.395 ГК РФ с 11.05.2009 по платежам, сроки погашения которых (30.12.2009, 30.12.2010, 30.12.2011, 30.12.2012), к данному дню еще не наступили.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В связи с предоставленной ответчику отсрочкой уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2012 по делу N А03-6982/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Рубцовск" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева