Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 18АП-10868/12

г. Челябинск

15 ноября 2012 г.

Дело N А07-8269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела городского хозяйства Администрации городского округа города Салавата Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2012 по делу N А07-8269/2012 (судья Давлеткулова Г.А.).

В заседании принял участие представитель Отдела городского хозяйства Администрации городского округа города Салавата Республики Башкортостан - Гусева А.А. (доверенность N 350 от 04.05.2012).

Отдел городского хозяйства Администрации городского округа города Салавата Республики Башкортостан (далее - ОГХ Администрации г.Салавата РБ, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Некрыш Анастасии Валерьевне (далее - ИП Некрыш А.В., ответчик) о расторжении муниципального контракта от 30.01.2012 N 0101300022811000854-0340018-02 и взыскании 23 560 руб. - неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной на основании п.7.2 муниципального контракта, за период с 06.02.2012 по 14.05.2012.

ИП Некрыш А.В. предъявила встречные исковые требования о взыскании 1 472 497 руб. - задолженности по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту от 30.01.2012 N 0101300022811000854-0340018-02 и об обязании принять товар.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2012 исковые требования ОГХ Администрации г.Салавата РБ удовлетворены в части взыскания 14 528,42 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ОГХ Администрации г.Салавата РБ удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В основание доводов указал, что суд не принял во внимание допущенного ответчиком существенного нарушения обязательств по спорному контракту, а именно факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества и с нарушением сроков поставки. Считает несостоятельным вывод суда о том, что размер неустойки по контракту является завышенным. Кроме того, указал, что суд не мотивировал применение ст.333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что снижая неустойку почти в два раза, суд не учел, что данная мера гражданской ответственности является единственным средством компенсации понесенных истцом потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта.

ИП Некрыш А.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик указал, что акт осмотра, составленный истцом при получении товара, конкретных указаний на недостатки товара не содержит. Иных доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено. Вместе с тем в материалах дела имеется экспертное заключение N 006-01-00198 от 26.03.2012, составленное Торгово-промышленной палатой Республики Башкортостан, согласно которому качество поставленной продукции по муниципальному контракту соответствует заявленным в нем требованиям. Кроме того, ответчик указал, что судом положения ст.333 Гражданского кодекса РФ не применялись, а размер неустойки был снижен ввиду неверно произведенного истцом расчета неустойки.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции 30.01.2012 на основании протокола N 2-368-ОА продавцом ИП Труфановой А.В., впоследствии сменившей фамилию на Некрыш, и покупателем ОГХ Администрации г.Салавата РБ был заключен муниципальный контракт N 0101300022811000854-0340018-02 (л.д.34-35 т.1), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных контрактом, светодиодные фигуры в количестве 400 штук для установки на опорах наружного освещения на территории городского округа города Салавата Республики Башкортостан (п.1.1 контракта).

Общая сумма контракта определена сторонами в размере 1 472 497,04 руб. (п.3.1 контракта).

Согласно п.4.1 контракта передача товара осуществляется в течение 7 дней со дня подписания контракта.

Поставленный 15.03.2012 ответчиком товар по товарной накладной N 63 от 22.02.2012 истцом принят не был, о чем составлен акт от 15.03.2012, в котором отражены следующие недостатки поставленного товара: отсутствие защитной маркировки груза и неисправность тары; несоответствие наименования груза данным, указанным в транспортном документе; не соблюдены установленные правила перевозки, обеспечивающие предохранение груза от повреждения и порчи, сроки доставки; отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих качество и комплектность поставляемой продукции и заверенных производителем (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве и т.п.), отгрузочных и расчетных документов, свидетельствующих о качестве и комплектности продукции фактическому качеству и комплектности ее; несоответствие качества и комплекции товара заявленным требованиям. Данный акт подписан ведущими специалистами ОГХ Администрации г.Салавата РБ Мурсаиковой Е.В., Габидуллиным К.Г., начальником отдела материально-технического снабжения МУП Электрических сетей Камзаловым В.П., а водитель-экспедитор Кузнецов Р.В. от подписи акта отказался (л.д.60 т.1).

По поводу выявленных истцом недостатков к качеству поставленного ответчиком товара сторонами велась переписка, в подтверждение чего в материалы дела представлены письма, а также протокол совещания по устранению противоречий по условиям муниципального контракта от 23.03.2012, составленный с участием представителей сторон (л.д.52-55, 67, 68-69, 79 т.1) и повторный акт осмотра поставленного товара от 27.03.2012, составленный с участием ответчика (л.д.74-76 т.1).

Истец в адрес ответчика неоднократно обращался с претензиями с просьбой устранить выявленные недостатки при приемке товара, а также об уплате неустойки (л.д.57, 80 т.1).

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на наличие с истцом договорных отношений, на основании муниципального контракта от 30.01.2012 N 0101300022811000854-0340018-02, в обоснование встречного иска о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и обязании принять товар, представил суду заключение эксперта N 006-01-00198 от 26.03.2012, составленное Торгово-промышленной палатой Республики Башкортостан (л.д.103 т.1).

Из данного экспертного заключения следует, что предъявленные к экспертизе светодиодные фигуры в количестве 397 штук на момент экспертизы находятся в работоспособном состоянии, имеют дефекты производственного и приобретенного характера, влияющие на внешний вид. Параметры, которым должно соответствовать качество продукции, в контракте не указаны. Документы, в соответствии с которыми изготовлена продукция, эксперту не представлены. В контракте указано изготовление светодиодных фигур в количестве 400 штук, на экспертизу фактически предъявлено 397 штук. Предъявленная к экспертизе транспортная тара имеет множественные механические повреждения.

Принимая решение об удовлетворении иска ОГХ Администрации г.Салавата РБ в части взыскания неустойки в размере 14 528,42 руб., арбитражный суд первой инстанции, исходил из наличия письменного соглашения сторон о неустойке, содержащегося в п.7.2 муниципального контракта, и отсутствия в материалах дела доказательств осуществления поставки товара в установленный муниципальным контрактом срок. При этом, отказывая истцу в расторжении муниципального контракта и удовлетворяя встречный иск, суд указал на отсутствие доказательств существенного нарушения ответчиком условий контракта, а также на необоснованный отказ ответчика от принятия и оплаты поставленного товара.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу ст.526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п.2 ст.525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, предусмотренные статьями 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно условиям п.2.2.2 контракта стороны предусмотрели, что продавец обязан передать товар по качеству и количеству, соответствующим условиям контракта, в упаковке, исключающей возможность порчи товара при его транспортировке.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что с учетом положения п.4.1 контракта поставка ответчиком товара должна была быть осуществлена в течение 7 дней с момента подписания муниципального контракта (30.01.2012), однако поставка товара была осуществлена в адрес истца лишь 15.03.2012. Данное нарушение правильно было оценено судом первой инстанции как не относящееся к существенным, влекущим последствия в виде расторжения договора на основании п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказано, что вследствие данного нарушения он понес такой ущерб, что в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих качество и комплектность поставляемой продукции и заверенных производителем (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве и т.п.), является основанием для расторжения муниципального контракта, так как из представленного в материалы дела экспертного заключения N 006-01-00198 от 26.03.2012 Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан следует, что предъявленные к экспертизе светодиодные фигуры в количестве 397 штук на момент экспертизы находятся в работоспособном состоянии, имеют дефекты производственного и приобретенного характера, влияющие на внешний вид (л.д.103 т.1). Кроме того, согласно данным осмотра, указанным в заключении, размер светодиодных фигур (прямоугольник размером 1,35*0,75) соответствует характеристике товара, указанной в техническом задании в документации об аукционе (л.д.99 т.1).

Правильно, в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий контракта, влекущий последствия в виде расторжения договора на основании п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта N 0101300022811000854-0340018-01 от 30.01.2012, удовлетворив при этом встречный иск о взыскании оплаты за поставленный товар и об обязании принять товар, поскольку в отсутствии оснований для расторжения контракта, обязанность по принятию и оплате поставленного товара, предусмотренная условиями контракта и ст.513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть исполнена покупателем.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, суд обосновано исходил из следующего.

В соответствии с п.7.2 муниципального контракта в случае непоставки или недопоставки товара в срок, указанный в п.4.1 контракта, продавец обязан выплатить покупателю неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, от стоимости непоставленного или недопоставленного товара (л.д.34 оборот т.1).

Установив наличие письменного соглашения сторон о неустойке, содержащегося в п.7.2 муниципального контракта и соответствующего требованиям ч.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, суд первой инстанции, исходя из требований ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел в решении к выводу о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06.02.2012 по 04.05.2012 (дата подачи искового заявления) составил 23 560 руб.

Проверяя правильность произведенного истцом расчета неустойки, с учетом установленного факта осуществления ответчиком поставки 15.03.2012, суд первой инстанции обоснованно признал указанный расчет неверным. При этом, суд первой самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 06.02.2012 по 15.03.2012 (дату поставки товара), с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8%. Согласно расчету суда размер неустойки составил 14 528,42 руб. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 14 528,42 руб.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся допущенных ответчиком существенных нарушений обязательств по спорному контракту в части качества, подтверждающей ее документации и сроков поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Утверждение истца о том, что суд необоснованно применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как положения указанной нормы закона судом первой инстанции не применялись, а размер неустойки был уменьшен в результате уменьшения периода ее начисления, с учетом поставки 15.03.2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2012 по делу N А07-8269/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела городского хозяйства Администрации городского округа города Салавата Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Г.А. Деева