Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 11АП-13515/12

г. Самара

14 ноября 2012 г.

Дело N А49-3243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 ноября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2012 г. о распределении судебных расходов по делу N А49-3243/2012 (судья Павлова З.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт" (ИНН 5838044365, ОГРН 1065838008818), г. Заречный, Пензенская обл.,

к МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 4" (ИНН 5838005870, ОГРН 1025801498030), г. Заречный, Пензенская обл.,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 4" (далее ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2012 г. по делу N А49-3243/2012 заявление удовлетворено частично. Взысканы с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт" расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение и взыскать судебные расходы полностью, считает, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ответчик в отзыве на заявление, направленном в суд первой инстанции указываал на то, что заявленная сумма судебных расходов 20 000 руб. является завышенной и несоразмерной удовлетворенной сумме исковых требований, поскольку рассматриваемое дело в суде не представляло особой сложности. Кроме того, указал на то, что на основании постановления Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области от 14.05.2012 года N 980 "О реорганизации муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 4" МДОУ "Детский сад N 2" - должник по делу 31 августа 2012 года прекратил свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 4".

В подтверждение произведенной реорганизации должник представил свидетельство о прекращении МДОУ "Детский сад N 2" своей деятельности путем реорганизации от 31.08. 2012 года, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.08.2012 года.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 2" о взыскании суммы 97 272 руб. 98 коп., включающей в себя задолженность по оплате переданного товара и за оказанные услуги в сумме 92 172, 75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 100, 23 руб. на основании статей 314, 395, 488, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После принятия дела к производству арбитражным судом проведено одно судебное заседание, на котором представитель истца не присутствовал, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением от 10.05.2012 года арбитражный суд удовлетворил исковые требования полностью, взыскал с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт" сумму 97 272, 98 руб., в том числе долг в сумме 92 172, 75 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 100, 23 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом разрешён не был. Истец обратился с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 руб.

В подтверждение понесённых расходов истец представил договор об оказании юридической помощи N 32 от 20.03.2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт" и адвокатом Адвокатской консультации N 11 - филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов (МРКА, г. Москва) Плешаковым Павлом Анатольевичем, которому была выдана доверенность от 27.04.2012 года, акт приема-передачи оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи от 08.08. 2012 года, платежное поручение N 331 от 10.08.2012 года на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и денежные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая то, что по делу проведено одно судебное заседание, в котором суд перешел из предварительного судебного заседания в судебное разбирательства и рассмотрел спор по существу с учетом признания иска ответчиком, и то, что представитель истца не присутствовал на судебном заседании - им заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, незначительную доказательную базу по делу, а также возражения ответчика по сумме судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в данном случае являются чрезмерными и с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2012 г. о распределении судебных расходов по делу N А49-3243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная