Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 07АП-9740/09

г. Томск

2 ноября 2012 г.

Дело N А45-5119/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаренко С.Г.,

при участии:

от заявителя: Иванова СВ. по доверенности N 461 от 08.08.2012 года, паспорт,

от должника: Лин-Бей-Юнан А.Н. по доверенности от 10.05.2012 года, паспорт,

от иных лиц участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Седьмой континент" (рег. N 07АП-9740/09(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2012 года (судья Шахова А.А.) по делу N А45-5119/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ретэил-Инвест"

по заявлению открытого акционерного общества "Седьмой континент"

о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ретэил-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Ретэил-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давбер С.Б.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2012 конкурсный управляющий Давбер С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ретэил-Инвест", конкурсным управляющим должником утвержден Румянцев Роман Юльевич.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось ОАО "Седьмой Континент" с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.06.2012 об утверждении проекта мирового соглашения в предоставленной на собрание редакции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что собрание кредиторов ООО "Ретэил-Инвест" назначено и проведено в соответствии с требованиями закона, было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. Заявителем не представлено доказательств наличия неблагоприятных последствий и нарушения чьих-либо прав и законных интересов в результате проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов и принятия на нём оспариваемого решения. Соблюдение сторонами процедуры заключения мирового соглашения, соответствие его содержания установленным в законе требованиям, а также другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, в соответствии с главой 8 Закона о банкротстве будет предметом рассмотрения в судебном заседании по вопросу утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Седьмой континент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Ритэил-Инвест" от 06.06.2012 г. об утверждении проекта мирового соглашения в предоставленной на собрание редакции. Апелляционная жалоба мотивирована невозможностью исполнения мирового соглашения в действительности. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов, голосовавших за его заключение, являются значительно лучше, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших против него. Положения мирового соглашения противоречат Налоговому кодексу РФ и влекут негативные последствия для государственного бюджета. Принятие решения заинтересованными лицами при отсутствии в тексте мирового соглашения сведений о заинтересованности.

Конкурсный управляющий и ОАО "НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В своих доводах полностью поддерживают выводы суда первой инстанции. Также отмечают, что мировое соглашение утверждено судом.

ООО "ТИЗ-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что по условиям мирового соглашения задолженность перед всеми конкурсными кредиторами погашается одинаково. Условие мирового соглашения об освобождении должника от уплаты процентов, не является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов, на котором утверждено мировое соглашение. Третьи лица в заключении мирового соглашения не участвовали, в связи с чем информация о наличии либо отсутствии признаков заинтересованности правомерно отсутствует в мировом соглашении.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ФРЕГАТ" просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что действующее законодательство не предусматривает обязательного предоставления при решении вопроса о заключении мирового соглашения документов, подтверждающих будущую платежеспособность должника. Условия мирового соглашения в части порядка и сумм погашения задолженности перед ОАО "Седьмой Континент" являются аналогичными по отношению к условиям и порядку погашения задолженности иных конкурсных кредиторов, голосовавших за заключение мирового соглашения. Условие мирового соглашения об освобождении должника от уплаты процентов, не является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов.

ООО "Кристалл-Инвест", ООО "Агат" также представили отзывы на апелляционную жалобу аналогичные по своему содержанию и просительной части отзывам ООО "ТИЗ-Сервис" и ООО "ФРЕГАТ".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о заключении мирового соглашения отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 06.06.2012 состоялось собрание кредиторов ООО "Ретэил-Инвест", в повестку которого был включен вопрос: "Заключение мирового соглашения".

В данном собрании приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, с общей суммой требований 525 541 131 рубль, что составляет 97,21% голосов от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В протоколе собрания кредиторов ООО "Ретэил-Инвест" от 06.06.2012 отражено, что собрание кредиторов созвано по требованию конкурсного кредитора ООО "Кристалл-Инвест", о дате, месте и времени проведения настоящего собрания надлежащим образом были уведомлены все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника ООО "Ретэил-Инвест", что соответствует требованиям статьи 13 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов должника 06.06.2012 большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, приняло решение об утверждении мирового соглашения.

Из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, порядок созыва, проведения и принятия решения на собрании кредиторов от 06.06.2012 не нарушен, соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

Возражения кредитора по существу сводятся к оценке условий мирового соглашения, которые, по его мнению, не соответствуют Закону о банкротстве.

Поскольку оспариваемое решение собранием кредиторов принято в пределах его компетенции и большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, то не имеется оснований считать его недействительным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не доказал, что оспариваемым решением собрания кредиторов нарушены его права и законные интересы, в том числе право на пропорциональное погашение его требований в деле о банкротстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Осуществление управленческих функций кредиторами реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства кредиторов большинству. Закон о банкротстве не позволяет защищать права и законные интересы меньшинства путем оспаривания решения большинства.

Несогласие ОАО "Седьмой континент" с условиями мирового соглашения само по себе не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов о заключении такого мирового соглашения недействительным. Кредитор не лишен возможности заявить свои возражения относительно соответствия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о банкротстве.

Более того, соответствующие возражения ОАО "Седьмой континент" были заявлены при рассмотрении 31.07.2012 года ходатайства конкурсного управляющего, по результатам которого вынесено определение об утверждении мирового соглашения, принятого собранием кредиторов 06.06.2012. Указанное определение оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 12.10.2012.

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что 09 августа 2011 года Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение об отказе в утверждении мирового соглашения от 02.06.2011, решение о заключении которого принято собранием кредиторов 02.06.2011.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе не имеют правового значения применительно к предмету и основаниям рассматриваемого заявления, в связи с чем основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 31.07.2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ОАО "Седьмой континент" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "31" июля 2012 г. по делу N А45-5119/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.