Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 07АП-7542/12

г. Томск

01 11 2012 г.

Дело N А27-9111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В. Кайгородовой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.А.

при участии:

от истца: Виноградова В.С., по доверенности от 09.06.2012, паспорт; Китаев А.А., по доверенности от 09.06.2012, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Завод ограждающих конструкций"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2012

по делу N А27-9111/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ограждающих конструкций"

о взыскании 734 000 руб. долга, 25 000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтранс" (далее - ООО "Промтранс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ограждающих конструкций" (далее - ООО "Завод ограждающих конструкций") о взыскании 734 000 руб. долга, 25 000 руб. судебных издержек.

Решением суда от 04.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2012) исковые требования ООО "Промтранс" удовлетворены: с ООО "Завод ограждающих конструкций" в пользу ООО "Промтранс" взыскано 734 000 руб. долга, а также взыскано 17 680 руб. расходов от уплаты госпошлины, 13 000 руб. судебных издержек. Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично в размере 13 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Завод ограждающих конструкций" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представители истца в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы опровергли, просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.09.2010 между ООО "Промтранс" (Перевозчик) и ООО "Завод ограждающих конструкций" (Заказчик) заключен договор N 42Т об организации перевозок автомобильным транспортом.

Предметом настоящего договора является планирование, организация и осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом согласно заказу (заявке) на каждую перевозку и оплате Заказчиком выполненной перевозки (п.1.1 договора).

Согласно п.2.2 договора на каждую перевозку оформляется транспортный заказ (заявка), подписывается уполномоченным лицом Заказчика и передается Перевозчику посредством факсимильной связи. Образец заказа (заявки) находится в Приложении N 1 к данному договору.

Стоимость перевозки согласована Сторонами в заказе (заявке) (п.5.1 договора).

Расчет за выполненную перевозку производится Заказчиком в течение 20 календарных дней с момента представления оригинала либо факсовой копии товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя (п.5.2 договора).

Согласно п.9.1 договора настоящий договор действует с момента подписания до 31.12.2010. При этом, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не известит другую сторону в письменном виде о его расторжении, срок его действия будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год (п.9.2 договора).

В соответствии с подписанными сторонами актами в период с ноября 2010 по февраль 2012 истцом оказаны ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 3 154 500 руб.

Ответчиком произведена оплата на общую сумму 2 420 500 руб. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.03.2012, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 734 00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 01 от 21.02.2012 и N 02 от 03.03.2012 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Однако, требования об оплате задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Поскольку оказанные истцом услуги не оплачены ответчиком, ООО "Промтранс" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Завод ограждающих конструкций" 734 000 руб. долга, 25 000 руб. судебных издержек.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования ООО "Промтранс" пришел к выводу, что задолженность подтверждена материалами дела, доказательств оплаты долга в заявленной ко взысканию сумме ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Судом первой инстанции установлено, что акты, подписанные сторонами, подтверждают, что в период с ноября 2010 по февраль 2012 истцом оказаны ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 3 154 500 руб. Ответчиком произведена оплата на общую сумму 2 420 500 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 09.11.2010 по 17.02.2012. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.03.2012, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 734 00 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в заявленной ко взысканию сумме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, правомерно удовлетворил его в размере 13 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, отклоняется, в связи со следующим.

Ответчик, ссылаясь на то, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, в то же время ничем не обосновывает свои доводы; возражая против подписания названного акта, который скреплен его печатью, не указывает о том, выбывала ли из его владения указанная печать; по каким основаниям следует считать, что данный акт с его стороны подписан неуполномоченным лицом.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующее в деле лицо обязано заявляемое требование (возражение, заявление или ходатайство) обосновать представлением доказательств и мотивированных доводов.

Однако ответчиком приведенные им возражения не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами, определенными нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылки апеллянта на то, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченными на то лицами, отклоняются, как несостоятельные.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Поскольку ответчик частично произвел оплату оказанных услуг, соответственно суд полагает, что ответчик принял оказанные истцом услуги.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены или изменения решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2012 по делу N А27-9111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Марченко Н.В. Кайгородова М.Ю.