Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 09АП-35628/12

г. Москва

13 ноября 2012 г.

Дело N А40-101205/12-10-984

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альпик"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 г. о передаче на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края по подсудности дела N А40-101205/12-984, принятое судьёй Пуловой Л.В. по иску ОАО "ПроектСтройГрупп" (ОГРН 1097746767216) к ООО "Альпик" (ОГРН 11047796587365) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПроектСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Альпик" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 724 000 руб.

Руководствуясь статьёй 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд города Москвы определением от 15.10.2012 г. передал дело N А40-101205/12-10-984 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, на основании заявленного ходатайства истца и того обстоятельства, что ответчик находится по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Советская, д. 40., а также того обстоятельства, что иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются по месту нахождения этого имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Альпик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправильно определил исключительную подсудность для иска указанной категории. По мнению, заявителя, приняв иск к своему производству суд должен рассмотреть дело сам в соответствии с п.1. ст. 39 АПК РФ не передавая его по подсудности, поскольку ответчик такого ходатайства не заявлял.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика.

Как следует из предъявленного иска и приложенных к нему документов, требования заявлены о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 724 000 руб. При этом истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения, поскольку в своё время он, во исполнение своих обязательств по предварительному договору N 1 от 04.10.2010 г., деньги в вышеуказанной сумме перечислил ответчику, а последний основного договора не заключил и своих обязательств по передаче в собственность земельных участков, являвшихся предметом договора - не исполнил, полученные денежные средства также не возвратил.

Также из материалов дела следует, что местом нахождения (юридический адрес) ответчика является Краснодарский край, г. Сочи. Данный адрес был указан и при подаче иска.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, не относящийся к искам исключительной подсудности, при условии, что изначально было известно, что ответчик располагается в Краснодарском крае, г. Сочи, был принят с нарушением правил подсудности и в силу вышеуказанной процессуальной нормы должен быть передан в соответствующий суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно, передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Ссылка заявителя на неправильное определение судом первой инстанции основания для передачи иска ввиду его исключительной подсудности - обоснованна, однако, при этом ошибочная мотивировочная часть определения, не привела к неправильному итоговому выводу - о передаче дела на рассмотрение в надлежащий суд.

Ссылка заявителя на то, что суд не обоснованно не принял во внимание того обстоятельства, что ответчиком ходатайства о передаче не заявлялось - правового значения для разрешения данной ситуации - не имеет.

Исходя из пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ следует, что суд выяснив что иск принят с нарушением правил подсудности, сам передает дело на рассмотрение в надлежащий суд. При этом ходатайств ни истца, ни ответчика не требуется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции от 15.10.2012 г. по основаниям, изложенным в жалобе отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 39, 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. по делу N А40-101205/12-984 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова