Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 10АП-8426/12

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А41-12235/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 12.11.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2012 года по делу N А41-12235/11, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ОАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893), ЗАО "Национальный центр экспертизы" к ООО "Индиго", ООО "Русское подворье" Чайковского С.А., Механошина А.М., Ефанова О.В., (ИНН: 5031001290; ОГРН: 1035006107454) о,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области со следующими исковыми требованиями о взыскании солидарно с ООО "Индиго", Чайковского С.А., Механошина А.М., Ефанова О.В. суммы долга по кредитному договору N 367 от 10.02.2010 г. по состоянию на 26.09.2011 г. в размере 36 970 400 руб., в том числе 36 500 000 руб. - основной долг, 462 000 руб. - проценты за пользование кредитом;, 6 825 руб. 51 коп. - плата за обслуживание кредита, 1 559 руб. 97 коп. -неустойка по процентам, 14 руб. 52 коп. - неустойка по плате.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 10.02.2010 г. N 367 в размере 36 970 400 рублей обратить взыскание на принадлежащее ООО "Русское подворье" имущество, заложенное по договору ипотеки от 10.02.2010 г.: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под садоводство, общая площадь 85 005 кв.м., кадастровый N 50:16:0701020:2, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, западнее 0,75 км. Дер. Исаково, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 101 501 070 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2012 года по делу N А41-12235/11 в отношении ООО "Индиго" и ООО "ЭкоТехтрес" исковые требования удовлетворены.

В части требований в отношении Чайковского С.А., Ефанова О.В., Механошина А.М. производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представители ответчиков возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Индиго" и ЗАО "Национальный центр экспертизы", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

10 февраля 2010 года ОАО "Сбербанк России" в лице Видновского отделения N 7814 Сбербанка России в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии N 320 от 06.11.2010 г. заключил Кредитный договор N 367 с ООО " Лига Чистоты" ( в настоящее время ООО " Индиго") и был выдан кредит в сумме 36 500 000 руб. на срок до 09.08.2011 г.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Ответчик был обязан возвратить кредит и оплатить проценты за пользование им другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п.2.6 договора, ответчику была установлена процентная ставка в размере 14,5-16,5 % годовых, а погашение кредитной задолженности должно было происходить в соответствии с п.п. 2.4 и 2.7 договора.

Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, в результате чего по состоянию на 28.02.2011 г. за ним образовалась задолженность в размере 36 970 400 руб., в том числе, сумма долга составила 36 500 000 руб., сумма процентов( срочных и просроченных) за пользование кредитными средствами составляет 462 000 руб. и плата за обслуживание ссудного счета составляет 8 400 руб.

Пунктом 2.10 Договора при несвоевременном перечислении Ответчиком платежей и погашения процентов или за обслуживание кредита договором предусмотрена неустойка в размере 19% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора, Истец (кредитор) имеет право потребовать от Ответчика (заемщика) досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные Договором, а также неустойки, начисленные на дату погашения. При этом, Истец имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком, обязательств по Договору или любому из договоров и соглашений.

Согласно п.5.1. Договора Ответчиком в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных Договором в качестве залога предоставил земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, западнее 0,75 км. д. Исаково, кадастровый N 50:16:0701020:2.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и пункта 6.1 Договора ипотеки, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( Истца) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (Ответчиком) обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств возникновения на стороне ответчиков обязательств по погашению задолженности в заявленной истцом сумме, в том числе, за счет обращения взыскания на объекты залога. При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался его залоговой стоимостью, определенной в соответствии с экспертным заключением N 1095-01/12.

Оспаривая указанное решение суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом начальной продажной цены объектов залога в соответствии с экспертным заключением N 1095-01/12, недостоверность которого подтверждается иными доказательствами по делу, не получившими оценки судом при разрешении спора.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества в суде первой инстанции было проведено экспертное исследования, была установлена рыночная стоимость земельного участка, которая составила 101 501 070 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недостоверность указанного экспертного заключения, ссылается на то, что согласно отчету N Н-1107200/1 проведенной ООО "Центр независимой экспертизы" оценочная рыночная стоимость земельного участка - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под садоводство, общая площадь 85005 кв.м., адрес объекта : МО, Ногинский район, западнее 0, 75 км д. Исаково, составила 18 534 654 руб., прогнозируемая стоимость составляет 19 183 367 руб. Кроме того, в оценке имеется ликвидационная рыночная стоимость, которая составляет 12 679 832 руб.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженным в пункте 2 Информационного письма N 92 от 30.05.2005 г., в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках конкретного спора арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии со статей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, а оценка, данная имуществу оценщиком, носит рекомендательный характер и не является обязательной для суда при разрешении вопроса об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельства проведения судебной экспертизы, признает необоснованными доводы заявителя апелляционной инстанции со ссылкой на оценочный отчет N Н-1107200/1.

Заявителем апелляционной жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено допустимых доказательств необоснованности выводов экспертного заключения и наличия основания для проведения повторной экспертизы.

Арбитражным апелляционным судом при этом принято во внимание, что для уточнения и пояснения всех замечаний истца, судом первой инстанции вызывался эксперт, давший объяснения по всем вопросам и подтвердивший результаты экспертного заключения N 1095-01/12.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, рыночная стоимость земельного участка составляет 101 501 070 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2012 года по делу N А41-12235/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич