Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 07АП-8239/12

г. Томск

01 ноября 2012 г.

Дело N А45-18071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О. А. Савченко,

при участии:

от истца: И. И. Горожанкина, доверенность от 13.12.2011,

от ответчиков: А. А. Стрегун, доверенность от 13.12.2011,

от третьих лиц:

от открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат": И. И. Горожанкина, доверенность от 01.01.2012,

от открытого акционерного общества "БКС-Инвестиционный Банк": А. А. Стрегун, доверенность от 13.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2012 года по делу N А45-18071/2012 (судья А. И. Айдарова)

по иску Дугельной Елены Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (ОГРН 1025402459334, ИНН 5406121446), открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757, 7726030449),

третьи лица: открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (ОГРН 1025401300484, ИНН 5403101667), открытое акционерное общество "БКС-Инвестиционный Банк",

о признании залога акций обыкновенных отсутствующим, обязании ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." аннулировать на лицевом счете записи о залоге акций,

УСТАНОВИЛ:

Дугельная Елена Александровна обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (далее - ООО "Компания БКС"), открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.") о признании залога акций обыкновенных, владелец - Дугельная Елена Александровна, эмитент - ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", в количестве 40 964 шт., государственный регистрационный номер выпуска - 1-01-11081-F., по договору залога ценных бумаг N 0058/08/З/2 от 18.07.2008, отсутствующим; обязании ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." аннулировать на лицевом счете N 3990 Дугельной Е. А. записи о залоге акций обыкновенных именных в количестве 40 964 штук, государственный регистрационный номер выпуска - 1-01-11081-F.

Требования мотивированы прекращением залоговых обязательств вследствие утверждения Центральным районным судом г. Новосибирска мирового соглашения между ООО "Компания БКС", ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", Дугельным А. П., обоснованы статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК"), открытое акционерное общество "БКС-Инвестиционный Банк" (далее - ОАО "БКС-Инвестиционный Банк").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Компания БКС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. При этом податель указывает, что судом неправильно истолкованы выводы Постановления Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10. Судом необоснованно не применены положения пунктов 13, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2010 N 10, статьи 55.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Договором залога установлены исчерпывающие основания прекращения залога. Предъявлением настоящего иска Дугельная Е. А. преследует цель ухода от имущественной ответственности.

Дугельнная Е. А. в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, решение суда просила оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ОАО "НОК", Дугельной Е. А., поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Дугельная Е.А. является акционером ОАО "НОК", что подтверждается справкой регистратора ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." по лицевому счету акционера за период с 30.12.2003 по 25.05.2012 (л.д. 79).

Между ОАО "БКС - Инвестиционный Банк" (кредитором) и ОАО "НОК" (заемщиком) заключен договор о кредитной линии N 0058/08-кл от 18.07.2009 (л.д. 13 - 17), в редакции дополнительных соглашений к нему от 22.07.2008 N 1 (л.д. 18), от 30.07.2008 N 2 (л.д. 19), на условия: размер кредита - 65 000 000 руб., выдача которых оформляется подписанием дополнительных соглашений (пункт 1.1); срок возврата кредита - не позднее 19.01.2009 (пункт 1.2); на сумму кредита начисляются проценты в размере 16, 5 % годовых, подлежащие ежемесячной уплате (пункты 1.5, 3.6).

В обеспечение взятых на себя ОАО "НОК" обязательств по договору о кредитной линии между ОАО "БКС - Инвестиционный Банк" (залогодержателем) и Дугельной Е.А. (залогодателем) заключен договор залога ценных бумаг от 18.07.2008 года N 0058/08-З/2 (л.д. 21 - 25, далее - договор залога), предметом которого являлись акции обыкновенные, принадлежащие Дугельной Е.А. на праве собственности, государственный регистрационный номер: 1-01-11081-F, дата выпуска 04.10.2005, эмитент: ОАО "НОК", номинальной стоимостью 250 рублей за акцию, количество: 40 964 штук (пункт 1.4 договора).

Между ОАО "БКС - Инвестиционный банк" (цедентом) и ООО "Компания БКС" (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 31.12.2008 года N 1 (л.д. 26 - 28), по условиям которого от цедента к цессионарию в полном объеме перешли права требования по договору о кредитной линии N 0058/08-кл от 18.07.2009, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права (пункты 1.1, 1.4 договора).

29.07.2008 по лицевому счету N 3990 акционера Дугельной Е.А. регистратором была внесена запись о передаче акций в залог, 14.09.2009 была внесена запись о замене залогодержателя в связи с уступкой прав требования.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком (ОАО "НОК") обязательств по договору о кредитной линии N 0058/08-кл от 18.07.2009 ООО "Компания БКС" обратилось в Центральный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ОАО "НОК" и Дугельному Александру Петровичу (поручителю) о взыскании задолженности.

Определением от 27.05.2009 (л.д. 34 - 36) судом утверждено мировое соглашение, в котором изменены установленные договором о кредитной линии N 0058/08-кл от 18.07.2009 сроки возврата денежных средств, ставка банковского процента.

Указывая, что с даты вступления в законную силу определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.05.2009 прекратилось как основное (кредитное), так и дополнительное (залоговое) обязательство, Дугельная Е. А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции на основе правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.03.2011 N 13903/10, пришел к выводу, что утвержденное судом мировое соглашение от 27.05.2009, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств. Одновременно была отклонена ссылка ответчика на Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, так как в данном постановлении, по мнению суда, указаны правовые последствия, возникающие в связи с расторжением основного договора, что не имеет место быть в данной правовой ситуации.

Апелляционный суд не оглашается с решением суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. Так, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 ГК РФ). В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

С учетом изложенного, изменение сроков возврата кредитных средств, ставки банковского процента, утвержденных мировым соглашением, заключенного между должником (ООО "НОК") и кредитором (ООО "Компания БКС"), а также поручителем (Дугельным А. П.) в рамах гражданского дела о взыскании задолженности по договору о кредитной линии N 0058/08-кл от 18.07.2009, не является основанием для прекращения залогового обязательства, возникшего из договора договор залога ценных бумаг от 18.07.2008 года N 0058/08-З/2.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10, согласно которым невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств, не подлежит применению к настоящему спору, так как касается дополнительных обязательств, существующих между сторонами материально правового спора (истца и ответчика).

Дугельная Е. А. стороной рассмотренного Центральным районным судом г. Новосибирска спора, как и стороной мирового соглашения, не является.

Довод подателя жалобы о прекращении основного обязательства вследствие заключения между должником (ООО "НОК") и кредитором (ООО "Компания БКС") мирового соглашения, подлежит отклонению, так как обязательство не прекратилось, а было изменено. Возникновение в указанном обязательстве на стороне должника дополнительного лица (Дугельного А. П.) в качестве солидарного должника также не свидетельствует о прекращении основного (заемного) обязательства, права залогодателя не нарушает, а потому в соответствии с нормами действующего законодательства не прекращает залоговое обязательство.

Таким образом, при заявленных истцом предмете и основании иска у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Дугельной Е. А.

Довод подателя жалобы относительно истечения срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога в суде первой инстанции не заявлялся а потому, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2012 года по делу N А45-18071/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Дугельной Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 403477 от 16.08.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.В. Павлюк