Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 11АП-12839/12

г. Самара

15 ноября 2012 г.

Дело N А55-16586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - до перерыва представитель Абрамцева Н.В. (доверенность от 21.12.2011 N 269); после перерыва представитель Сетина М.М. (доверенность от 21.12.2011 N 270),

от ответчика - представитель Лебедь Е.О. (доверенность от 11.06.2012),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП Энергия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2012 года по делу N А55-16586/2012 (судья Н.Д. Бибикова),

по иску муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "МП Энергия" (ОГРН 1096312003314), г. Самара,

при участии третьего лица: муниципального предприятия городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр", г. Самара,

о взыскании 37 685 452 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Самары "Самараводоканал" (далее - истец, МП г. Самары "Самараводоканал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МП Энергия" (далее - ответчик, ООО "МП Энергия") о взыскании 37 685 452,63 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2012 года по делу N А55-16586/2012 с ООО "МП Энергия" в пользу Муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал" взыскано 37 685 452,63 руб. задолженности, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.90-91).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд при принятии решения не учел условия пункта 3.2.1 договора, в соответствии с которым оплата производится по мере поступления денежных средств от населения.

В судебном заседании 01.11.2012 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 час 00 мин 08.11.2012.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 1523/10 от 04.08.2010 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) (л.д. 6-12).

В соответствии с условиями договора Предприятие ВКХ (истец) отпускает Абоненту (ответчику) питьевую воду из системы водоснабжения Предприятия ВКХ и принимает от Абонента сточные воды в систему канализации Предприятия ВКХ (оказывает услуги водоотведения), а Абонент получает питьевую воду и сбрасывает сточные воды (получает услуги водоотведения) и оплачивает на условиях договора.

В соответствии с п.2.1. договора количество отпущенной Абоненту (полученной им) питьевой воды и принятых Предприятием ВКХ (сброшенных Абонентом) сточных вод (услуг водоотведения) определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, принятым в эксплуатацию по акту, подписанному представителями предприятия ВКХ и Абонента, за исключением случаев, указанных в п. 2.4., 2.5. договора.

Пунктом 2.8. договора определено, что объем водоснабжения, водоотведения, снятие показаний средств измерений оформляется в акте, подписанном представителями Абонента и Предприятия ВКХ или в расчетной книжке, подписанной Абонентом.

В пункте 3.1. договора установлено, что расчеты за питьевую воду, израсходованную Абонентом, и принятые от него сточные воды (услуги водоотведения) производятся Абонентом ежемесячно согласно утвержденным тарифам (ценам). Тарифы (цены) могут быть изменены. В случае изменения тарифов (цен) на отпуск питьевой воды, услуги водоотведения, расчеты производятся по новым тарифам (ценам), утвержденным в установленном порядке. При этом Предприятие ВКХ извещает Абонента и расчеты производятся с момента введения тарифов (цен) в действие без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно п. 3.2.1 договора (с учетом протокола согласования разногласий) расчеты производятся Абонентом ежемесячно, исходя из количества отпущенной Абоненту питьевой воды и (или) принятых от него сточных вод (услуг водоотведения), действующих тарифов (цен) по платежными поручениям Абонента (либо третьего лица, привлеченного на договорной основе Абонента). Оплата за весь объем оказанных услуг производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно счету-фактуре и акту выполненных работ, полученных Абонентом, по мере поступления денежных средств от населения.

Ответчик имеет задолженность по договору за январь-март 2012 года в размере 37 685 452,63 руб., которую не погашает, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт оказания истцом услуг по поставке питьевой воды и водоотведению ООО "МП Энергия" в объемах, предусмотренных спорным договором, подтвержден актами инвентаризации расчетов от 16.03.2012, 10.04.2012, подписанными ответчиком без замечаний, показаниями прибора учета (л.д.33-38), счетами-фактурами (л.д.39-42).

Тарифы на поставку питьевой воды, водоотведению и очистку сточных вод утверждены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.11.2011 N 168 (л.д.32).

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению по договору N 1523/10 от 04.08.2010 в размере 37 685 452,63 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно на основании ст. ст.307, 309, 539-548 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению возникает при поступлении от населения денежных средств на эти цели, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность по оплате, в соответствии с условиями договора, лежит на Абоненте (ответчике) в связи с чем, не поступление денежных средств от населения, не может служить основанием для отказа от оплаты по договору.

Кроме того, в соответствии с п.3.2.1. договора оплата за весь объем оказанных услуг производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом соблюдены разумные сроки для взыскания задолженности, поскольку задолженность образовалась с января по март 2012 года, с иском же истец обратился только в мае 2012 года.

Доказательств того, что за указанный период ответчик не имел возможности погасить образовавшуюся задолженность, последний не представил.

Ссылка ответчика на агентский договор от 30.07.2012 является несостоятельной.

В силу ст. 425 ГК РФ договор является обязательным для сторон. МП города Самары "Самараводоканал" стороной по агентскому договору не является, в связи с чем, его условия для истца не порождают обязанностей по его исполнению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2012 года по делу N А55-16586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП Энергия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина