Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 07АП-7098/12

г.Томск

13 ноября 2012 г.

Дело N А45-5893/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Н.В. Марченко, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии:

от истца - Солоницина С.А. по доверенности от 28.09.2012 года

от ответчика - Федорченко И.А. по доверенности от 16.02.2012 года

от третьих лиц - представители не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Федорченко Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2012 года по делу N А45-5893/2007 (судья А.А. Уколов)

по иску ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Новосибирской области, Новосибирская область

к индивидуальному предпринимателю Федорченко Е.А., г.Новосибирск,

третьи лица: конкурсный управляющий ГУП "Чулымское ЖКХ" Паршков Г.И., открытое акционерное общество "Альфа Страхование, г.Новосибирск, Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", г.Ярославль,

о взыскании 2 229 000 рублей.

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евгению Алексеевичу Федорченко (предприниматель Федорченко Е.А., ответчик), уточненным в ходе рассмотрения дела на основании ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в размере требований включенных в реестр требований кредиторов государственного унитарного предприятия "Чулымское жилищно-коммунальное хозяйство" (ГУП "Чулымское ЖКХ", должник) в сумме 1 989 453 руб. 34 коп. в том числе: 1 749 437 руб. 06 коп. основные платежи, 240 016 руб. 28 коп. пени.

В связи реорганизацией, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 2 апреля 2012 года произведена замена МИФНС России N 4 по Новосибирской области на МИФНС России N6 по Новосибирской области.

Арбитражным судом Новосибирской области от 20 июня 2012 года по делу N А45-5893/2007 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 273 023 руб. 34 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 20 июня 2012 года, предприниматель Федорченко Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, оставив иск без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не применил п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ, так как в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства, подтверждающие полномочия Соколовой П.В., Дорошиной Н.Ю, Илюхина А.Ю., что копии представленных доверенностей на указанных лиц не заверены надлежащим образом. Доверенность на Дорошину Н.Ю. в материалы дела не представлена. Кроме того, ответчик полагает, что суд принял решение по делу в отсутствие доказательств, так как представленные документы не заверены надлежащим образом.

Кроме того, апеллянт полагает, что причинно-следственная связь между действиями Федорченко Е.А. и фактом не поступления денежных средств в бюджет, причиненными убытками не доказана. Суд первой инстанции не применил ст. 404 ГК РФ, не дал оценки фактам, подтверждающим действия ФНС России по воспрепятствованию продаже дебиторской задолженности.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция была поддержана ответчиком в пояснениях на отзыв ФНС России.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве указал, что доводы истца о неприменении статьи 148 АПК РФ являются необоснованными, так как они не заявлялись в суде первой инстанции, представитель Дорошина Н.Ю. участвовала в судебных заседаниях в деле ГУП и неоднократно представляла суду подлинник доверенности.

Кроме того, истец указывает, что факт причинения убытков и причинно-следственная связь подтверждается непоступлением денежных средств в бюджеты соответствующих уровней, уменьшением конкурсной массы, отсутствием доказательств и пояснений надлежащего расходования сформированной конкурсной массы. ФНС России полагает, что судом применена ст. 404 ГК РФ, так как суд взыскал убытки в меньшем размере, чем было заявлено.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ГУП "Чулымское ЖКХ" Паршкова Г.И., открытое акционерное общество "Альфа Страхование, Некоммерческое партнёрство саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения, или отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее и пояснения на отзыв, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20 июня 2012 года, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2005 года по делу N А45-21732/04 ГУП "Чулымское ЖКХ" было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федорченко Евгений Алексеевич.

Уполномоченный орган включен в реестр требований Должника на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2005 года с суммой задолженности по обязательным платежам 1989453 руб. 34 коп., в том числе основной долг 1749437 руб. 6 коп. руб., что составляет 95,2 % от числа кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ГУП "Чулымское ЖКХ". В ходе конкурсного производства кредиторская задолженность перед ФНС России не погашалась (отчет конкурсного управляющего от 9 сентября 2011 года).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2006 года по делу N А45-21730/04 Федорченко Евгений Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Чулымское ЖКХ", ввиду того, что в ходе процедуры конкурсного производства должника в лице конкурсного управляющего Федорченко Е. А. были установлены факты причинения по его вине убытков в размере 2229000 руб. (л.д. 7-12 т.1).

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2011 года по делу А45-21732/2004 (А45-21730/04-СБ/174) конкурсное производство в отношении ГУП "Чулымское ЖКХ" завершено. Требования истца остались без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2006 года по делу N А45-21730/04 принято в рамках дела о банкротстве должника было установлены обстоятельства нарушения предпринимателем Федорченко Е.А. требований статей 110, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в реализации конкурсным управляющим имущества на торгах по цене ниже рыночной. Указанным определением суда также установлен факт причинения убытков кредиторам в результате действий конкурсного управляющего, их размер, конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей.

Таким образом, факт причинения убытков действиями конкурсного управляющего и причинно-следственная связь подтверждается не поступлением денежных средств в бюджеты соответствующих уровней, и как следует из определения суда от 14.09.2006 - уменьшением конкурсной массы и отсутствием доказательств и пояснений надлежащего расходования сформированной конкурсной массы, а размер убытков - документами, представленными в материалы дела о банкротстве ГУП "Чулымское ЖКХ": отчетами конкурсного управляющего, реестром требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что прямой причинно-следственной связью неполучения налоговым органом денежных средств является невзыскание конкурсным управляющим Паршковым Г.И. дебиторской задолженности с Администрации МО г.Чулыма и препятствование налоговым органом продажи прав требований на протяжении длительного времени, а также реализация дебиторской задолженности в сумме 3 481 960, 30 руб. за 600 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства кредиторская задолженность перед ФНС России не погашалась. При этом на момент назначения конкурсным управляющим Паршкова Г.И. имущество, включенное в конкурсную массу, было реализовано. То, что дебиторская задолженность фактически могла быть реализована ранее за более высокую цену, носит лишь предположительный характер и не подтверждается представленными доказательствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что данная задолженность образовалась в 2004 году в результате не оплаты эксплуатационных расходов по соглашению, заключенному между ГУП "Чулымское ЖКХ" и Администрацией МО. Не смотря на то, что Федорченко Е.А. был утвержден конкурсным управляющим ГУП "Чулымское ЖКХ"13.04.2005 решением Арбитражного суда Новосибирской области N А45-21732/04-СБ/174, исковое заявление о взыскании с Администрации МО дебиторской задолженности подано им лишь 13.06.2006, то есть спустя 14 месяцев. В этой связи, можно полагать, что Федорченко Е.А. упущено время по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, ненадлежащие действия конкурсного управляющего Федорченко Е.А. привели к убыткам. Факт причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих обязанностей конкурсным управляющим Федорченко Е.А. и возникшими убытков у кредиторов подтвержден материалами дела.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уполномоченный орган включен в реестр требований Должника на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2005 с суммой задолженности по обязательным платежам 1 989 453,34 рублей, в том числе основной долг 1 749 437,06 рублей, что составляет 95,2% от числа кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ГУП "Чулымское ЖКХ".

Удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что истцом не доказан размер убытков по факту оплаты услуг привлеченных специалистов - юридической фирмы и оценочной компании.

В определении Арбитражного суда от 14.09.2006 года размер убытков по указанным фактам не определен, судом указано только на наличие увеличения выплаченной стоимости по указанным договорам.

Однако, как следует из материалов дела, по договору на оказание юридических услуг с НП "Правовые технологии" от 19 июля 2005 года было выплачено 160 000 руб.

Из Экспертного заключения Э316-32 от 16 мая 2012 года ООО "Оценка плюс - независимая оценочная компания" следует, что общая стоимость оказанных услуг на 2005-2006 округленно составляла 179 000 руб. Следовательно, произведенная предпринимателем Федорченко Е.А. оплата услуг юриста соответствовала рыночным ценам.

По договору N 684-05 от 05 мая 2005, заключенного с ООО "Сибирский оценщик", Ответчиком было уплачено 320 000 рублей. Как следует из экспертного заключения Э316-31 от 16.05.2012, выданного ООО "Оценка плюс- независимая оценочная компания", общая стоимость услуг по оценке объектов, оцененных ООО "Сибирский оценщик", в 2005 г. округленно составляла 329 000 рублей. Следовательно, произведенная Ответчиком оплата услуг соответствовала рыночным ценам.

Таким образом, судом установлено, что указанные суммы не могут являться убытками для истца.

Кроме того, при определении размера убытков суд обоснованно учел разумные затраты, который бы понес истец при получении дохода, а именно задолженность ГУП "Чулымское ЖКХ" перед арбитражным управляющим Паршковым Г.И. в сумме 354 670 руб. 45 коп., которая была бы погашена за счет конкурсной массы во внеочередном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно исключил из размера взыскиваемых убытков вышеуказанные суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 404 ГК РФ отклоняется как необоснованный.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Указанные в обоснование применения ст. 404 ГК РФ в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о противоправности действий (бездействий), о вине ФНС России. В материалы дела не представлено доказательств того, что ФНС России способствовала увеличению убытков. Таким образом, оснований для применения ст. 404 ГК РФ у суда не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом п. 7 ч.1 ст. 148 АПК РФ, ст. 75 АПК РФ также отклоняется по следующим основаниям.

На основании п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано начальником МИФНС N 4 по Новосибирской области Соколовой П.В., копия доверенности на указанного представителя имеется в материалах дела и содержит полномочия на подписание иска.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель Дорошина Н.Ю., заверившая копию доверенности, принимала участие в заседании арбитражного суда от имени истца в деле о банкротстве.

Учитывая положения ст. 148 АПК РФ апелляционный суд считает, что основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствовали.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2012 года по делу N А45-5893/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк