г. Москва |
|
13 ноября 2012 г. |
Дело N А40-22414/11-34-195 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тепурджиди Надежды Михайловны, Карабановой Раисы Андреевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2012 по делу N А40-22414/11-34-195 по иску Абдулхаирова Анаса Мухаметшакировича к Лемяскиной Светлане Валентиновне, ЗАО "Квинто-Консалтинг", третьи лица: ОАО "Инвестпроект", Тепурджиди Надежда Михайловна, Карабанова Раиса Андреевна о взыскании 57 766 695,48 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - лично (паспорт), Бекещенко Э.А. по доверенности от 27.04.2012 N 77АА4581161, Мальцев А.С. по доверенности от 27.04.2012 N 77АА4581161, Новиков П.В. по доверенности от 27.04.2012 N 77АА4581161
от ответчиков: от Лемяскиной Светланы Валентиновны - Васкэ П.А. по доверенности от 15.02.2012 N 77АА1013878;
от ЗАО "Квинто- Консалтинг" - не явился, извещен;
от третьих лиц: от ОАО "Инвестпроект" - Васкэ П.А. по доверенности от 04.04.2012 б/н, Щирова И.А. по доверенности от 04.04.2012 б/н;
от Тепурджиди Надежды Михайловны - Пятыгина Н.А. по доверенности от 21.08.2012 N 77АА7482045;
от Карабановой Раисы Андреевны - Пятыгина Н.А. по доверенности от 21.08.2012 N 77АА7081723.
УСТАНОВИЛ:
Абдулхаиров Анас Мухаметшакирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Лемяскиной Светлане Валентиновне, ЗАО "Квинто-Консалтинг", при участии третьих лиц: ОАО "Инвестпроект", Тепурджиди Надежды Михайловны, Карабановой Раисы Андреевна о взыскании 57 766 695,48 руб.
В судебном заседании представители истца и третьих лиц заявили ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А40-23599/11-48-198.
Протокольным определением от 07.09.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Теперджиди Н.М. и Карабанова Р.А., не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Проверив правильность применения норм процессуального права, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
Часть 2 статьи 130 АПК РФ подлежит применению тогда, когда существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. В качестве признаков, свидетельствующих о наличии такого риска, законодателем в данной норме указано на связь дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.
Вступившим в законную силу определением от 14.06.2011 по делу N А40-2359/11-48-198 судом установлена обоснованность довода истцов о невозможности рассмотрения дела N А40-2359/11-48-198 до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы объединенного дела N А40-22414/11-34-195, поскольку результаты рассмотрения Арбитражным судом города Москвы объединенного дела N А40-22414/11-34-195 могут существенно повлиять на результат рассмотрения дела NА40-2359/11-48-198, поскольку в рамках указанного дела подлежит проверке действительность (достоверность) отчета об оценке рыночной стоимости акций, на который стороны ссылаются в обоснование исковых требований и возражений на иск в рамках дела NА40-2359/11-48-198.
Основанием для приостановления производства по делуN А40-2359/11-48-198 являлось не само по себе заявление истцов, а то, что суд установил в определении от 14.06.2011, что доводы истцов о наличии оснований для приостановления являются обоснованными.
Таким образом основания заявленных в делах N А40-2359/11-48-198 и А40-22414/11-34-195 требований различаются.
В связи с этим суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении указанных дел в одно производство.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Довод апеллянта о том, что судом нарушена тайна совещательной комнаты при вынесении определения об отказе в объединении дела в одно производство, согласно п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае отклоняется судебной коллегией поскольку противоречит материалам дела.
Как установлено п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.
Из содержания аудио записи судебного заседания нарушений норм процессуального права предусмотренных п. 4 ст. 184 АПК РФ не усматривается.
Кроме того, согласно ч.7 ст. 155 АПК замечаний на протокол судебного заседания не подавалось, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют основания для отмены определения по безусловным основаниям.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.
Как разъяснено п. 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (п. 6.1 введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права обжалование определения об отказе в объединении в одно производство возможно только в апелляционном порядке, а также в отношении спорного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения жалобы на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2012 по делу N А40-22414/11-34-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья |
А.Н. Крылова |
Судьи |
А.М. Елоев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-58002/2011
Истец: Абдулхаиров Анас Мухаметшакирович
Ответчик: ЗАО "Квинто-Консалтинг", Лемяскина С. В.
Третье лицо: ЗАО "ИРКОЛ", ЗАО "Квинто Консалтинг", Карабанова Р. А., ОАО "Инвестпроект", Тепурджиди Надежда Михайловна
Хронология рассмотрения дела:
30.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11001/13
02.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11001/13
29.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-3012/13
04.02.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32784/12
25.12.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32784/12
13.11.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29540/12
07.09.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22414/11