Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 07АП-9144/10

г. Томск

09 ноября 2012 г.

Дело N А03-11464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Терехиной И.И.,

судей Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кардополовой С.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Капитал Инвест" (07АП-9144/10(4) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2012 о распределении судебных расходов по делу N А03-11464/2009 по иску ООО "Торговый дом Стальмет-Сервис" к ГУП "Обской мост", при участии заинтересованного лица - потребительского общества "Капитал Инвест" о взыскании 1 203 309,41 руб. (судья Мошкина Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Стальмет - Сервис" (далее ООО "ТД Стальмет - Сервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Государственному унитарному предприятию (далее ГУП) "Обской мост" о взыскании 1 203 309,41 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 5/БО от 20.10.2008

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2009 было утверждено мировое соглашение, подписанное ООО "ТД Стальмет-Сервис" и ГУП "Обской мост", на принудительное исполнение которого 18.01.2010 был выдан исполнительный лист серии АС 000590547.

10.08.2010 судом принято определение и произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серии АС 000590547 на правопреемника - потребительское общество (далее ПО) "Капиталъ Инвест".

Ссылаясь на установленный следственным отделением по Октябрьскому району Барнаульского городского следственного отдела следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации факт фальсификации документов, представленных в качестве доказательств по делу в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о замене взыскателя по делу N А03 -11464/2009, ООО "Стальмет-Сервис" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве от 10.08.2010 по делу N А03-11464/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.04.2011 заявление удовлетворено, определение суда о процессуальном правопреемстве от 10.08.2010 по делу N А03-11464/2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012, в удовлетворении заявления ПО "Капиталъ Инвест" о замене взыскателя по судебному акту по делу N А03-11464/2009 отказано.

02.03.2012 в материалы дела поступило заявление ООО "ТД Стальмет - Сервис" о взыскании с ПО "Капиталъ Инвест" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (л.д.2-3, т.5).

Определением от 13.07.2012 (резолютивная часть объявлена 12.07.2012) заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д.109-119, т.5).

Не согласившись с определением, ПО "Капиталъ Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом ч.1 ст.270 АПК РФ, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав на то, что из определения невозможно определить по каким соглашениям и в какой сумме суд удовлетворил требования в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, а по каким соглашениям и в какой сумме отказал в удовлетворении заявленного требования.

Истец, ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, а также заявителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 13.07.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере свидетельствуют о реальности понесенных истцом расходов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч.1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением, ООО "ТД Стальмет - Сервис" в обоснование понесенных расходов представило в материалы дела: соглашение N 26 от 21.07.2010 об оказании юридической помощи заключенное между ООО "ТД Стальмет - Сервис" и адвокатом Зелениным Б.Н., а также соглашение об оказании юридической помощи от 08.04.2011, заключенное между ООО "ТД Стальмет - Сервис" и адвокатом Купцовым И.В.; копии расходных кассовых ордеров N 50 от 27.07.2010, N 61 от 11.08.2010, N 112 от 08.12.2010, N121 от 27.12.2010, N34 от 08.04.2011, N2 от 10.06.2011; квитанции к приходно-кассовым ордерам N79 от 27.07.2010, N84 от 11.08.2010, N135 от 08.12.2010, N143 от 27.12.2010, N31 от 08.04.2011, N37 от 10.06.2011 (л.д.9-13, 43-48, т.5).

Между тем, предметом соглашения N 26 от 21.07.2010 об оказании юридической помощи, заключенным ООО "Стальмет-Сервис" с адвокатом Зелениным Б.Н., является представительство в арбитражном суде по 2 искам, представительство в качестве потерпевшего по делу в отношении Андреева. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, представительство в качестве потерпевшего по делу в отношении Андреева не относится к рассматриваемому делу. Кроме того, в соглашении N 26 от 21.07.2010 отсутствует указания в отношении каких исков адвокат Зеленин Б.Н. обязуется оказать помощь клиенту (ООО "Стальмет-Сервис") по представительству в арбитражном суде.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют об оказании только адвокатом Купцовым И.В. ООО "Стальмет-Сервис" юридических услуг в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 08.04.2011, а именно: предоставление интересов клиента по делу N А03-11464/2009 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве от 10.08.2010 по иску ООО "Стальмет-Сервис" к ГУП "Обской мост"; ознакомление с материалами дела и составление процессуальных документов; участие в судебном заседании.

Учитывая, что факт понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. подтвержден материалами дела, а со стороны ответчика доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката либо иного лица, оказывающего юридическую помощь не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление частично.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом положений ч.1 ст.270 АПК РФ признается несостоятельной, поскольку конкретных доводов и сведений в обоснование данной ссылки не представлено, а из обжалуемого судебного акта не следуют обстоятельства, являющиеся основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что из определения невозможно определить по каким соглашениям и в какой сумме суд удовлетворил требования в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, а по каким соглашениям и в какой сумме отказал в удовлетворении заявленного требования.

В обжалуемом определении суд первой инстанции совершенно определенно указал на то, что судебные издержки, понесенные заявителем на оплату услуг представителя, не подлежат удовлетворению по соглашению N 26 от 21.07.2010 об оказании юридической помощи, заключенному между ООО "ТД Стальмет - Сервис" и адвокатом Зелениным Б.Н., признав в то же время обоснованными и подлежащими удовлетворению по соглашению об оказании юридической помощи от 08.04.2011, заключенному с адвокатом Купцовым И.В.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1, ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2012 по делу N А03-11464/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Лобанова Л.Е. Нагишева О.Б.