Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 07АП-6484/12

г. Томск

02 ноября 2012 г.

Дело N А03-14399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Фроловой Н.Н.,

судей: Марченко Н.В., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брюкке" (рег.N 7АП-6484/12)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2012 года по делу N А03-14399/2011 (судья Овчинникова Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭВИ" к обществу ограниченной ответственностью "Брюкке"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Разрез Пермяковский", закрытое акционерное общество "Стройсервис", общество с ограниченной ответственностью "ПромПродСнаб" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭВИ" (далее - ООО "ТЭВИ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу ограниченной ответственностью "Брюкке" (далее - ООО "Брюкке") с иском о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате поставленного угля согласно счету N 16/2 от 16.07.2011 года, квитанциям о приеме груза на перевозку грузов (кроме наливных) ЭЬ047865 от 16.07.2011 года, ЭЬ047768 от 16.07.2011 года, в размере 233 550 руб.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит обязать ООО "Брюкке" возвратить истцу в натуре неосновательное обогащение в виде 135 тонн угля каменного.

Также истец просил в случае признания арбитражным судом достоверным факта отсутствия в наличии у ответчика спорной партии угля, применить последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 233 550 руб.

Определением арбитражного суда от 02.12.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Разрез Пермяковский" (далее - ООО "Разрез Пермяковский"), закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис"), общество с ограниченной ответственностью "ПромПродСнаб" (далее - ООО "ПромПродСнаб").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Брюкке" в пользу ООО "ТЭВИ", 181 686 рублей 30 копеек, в том числе 175 908 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 5 777 рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части истцу в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Брюкке" подало апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указало, что истец не доказал факт поставки угля ответчику, договор на поставку угля между истцом и ответчиком не заключался, счет N 16/2 на оплату угля в адрес ответчика не выставлялся. Поставка угля была произведена ООО "ПромПродСнаб", с которым ответчик рассчитался полностью, что подтверждается материалами дела. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Брюкке".

ООО "ТЭВИ" представило ходатайство, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило рассмотреть дела в отсутствие представителя ООО "ТЭВИ".

ООО "ПромПродСнаб" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2012 года незаконным и необоснованным. Указав, что, ООО "ПромПродСнаб" за уголь в количестве 135 тонн с ООО "ТЭВИ" не рассчиталось, грузоотправителем угля в адрес ООО "Брюкке" являлся ООО "Разрез Пермяковский". Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ПромПродСнаб".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 2,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2012 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭВИ" (покупатель) и ЗАО "Стройсервис" (поставщик) 30 июля 2010 года был заключен договор поставки N 114-К/Д-2010 сроком действия до 31.12.2010 года Дополнительным соглашением от 01.11.2010 года срок действия указанного договора продлен до 31.12.2012 года.

В соответствии с указанным договором, поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (уголь) в соответствии с условиями договора.

Марка, количество, цена, качественные характеристики, сроки (периоды) поставки, срок оплаты, в т.ч. транспортных расходов, согласно пункту 1.3 указанного договора, определяются сторонами в дополнительных соглашениях.

В адрес ООО "БРЮККЕ", согласно договоренности между истцом и ответчиком, был поставлен уголь в количестве 135 тонн по цене 233 550 (двести тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в связи с чем, между истцом и ЗАО "Стройсервис", на основании письма ООО "ТЭВИ" от 02.06.2011 года, N 77, 17.06.2011 года было подписано дополнительное соглашение N 11 к договору поставки от 30 июля 2010 года N 114-К/Д-2010 года, согласно которому, поставщик (ЗАО "Стройсервис") обязался поставить в июле 2011 года в адрес ООО "БРЮККЕ" уголь марки ДРОК 1 в количестве 700 тонн по реквизитам, указанным в дополнительном соглашении.

На основании договора поставки N 114-К/Д-2010 и дополнительного соглашения к нему от 17.06.2011 года, N 11, ЗАО "Стройсервис" 16.07.2011 года осуществило поставку угля в согласованном количестве в адрес ООО "БРЮККЕ", выполнив тем самым свои обязательства перед истцом. Факт поставки подтверждается товарной накладной N 3257 от 16.07.2011 года, счетом-фактурой N 21459 от 16.07.2011 года, квитанциями о приеме груза на перевозку ЭЬ047865 от 16.07.2011 года, ЭЬ047768 от 16.07.2011 года, в которых грузоотправителем значится ООО "Разрез Пермяковский", плательщиком значится ЗАО "Стройсервис", а грузополучателем ООО "БРЮККЕ".

16.07.2011 года, в дату отгрузки угля, истец направил ответчику по факсимильной связи счет N 16/2 на оплату угля в количестве 135 тонн на общую сумму 233 550 (двести тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, однако доказательств подтверждающих данный факт, в суд не представлено.

ООО "БРЮККЕ" был получен груз, что ответчик не отрицает. Претензий, связанных с количеством, качеством, сроками поставки угля, ответчиком не заявлялось.

Ответчик и ООО "ПромПродСнаб" считают, что вышеуказанный уголь был поставлен ООО "БРЮККЕ" ООО "ПромПродСнаб" по договору поставки N 388 от 01.12.2008 года, заключенному между ООО "ПромПродСнаб" и ООО "БРЮККЕ", в связи с чем, ООО "ПромПродСнаб" выставило ответчику счет-фактуру от 21.07.2011 года, N 180 на оплату угля в количестве 604 тонны на сумму 1 177 800 рублей 00 копеек и товарную накладную от этого же числа и за этим же номером.

Расчет за поставленный уголь, по мнению ООО "БРЮККЕ" и ООО "ПромПродСнаб", ответчик произвел ООО "ПромПродСнаб" путем зачета сторонами встречного однородного требования за поставленный ООО "БРЮККЕ" обществу с ограниченной ответственностью "ПромПродСнаб" сыр, согласно письму (заявлению, уведомлению) о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.09.2011 года.

Поставка угля ООО "ПромПродСнаб", по мнению ответчика, подтверждается представленными в суд транспортными железнодорожными накладными ЭЬ047865 от 16.07.2011, ЭЬ047768 от 16.07.2011 и ЭЫ965012 от 14.07.2011, копии которых приобщены к материалам дела. Сведения, содержащиеся в указанных транспортных железнодорожных накладных, соответствуют сведениям, содержащимся в квитанциях о приеме груза на перевозку под этими же номерами и от этих же дат, представленных в суд истцом. При этом во всех указанных документах грузоотправителем значится ООО "Разрез Пермяковский", плательщиком значится ЗАО "Стройсервис", а грузополучателем ООО "БРЮККЕ". Сведений о принадлежности отгруженного по указанным транспортным железнодорожным накладным и квитанциям о приеме груза на перевозку угля ООО "ПромПродСнаб", указанные документы не содержат, других доказательств, подтверждающих принадлежность полученного ответчиком угля ООО "ПромПродСнаб" или подтверждающих то, что отгрузка угля была произведена по заявке ООО "ПромПродСнаб" в суд не представлено.

Согласно материалам дела, ЗАО "Стройсервис" и ООО "Разрез Пермяковский" каких-либо договорных, финансовых отношений с ООО "ПромПродСнаб" не имели, что также подтверждается письмом ООО "Разрез Пермяковский" от 07.09.2011 года, N 1-1170. Заявки от ООО "ПромПродСнаб" на поставку или отгрузку угля указанные организации не получали. Покупателем и собственником отгруженного согласно квитанциям о приеме груза на перевозку ЭЬ047865 от 16.07.2011 года, ЭЬ047768 от 16.07.2011 года угля, является ООО "ТЭВИ", по заявке которого в адрес ЗАО "Стройсервис" и разнарядке ЗАО "Стройсервис" направленной ООО "Разрез Пермяковский" и был отгружен уголь по указанным квитанциям о приеме груза на перевозку.

Неоплата ООО "БРЮККЕ" полученного от истца товара (угля) явилась основанием для обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик и ООО "ПромПродСнаб" не доказали, что отгруженный по квитанциям о приеме груза на перевозку и транспортным железнодорожным накладным ЭЬ047865 от 16.07.2011 года, ЭЬ047768 от 16.07.2011 года уголь принадлежал ООО "ПромПродСнаб" и был отгружен по его заявке.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 987 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия получения другим лицом неосновательного обогащения вследствие совершения действий непосредственно не направленных на обеспечение интересов другого лица, либо ошибочных действий заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом первой инстанции установлено, что уголь у ответчика отсутствует, так как поступивший уголь был реализован сельхозпредприятиям - участникам ООО "БРЮККЕ", работникам ООО "БРЮККЕ" и использован в собственных целях.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно договору поставки от 30.07.2010 года, N 114-К/Д-2010 и дополнительному соглашению к нему от 17.06.2011 года, N11, заключенных между истцом и ЗАО "Стройсервис", стоимость угля марки "ДРОК 1" составляет 900 рублей за 1 тонну без учета НДС 18% (пунктом 1 дополнительного соглашения).

Таким образом, стоимость партии угля без НДС 18% составляет: 135 тонн х 900 = 121 500 рублей. С учетом НДС 18% стоимость угля составляет 143 370 рублей (расчет подтверждается счетом-фактурой ЗАО "Стройсервис" N 21459 от 16.07.2011 года).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 17.06.2011 года, N 11 в цену угля не входят транспортные расходы, а именно: ж/д тариф от станции отправления до станции назначения, услуги по организации и сопровождению перевозок грузов, вознаграждение исполнителя за услуги по оплате провозных платежей за перевозку грузов.

Провозная плата, согласно квитанции о приеме груза на перевозку грузов кроме наливных ЭЬ047865 от 16.07.2011 года составляет 13 765 рублей, а по квитанции о приеме груза ЭЬ047768 от 16.07.2011 года - 13 810 рублей, в общей сложности провозная плата по железной дороге составляет 27 575 рублей без НДС, с учетом НДС сумма составляет 32 538, 50 рублей (что подтверждается счетом-фактурой N П/СТР001351 от 25.07.2011 года, выставленной ЗАО "Стройсервис" истцу и актом N3471 от 25.07.2011 года).

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в части взыскания 175 908 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, подтвержденных представленными документами.

В обоснование оплаты указанных сумм истец представил в суд заверенную копию платежного поручения от 13.07.2011 года, N 334 на сумму 1 100 000 рублей с назначением платежа - "Оплата по счету N 228 от 12.07.2011 года, по договору поставки N 114-К/Д-2010 от 30.07.2010 года. За уголь марки Д и тариф.". Согласно представленной в суд копии счета на оплату от 12.07.2011 года, N 228, ЗАО "Стройсервис" предъявило к оплате ООО "ТЭВИ" стоимость угля 5 марки ДРОК 1 в количестве 2600 тонн по цене 900 рублей на сумму 2 520 000 руб. и ж/д тариф в размере 946 819, 00 руб. Таким образом, стоимость угля поставленного ООО "ТЭВИ" в адрес ответчика по квитанциям о приеме груза на перевозку ЭЬ047865 от 16.07.2011 года, ЭЬ047768 от 16.07.2011 года и железнодорожного тарифа в общей сумме 175 908 рублей 50 копеек следует считать оплаченными платежным поручением от 13.07.2011 года, N 334, поскольку обратного не доказано.

В остальной части суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске, так как доказательств, подтверждающих оплату истцом услуг за пользование вагонами и предоставление подвижного состава в сумме 29 687 рублей 06 копеек, в суд не представлено. Указанные вагоны не принадлежат перевозчику, т.е. РЖД, а являются собственностью ОАО "Первая грузовая компания" и ОАО "Вторая грузовая компания". Согласно платежному поручению от 13.07.2011 года, N 334 и счету на оплату от 12.07.2011 года, N 228 указанные услуги по данным документам не оплачивались, других доказательств, подтверждающих оплату, истцом в суд не представлено. Таким образом, истец в указанной части не доказал то, что ответчик обогатился за счет истца в сумме 29 687 рублей 06 копеек.

Истцом также включена в сумму неосновательного обогащения подлежащего взысканию с ответчика прибыль в размере 12 %, однако доказательств, подтверждающих правомерность предъявления к взысканию с ответчика указанного размера прибыли, в суд не представлено. Кроме того, сумма прибыли по своей правовой природе не может являться неосновательным обогащением, а самостоятельно изменять предмет или основание иска суду права не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доводы подателя жалобы о том, что о получении спорной партии угля в рамках договора поставки N 388 от 01.12.2008 года, заключенного между ним и ООО "ПромПродСнаб" и действующего до 31.12.2009 года с дальнейшей пролонгацией на прежних условиях и, что о существовании ЗАО "Стройсервис" он узнал только в судебном заседании, в связи с чем не имел договоренностей на поставку угля истцом через ЗАО "Стройсервис", судом апелляционной инстанцией не принимаются, так как ООО "БРЮККЕ" и ООО "ПромПродСнаб" не представили доказательства о том, что отгруженный по квитанциям о приеме груза на перевозку и транспортным железнодорожным накладным ЭЬ047865 от 16.07.2011 года, ЭЬ047768 от 16.07.2011 года уголь принадлежал ООО "ПромПродСнаб" и был отгружен по его заявке.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик и ООО "ПромПродСнаб" считают, что уголь был поставлен ООО "БРЮККЕ" ООО "ПромПродСнаб" по договору поставки N 388 от 01.12.2008 года, заключенному между ООО "ПромПродСнаб" и ООО "БРЮККЕ", и ответчик произвел оплату ООО "ПромПродСнаб" путем зачета сторонами встречного однородного требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не нашедший подтверждения в материалах дела. Кроме того, доказательства, на которые ссылается податель жалобы, относятся к другому делу NА03-14439/2011, рассмотренному ранее по тем же требованиям, с участием тех же лиц.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2012 года по делу N А03-14399/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Брюкке" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк