Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 09АП-27042/12

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-88865/10-54-580

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новоком-Инвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012

по делу N А40-88865/10-54-580, принятое судьёй Т.Г. Голоушкиной

по иску Правительства города Москвы

(ОГРН: 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

к ООО "Новоком-Инвест"

(ОГРН: 1067759325765,127591, г. Москва, ул. Дубининская, д. 79,стр. 7)

третьи; лица - ГУП МосгорБТИ, Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра но Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Объединение административно - технических инспекций города Москвы, ЗАО "Ремстройтрест", Московская городская организация Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", СГУП по продаже имущества города Москвы

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: В.Е. Мацуков (по доверенности от 10.10.2011)

от третьих лиц: от Департамента имущества города Москвы: Д.А. Азарова (по доверенности от 10.01.2012);

от ЗАО "Ремстройтрест": И А. Вершинина (по доверенности от 11.01.2012)

в судебное заседание не явились представители истца, ГУП МосгорБТИ, Управления Росреестра по Москве, Департамента земельных ресурсов города Москвы, Объединения административно - технических инспекций города Москвы", Московской городской организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно- спортивное общество "Динамо", СТУП по продаже имущества города Москвы.

УСТАНОВИЛ

ООО "Новоком-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 22.12.2010 г., принятого по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В качестве новых обстоятельств ответчик ссылается на правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 12048/11 от 24.01.2010 г. и N 12576/11 от 24.01.2012 г., содержащие указание о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Определением суда от 17 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд руководствуясь разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 13.06.2011 г. N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что не подлежащий восстановлению шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта пропущен.

С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 28 декабря 2010 г. по новым обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого определения Арбитражным судом г.Москвы неверно применена норма процессуального права (п.8.1 статьи 299 АПК РФ), не учтены разъяснения Пленума ВАС РФ от 13.06.2011 г. N 52 (абз. 3 п. 13).

Представители третьих лиц, Департамент имущества г.Москвы, ЗАО "Ремстройтрест" просят обжалуемое определение оставить в силе, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы представителя ответчика, мнения третьих лиц, исследовав и оценив доказательства, относимые к вопросу о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены определения от 17 июля января 2012 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2010 г. по делу по делу N А40- 88865/10-54-580, оставленным без изменения постановлением Девятою арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 г. и постановлением ФАС МО от 19.09.2011 г., признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Новоком- Инвест" на здания по адресу: г.Москва. ул.Вавилова. Д.57А, стр.8 (запись о регистрации права собственности в ЕГРП от 10.07.2007 N 77-77-12/011/2007-195); г. Москва, ул.Вавилова. Д.57А. стр.7 (запись о регистрации нрава собственности в ЕГРП от 10.07.2007 N 77-77-12/011/2007-193);г.Москва, ул.Вавилова, Д.57А, стр.6 (запись о регистрации права собственности в ЕГРП от 10.07.2007 N 77-77-12/011/2007-191); г. Москва. ул.Вавилова. Д.57А. стр.5 (запись о регистрации права собственности в ЕГРП от 10.07.2007 N 77-77-12/011/2007-189).

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в ст. 311 АПК РФ.

В п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления суд указал, что шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу пропущен, сославшись на п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 13.06.2011 г. N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и отклонив довод ответчика о применении разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п.13 этого Постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает нарушения норм процессуального права, установленных в Главе 37 АПК РФ ввиду следующего.

Действительно, в абзаце 3 п.13 Постановления даны разъяснения, что установленное частью 3 ст. 312 правило о шестимесячном сроке не применяется, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель обратился в ВАС РФ с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора.

Между тем, ответчик необоснованно избирательно трактует положения абзаца 3 п. 13 Постановления в отрыве от системного толкования процедуры пересмотра по п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ, которая раскрыта в п.п. 12-15 Постановления.

А именно, понятие обращения в ВАС РФ применительно к последующему пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, разъяснено в абзаце 7 п.12 Постановления следующим образом.

В случае обращения заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если установит, что Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу определена либо изменена практика применения правовой нормы, при этом в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и пунктом 11 настоящего Постановления.

Таким образом, шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта не подлежит применению не по причине самого факта обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, а в силу того, что основанием к отказу в передаче дела в Президиум явилось уже произошедшее определение либо изменение практики применения правовой нормы.

Иное толкование путем исключения правил о шестимесячном сроке в отношении любых обращений в ВАС РФ, в том числе, по результатам, которых были приняты определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ по иным основаниям, чем возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, противоречит не только абзацу 7 п. 12 Постановления, но и п. 14 Постановления.

В п. 14 Постановления содержится разъяснение понятия "последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрением дела по существу".

Судебные акты коллегиального состава судей ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ к "последнему судебному акту принятием которого закончилось рассмотрением дела по существу" не относятся.

В этой связи, любые иные обращения заявителя в ВАС РФ, результатом которых не стало вынесение определение об отказе в передаче дела в Президиум по причинам, указанным в абзаце 7 п.12 Постановления, являются для процедуры пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам юридически безразличными.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ N ВАС-14587/11 от 02.11.2011 г. необоснованно истолковывается ответчиком как судебный акт, отменяющий действие шестимесячного срока, который, в свою очередь, восстановлению не подлежит (абзац 2 п.13 Постановления).

Более того, дело N А65-26122/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан не может быть признано схожим с настоящим делом по фактическим обстоятельствам, так как ответчик по делу NА65-26122/2010 располагал оформленным в установленном законом порядке предоставленным для строительства метеорологического комплекса земельным участком, ответчик по настоящему делу правоустанавливающих документов на земельный участок не имеет.

В деле N А65-26122/2010 спорная недвижимость имелась на земельном участке в наличии, тогда как по настоящему делу объекты недвижимости снесены.

В деле N А46-14110/2010 г. Арбитражного суда Омской области (Постановление Президиума ВАС РФ N 12576/11 от 24.01.2012 г.), на которое также ссылается заявитель жалобы, рассмотрен вопрос о разграничении самостоятельных способов защиты права: иска о сносе самовольной постройки и иска о признании зарегистрированного права отсутствующим при соединении в одном исковом заявлении двух этих требований.

По настоящему делу одновременно подобных требований истец не заявлял.

Фактические обстоятельства по делу N А46-14110/2010 с настоящим делом также различны, поскольку в деле N А46-14110/2010 спорная недвижимость присутствует на земельном участке, а в настоящем деле, как уже указано выше, объекты недвижимости снесены.

С учетом того, что нормы процессуального права по пересмотру судебных актов по новым обстоятельствам суд первой инстанции применил верно, определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2012 года по делу N А40-88865/10-54-580 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новоком-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев