Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 19АП-5802/12

г. Воронеж

14 ноября 2012 г.

Дело N А64-3368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Сибзерно": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Фирма "Агроком": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибзерно" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2012 года по делу N А64-3368/2012, по исковому заявлению ООО "Фирма "Агроком" (ОГРН 1106820000077, ИНН 6820030074) к ООО "Сибзерно" (ОГРН 1085543045720, ИНН 5528202269) о взыскании 10 126 844, 95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Агроком" (далее - ООО "Фирма "Агроком", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибзерно" (далее - ООО "Сибзерно", ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 022 412, 20 руб., из них неустойка в сумме 6 890 889,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 909,43 руб., штраф за отказ от поставки в сумме 2 697 960,70 руб., реальный ущерб в сумме 426 653,05 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец отказался от исковых требований в части основного долга в размере 531 224,10 руб. и понуждения ответчика осуществить отгрузку товара.

04.06.2012 г. от ООО "Сибзерно" поступило встречное исковое заявление, согласно которому ООО "Сибзерно" просит взыскать с ООО Фирма "Агроком" сумму основного долга за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате полученного товара 6 456 702,65 руб. по договору купли-продажи N 094-2 от 30.09.2011 г. и дополнительным соглашениям к нему, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 489,08 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2012 г. исковые требования ООО "Фирма "Агроком" удовлетворены в полном объеме, в части исковых требований о взыскании с ООО "Сибзерно" основного долга в сумме 531 224,10 и о понуждении осуществить отгрузку товара производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Встречное исковое заявление ООО "Сибзерно" удовлетворено в части: с ООО "Фирма "Агроком" в пользу ООО "Сибзерно" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 852,61 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сибзерно" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного искового заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Фирма "Агроком" и ООО "Сибзерно" не явились.

Через канцелярию суда от ООО "Фирма "Агроком" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на правомерность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2012 года и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Фирма "Агроком" и ООО "Сибзерно" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сибзерно" (продавец) и ООО "Фирма "Агроком" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 094-2 от 30.09.2011 г., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Дополнительными соглашениями N N 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09 согласованы наименование, количество, цена, стоимость, сроки и условия (базис) поставки, тип железнодорожных вагонов, сроки и порядок оплаты товара.

Впоследствии письмом исх. N 534 от 20.12.2011 г. истец известил ответчика об истечении срока отгрузки по дополнительным соглашениям N N 03,06,07, необходимости его соблюдения по дополнительным соглашениям N N 08,09; предупредил об ответственности за нарушение договорных обязательств в виде штрафа за отказ от поставки и неустойки за нарушение сроков отгрузки товара.

Ответчик гарантийными письмами подтвердил свои намерения поставить истцу товар (письмо от 26.12.2011 г., письма от 30.12.2011 г. по дополнительным соглашениям N N 03,06,08,09, письмо от 02.03.2012 г.).

В связи с нарушением ответчиком срока отгрузки товара по дополнительным соглашениям N N 03,06,07,08,09 стороны изменили порядок оплаты, о чем заключили дополнительное соглашение к договору от 30.12.2011 г., согласно которому расчет за товар производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента отгрузки товара со станции отправления.

До указанного изменения товар был предварительно оплачен в следующем размере:

- по дополнительному соглашению N 03 в размере 2 000 000 рублей;

- по дополнительному соглашению N 06 в размере 2 000 000 рублей;

- по дополнительному соглашению N 07 в размере 5 800 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение обязательств по вышеуказанному договору и дополнительным соглашениям к нему, стороны обратились в суд с настоящим исковым заявлением и встречным исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 10 022 412,20 руб., а встречное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь в части взыскания с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 852,61 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 484 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно с части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 7.1. договора купли-продажи N 094-2 от 30.09.2011 г. в случае нарушения продавцом срока поставки (отгрузки) товара, установленного в п. 4.2 договора, Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости товара, в отношении которого допущена просрочка поставки (отгрузки) за каждый календарный день просрочки, если иной размер неустойки не указан в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью Договора. При этом неустойка подлежит исчислению и уплате до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора купли-продажи от 30.09.2011 г. N 094-2 и дополнительных соглашений к нему истец произвел оплату товара на общую сумму 23 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.51-67), и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, поставил в адрес истца товар на сумму 21 268 775 руб., что подтверждается счетами-фактуры и товарными накладными (т.1, л.д. 68-105), квитанциями о приеме груза.

Поскольку ответчиком были нарушены договорные обязательства по срокам отгрузки товара, истцом в соответствии с п. 7.1 договора купли-продажи была начислена неустойка в общей сумме 6 890 889,02 руб.:

- за нарушение срока отгрузки товара за период с 20.11.2011 г. по 02.04.2012 г. по дополнительным соглашениям N 03, 06, 07, 08, 09 в сумме 6 276 140,14 руб. (соответственно 1 485 000 руб.+1 021 340,14 руб.+2 576 400 руб. +594 000 руб. + 599 400 руб. = 6 276 140,14 руб.).

- за нарушение срока отгрузки товара за период с 10.11.2011 г. по 28.12.2011 г. по исполненным дополнительным соглашениям N 01, 02, 04, 06 в сумме 614 748,88 руб.

Ответчиком период нарушения срока отгрузки товара не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что отгрузка товара осуществлялась ответчиком в предусмотренные дополнительными соглашениями сроки, в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан арифметически верным. Какие-либо доказательства необоснованности расчета, произведенного истцом, ответчик не представил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о несогласованности условий неустойки, поскольку данный способ обеспечения исполнения обязательств предусмотрен сторонами в пункте 7.1 договора купли-продажи от 30.09.2011 г. N 094-2, где четко указано каким образом рассчитывается неустойка, а срок поставки товара установлен пунктами 8 дополнительных соглашений к договору (т.1, л.д.33-42).

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами заключенного в предусмотренной законом форме соглашения о неустойке за нарушение срока поставки товара является необоснованным.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснование контррасчета.

В связи с чем, суд обоснованно не усмотрел исключительность и экстраординарность случая, когда убытки кредитора компенсируются за счет неустойки, и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай нарушения обязательств. При этом размер неустойки установлен в договоре по взаимному соглашению сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, исходя из общей стоимости товара, в отношении которого ответчиком была допущена просрочка в отгрузке, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения договорных обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 909,43 руб. на основании дополнительного соглашения от 30.12.2011 г. к договору купли-продажи N 094-2 от 30.09.2011 г. (т.1, л.д.43), согласно которому излишне уплаченная истцом сумма в размере 2 331 224,10 руб. подлежит возврату до 18.02.2012 г.

Вышеуказанная сумма была возвращена истцу частями: по платежным поручениям N 642 от 01.02.2012 г. на сумму 1 000 000 руб., N 693 от 16.02.2012 г. на сумму 400 000 руб., N 715 от 28.02.2012 г. на сумму 400 000 руб. и N 780 от 09.04.2012 г. на сумму 531 224, 10 руб. (т.2, л.д. 166-169).

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 931 224,1 руб. за период с 18.02.2012 г. по 27.02.2012 г. составляет 2 069,39 руб.; на сумму 531 224,1 руб. за период с 28.02.2012 г. по 08.04.2012 г. составляет 4 840,04 руб., а всего 6 909,43 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом в установленный дополнительным соглашением срок (до 18.02.2012 г.), требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского Кодекса РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2012 г. по 08.04.2012 г. в общей сумме 6 909,43 руб. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Правильность расчета процентов и присужденный их размер сторонами не оспаривается.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф за отказ от поставки в сумме 2 697 960,70 руб., а также реальный ущерб в сумме 426 653,05 руб.

В пункте 7.2. договора купли-продажи от 30.09.2011 г. N 094-2 стороны установили, что в случае отказа Продавца от поставки товара в рамках подписанного Сторонами дополнительного соглашения (в том числе переданного по факсимильной связи), Продавец обязан уплатить Покупателю штраф в размере 10% от стоимости дополнительного соглашения, а также реальный ущерб Покупателя.

Письмами от 26.12.20011 г., от 30.12.2011 г., от 02.03.2012 г., направленными в адрес истца, ООО Сибзерно" гарантировало отгрузку товара (т.1, л.д.45-50). Позже в отзыве на иск, ответчик указал на отсутствие товара (зерна 5-го класса урожая 2011 года) на элеваторах (т.2, л.д.44). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик не передал истцу товар по дополнительным соглашениям N N 03,06,07,08,09 на общую сумму 26 985 307 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф от общей суммы надлежащей поставки в размере 2 697 960,7 руб.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для начисления вышеуказанного штрафа за односторонний отказ ответчика от исполнения договора отсутствуют, поскольку ответчик в письмах высказывал свое намерение продолжить исполнять свои обязательства по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и необоснованные.

Доказательства фактического исполнения ответчиком условий договора по отгрузке товара истцу по дополнительным соглашениям N N 03,06,07,08,09 на общую сумму 26 985 307 руб., а также реальной возможности такого исполнения с учетом отсутствия данного товара у ответчика, суду не представлены.

Вместе с тем, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец по договору купли-продажи от 15.02.2010 г. N 1 (с учетом дополнительных соглашений к нему N 74 от 10.11.2011 г., N 75 от 06.12.2011 г., N 76 от 06.12.2011 г.) обязался передать в собственность покупателя - ООО "Торговый Дом "Агроком" товар, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

В материалы дела также был представлен договор купли-продажи от 14.10.2011 г. N 084-1 (с учетом дополнительных соглашений к нему N 10 от 10.11.2011 г., N 12 от 06.12.2011 г., N 13 от 15.12.2011 г.), согласно которому ООО "Торговый Дом "Агроком", в свою очередь, обязалось передать в собственность ООО "Птицефабрика Пошехонская" товар, а покупатель - принять и оплатить его.

Из-за несвоевременной поставки ответчиком (ООО "Сибзерно") товара истец (ООО "Фирма "Агроком") вынужден был заключить соглашение с ООО "Торговый Дом "Агороком" об отступном по договору купли-продажи от 15.02.2010 г. N 1, а ООО "Торговый Дом "Агороком", в свою очередь, соглашение об отступном с ООО "Птицефабрика Пошехонская" по договору купли-продажи от 14.10.2011 г. N 084-1.

Таким образом, истец понес убытки в виде реального ущерба в размере 426 653,05 руб. по соглашению об отступном от 05.05.2012 г., заключенному с ООО "Торговый Дом "Агороком", вследствие подписания также соглашения об отступном от 18.04.2012 г. между ООО "Торговый Дом "Агроком" и ООО "Птицефабрика Пошехонская", предметом которого было непредъявление к оплате измененного железнодорожного тарифа в сумме 426 653,05 руб., который был оплачен истцом по платежному поручению от 10.05.2012 г. N 232.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа за отказ от поставки в сумме 2 697 960,70 руб., а также реального ущерба в сумме 426 653,05 руб.

При этом является обоснованным вывод суда о том, что договор купли-продажи от 30.09.2011 г. N 094-2 являлся действующим и после заключения дополнительного соглашения от 30.12.2011 г., поскольку указанным соглашением изменен лишь порядок расчета за товар и определен возврат излишне уплаченных денежных сумм, исходя из общей массы отгрузки товара продавцом и оплаты товара покупателем по договору в целом, в то время как согласно п. 9.1 указанного договора купли-продажи договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 г., а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения, о расторжении указанного договора в одностороннем либо в судебном порядке сторонами не заявлялось.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ), а также в связи с отказом истца от иска в части основного долга в размере 531 224,10 руб., понуждения осуществить отгрузку товара, прекратил производство по делу в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика процентов за пользованием чужими денежными средствами в сумме 11 852,61 руб., поскольку до принятия дополнительного соглашения от 30.12.2011 г., которым стороны изменили порядок оплаты по договору купли-продажи N 094-2 от 30.09.2011 г., истцом была допущена просрочка оплаты товара, принятого по дополнительным соглашениям N N 01,02,04.

Из них по просрочке оплаты товара:

- по накладным N 116 от 22.11.2011 г., N 118 от 22.11.2011 г. за период с 08.12.2011 г. по 29.12.2011 г. (включительно) в сумме 5 445,72 руб.,

- по накладной N 124 от 06.12.2011 г. за период 22.12.2011 г. (1 день) в сумме 222,44 руб.,

- по накладной N 125 от 07.12.2011 г. за период с 22.12.2011 г. по 29.12.2011 г. (включительно) в сумме 5 336,89 руб.,

- по накладной N 128 от 13.12.2011 г. за период 29.12.2011 г. (1 день) в сумме 847,56 руб., т.е. до заключения дополнительного соглашения от 30.12.2012 г.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку дополнительным соглашением от 30.12.2011 г. произведен фактический зачет, в настоящее время основного долга по договору купли-продажи N 094-2 от 30.09.2011 г. у сторон не имеется.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и о наличии у истца основного долга перед ответчиком в сумме 7 456 702, 65 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании убытков первоначально в иске не заявлялось и является самостоятельным требованием, которое должно быть рассмотрено в рамках отдельного искового производства, также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку п.7.2 договора купли-продажи предусмотрена ответственность продавца в случае отказа от поставки товара в виде штрафа в размере 10%, а также реального ущерба покупателя.

Кроме того, такое нарушение само по себе не привело и не могло привести к неправильному материально-правовому разрешению спора, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 394 ГК РФ; неправильном истолковании судом первой инстанции ст. 15 ГК РФ; не применении ст. 330, ст. 331, ст. 333, п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 450, ст. 523, ст. 524 ГК РФ, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

При этом заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2012 года, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2012 года по делу N А64-3368/2012 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сибзерно" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина