Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 09АП-31419/12

г. Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-55238/12-150-525

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012 г.

по делу N А40-55238/12-150-525,

принятое судьёй Коноваловой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Международный Аэропорт Шереметьево" (141400, Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево, ОГРН 1027739374750)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 39А, ОГРН 1057748853690)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова В.В. по доверенности N 200 от 03.04.2012;

от ответчика: Махмудова Э.Э. по доверенности от 03.09.2012 N 38

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Международный Аэропорт Шереметьево" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу о взыскании задолженности- 2 139 000 руб. 47 коп.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. по делу N А40-55238/12-150-525 иск удовлетворен частично, в части иска отказано за истечением срока давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец ошибочно излишне перечислил ответчику денежные средства- 2 139 000 руб. 47 коп. в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду, что истцом документально подтверждено.

Ответчиком эти денежные средства несмотря на отсутствие оснований для их удержания истцу не возвращены.

Истец предъявил иск о взыскании долга, ответчик доказательств правомерного удержания денежных средств истца в суд не представил, поэтому иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик указал, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, судом не применены нормы закона, подлежащие применению - ФЗ "Об охране окружающей среды".

Истец оплатил ответчику денежные средства обоснованно, как собственник вредных отходов своего производства, поэтому истец правомерно внес плату за негативное воздействие на окружающую среду, иск не подлежал удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. по делу N А40-55238/12-150-525.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 2 139 000 руб. 47 коп.- денежные средства в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Однако истец был не обязан вносить данную плату, так как им уже исполнена обязанность по вывозу и утилизации отходов своего производства, что истцом документально подтверждено.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что истец ошибочно излишне перечислил ответчику денежные средства- 2 139 000 руб. 47 коп., является обоснованным.

Ответчиком эти денежные средства истцу несмотря на отсутствие оснований для их удержания не возвращены.

Истец предъявил иск о взыскании долга, суд пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции, изложенные в решении и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства, так как был не обязан вносить данную плату - им уже исполнена обязанность по вывозу и утилизации отходов своего производства, что истцом документально подтверждено.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, в данном случае денежные средства.

Материалами дела подтверждено, что ответчик необоснованно получил от истца денежные средства, но истцу их не возвратил.

Требование истца о возврате денежных средств ответчик в установленный срок не выполнил, доказательств возврата денежных средств истцу ответчик не представил.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Поэтому иск о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не применены нормы закона, подлежащие применению - ФЗ РФ "Об охране окружающей среды", истец оплатил ответчику денежные средства обоснованно, как собственник вредных отходов своего производства, поэтому истец правомерно внес плату за вредное воздействие на окружающую среду, иск не подлежал удовлетворению, проверены арбитражным апелляционным судом и отклоняются.

Законодательством РФ не установлено, что собственник вредных отходов своего производства, при условии вывоза и утилизации таких отходов за свой счет, еще обязано и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтены и исследованы как нормы закона, подлежащие применению- в том числе ФЗ РФ "Об охране окружающей среды", ГК РФ так и фактические обстоятельства дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 г. по делу N А40-55238/12-150-525 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.Б. Алексеева Л.А. Яремчук