Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 07АП-7691/12

г. Томск

13 11 2012 г.

Дело N А45-15163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 13.11.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: М.Ю. Кайгородовой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Олексейчук Ю.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкодав А.Б. по доверенности от 04.09.2012 года, паспорт

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИК" (07АП-7691/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2012 года по делу N А45-15163/2012

(судья Ю.А. Печурина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЭД ДК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИК"

о взыскании задолженности в сумме 4 785 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЭД ДК" (далее - истец, ООО "НЭД ДК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИК" (далее - ответчик, ООО "ИК") о взыскании задолженности в сумме 4 785 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2012 г.) по делу N А45-15163/2012 исковые требования ООО "НЭД ДК" удовлетворены полностью.

С ООО "ИК" в пользу ООО "НЭД ДК" взыскана задолженность в размере 4 785 000 руб. и госпошлина в размере 46 925 руб., а всего взыскано - 4 831 925 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный договор от имени ответчика не подписывался и не заключался. Директором ООО "ИК" на момент заключения договора являлся Базлов А.В., договор же подписан Тропиной Н.Н. Каких-либо требований о возврате суммы займа от истца ответчику не поступало. Кроме того, договор займа является сделкой, совершенной с заинтересованностью, требующей обязательного одобрения общества. Истцом доказательств тому не представлено, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения от 17.07.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела установлено, что 21.12.2009 г. между ООО "НЭД ДК" (Займодавцем) и ООО "ИК" (Заемщиком) заключен договор займа N 21/12-34, согласно которому Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 4 785 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в течение семи календарных дней с момента ее востребования, но не позднее 31.12.2010 года.

Во исполнение своих обязательств истцом перечислена ответчику денежная сумма в указанном размере в день заключения договора (л.д. 11).

07.07.2010 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа (л.д. 12). В ответ на требование ответчик предложил рассмотреть возможность рассрочки либо принять его активы в качестве возврата займа (л.д. 13). Истец принял предложение ответчика. В следствии чего между сторонами заключено восемь соглашений о перемене лиц в обязательстве по договору об участии в инвестиционной деятельности и по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми истец получил активы ответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2011 г. по делу N А45-19278/2011 выше указанные соглашения расторгнуты, при этом проведенный зачет встречных требований признан недействительным.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 21.12.2009 года N 21/12-34 осталась непогашенной. Отказ ответчика в добровольном порядке погашать сумму займа послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности факта перечисления истцом денежных средств ответчику во исполнение обязательств по договорам займа.

Поскольку обязательство по возврату заемных средств по вышеуказанным договорам займа ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договорам займа в размере 4 785 000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств возврата заемных средств ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по взысканию денежных средств в сумме 4 785 000 руб., является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2012 года по делу N А45-15163/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Ю. Киреева