Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 16АП-3075/12

г. Ессентуки

14 ноября 2012 г.

Дело N А63-8891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

администрации города Ставрополя и комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2012

по делу N А63-8891/2012 под председательством судьи Рева И.В.,

по иску Ставропольского муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" (ИНН 2633005874, ОГРН 1022601956321, 355035, Ставропольский край, Ставрополь г., Суворова ул., 2)

к администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901, 355035, Ставропольский край, Ставрополь г., К. Маркса проспект, 96),

комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя (ИНН 2636039215, ОГРН 1022601931989, 355035, Ставропольский край, Ставрополь г., К. Маркса проспект, 96),

о взыскании 48 211 399, 79 рублей,

при участии в заседании:

от администрации г. Ставрополя: представитель Шафоростов Д.Ю. (доверенность от 14.08.2012 N 01/3-16-53),

от МУП "Горэлектросеть": конкурсный управляющий Тихонов Н.И.,

в отсутствие комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ставропольское муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация), комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее - комитет) о взыскании 48 211 399, 79 рублей процентов за пользование кредитом и дополнительных процентов, взысканных по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2007 по делу N А63-3416/2007 (уточненные исковые требования).

В обоснование исковых требований предприятие указало на выплату кредитору ответчика - ОАО "Ставропольэнергоинвест" указанной суммы по кредитному договору N 03-127/03 от 22.12.2003 в качестве поручителя. В правовое обоснование иска истец сослался на статью 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что, предприятие, погасив задолженность муниципального образования перед кредитором в качестве поручителя, вправе требовать возмещения спорной суммы от основного должника на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности отклонены. Суд посчитал, что срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения предприятием обязанности по погашению спорной задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа выданного арбитражным судом по делу А63-3416/2007.

Не согласившись с решением суда, администрация и комитет обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жлобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норма материального и процессуального, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение от 07.09.2012 отменить, в иске - отказать в полном объеме. По мнению заявителей, суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности. Полагают, что данный срок подлежит исчислению со дня принятия Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 05.02.2009 по делу N А63-3416/2007.

В отзывах предприятие считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, в связи с чем просит суд отказать в их удовлетворении.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.10.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Якиненко Г.И. к участию в судебном заседании не допущен, в связи с отсутствием надлежаще оформленных полномочий.

В судебном заседании представители сторон озвучили позиции соответствующие доводам жалобы и отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает жалобы подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установил суд, между ООО "Коммерческий банк "Кредитный Агропромбанк" (кредитор) (далее - банк) и администрацией (заемщиком) от имени муниципального образования г. Ставрополя заключен кредитный договор от 22.12.2003 N 03-127/03. По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 000 рублей со сроком погашения до 25.06.2004.

По договору поручительства от 22.12.2003 N 03-127/03-П предприятие (поручитель) приняло перед банком (кредитором) полную солидарную ответственность за исполнение обязательств муниципального образования г. Ставрополь по кредитному договору от 22.12.2003 N 03-127/03.

Обязательство по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов администрацией не исполнены.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2004 по делу N А63-1136/04-С2 с администрации и предприятия (как с поручителя) солидарно взыскано 107 967 841, 90 рублей задолженности по кредитному договору.

Решением Ставропольской городской Думы от 24.03.2004 предприятию разрешено передать закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения имущество банку в счет погашения задолженности по кредитному договору от 22.12.2003 N 03-127/03.

Определением от 09.12.2004 по делу N А63-1136/04-С2 утверждено мировое соглашение, по условиям которого предприятие обязалось погасить задолженность муниципального образования путем передачи в качестве отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации) имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.

Определением от 28.06.2006 по делу N А63-1136/04-С2 произведена замена взыскателя (банка) на общество "Ставропольэнергоинвест" в связи с заключением сторонами договора уступки прав от 28.02.2006.

Предприятие исполнило мировое соглашение, передав обществу указанное в нем имущество.

СМУП "Горэлектросеть" на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ставрополя о взыскании за счет казны муниципального образования 108 067 841, 90 рублей долга в связи с исполнением обязательства администрации по договору поручительства от 22.12.03 N 03-127/03-П.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.07 по делу N А63-5297/2007 с администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу предприятия взыскано 108 067 841, 90 рублей. Платежным поручением N 43612 от 22.05.2008 указанная сумма была перечислена администрацией истцу.

Поскольку СМУП "Горэлектросеть" исполнило свои обязательства по мировому соглашению перед новым кредитором ОАО "Ставропольэнергоинвест" с нарушением установленных пунктами 11 и 12 мирового соглашения сроков, последний обратился с иском в суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного от 05.02.2009 по делу А63-3416/2007 с предприятия в пользу ОАО "Ставропольэнергоинвест" в связи с просрочкой исполнения мирового соглашения взыскана задолженность по кредитному договору N 03-127/03 от 22.12.2003 в виде процентов за пользование кредитом в размере 28 208 219 рублей и дополнительные проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 03-127/03 от 22.12.2003 в размере 32 909 589 рублей, всего 61 117 808, 18 рублей.

Поскольку с СМУП "Горэлектросеть" дополнительно исполнило свои обязательства поручителя по кредитному договору N 03-127/03 от 22.12.2003 на сумму 48 211 399, 79 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил данный довод, указав, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с момента исполнения предприятием обязанности по погашению спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным, в связи со следующим.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 365 Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Фактически право требования поручителя, исполнившего свое обязательство, имеет природу суброгации, поскольку переходит к нему в силу закона (статья 365 ГК РФ).

Переход прав кредитора в соответствии со статьями 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет перемену лиц в обязательстве.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности в отношении требования поручителя к должнику исчисляется с момента просрочки исполнения последним своих обязательств перед кредитором. Требования поручителя не являются новым обязательством и срок исковой давности нельзя исчислять с момента исполнения обязательств поручителем.

Аналогичное толкование норм права вытекает из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в которых указано на то, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьи 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства. Аналогичный правовой подход к применению рассматриваемой нормы права содержится также в пункте 5 Обзора практики применения норм законодательства об исковой давности, одобренного президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 21.03.2008. ФАС Поволжского округа также подтверждает эту позицию в Постановлении от 12.04.2010 по делу N А55-4546/2009.

В данном случае первоначальным кредитором является общество "Ставропольэнергоинвест" на основании договора уступки прав от 28.02.2006.

Первоначально право требования уплаты дополнительных процентов по кредитному договору, в связи с ненадлежащим исполнением предприятием условий мирового соглашения, исходя из его условий у общества "Ставропольэнергоинвест" возникло 26.06.2004.

Поскольку отношения между первоначальным кредитором и поручителем по переводу долга направлены на перемену лиц в обязательстве и не изменяют статуса самого требования, данное право требования в неизменном виде впоследствии и перешло к предприятию, как поручителю, исполнившему обязательство за основного должника. При этом, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и дополнительных процентов за пользование кредитом прерывался предъявлением первоначальным кредитором (обществом "Ставропольэнергоинвест") иска в установленном порядке (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), он фактически для нового кредитора (СМУП "Горэлектросеть") начал течь заново со дня принятия Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 05.02.2009 по делу N А63-3416/2007.

Из изложенного в совокупности следует, что момент исполнения поручителем обязательства порождает право требования к должнику уплаченных за него процентов в общей сумме 48 211 399, 79 рублей (статья 365 ГК РФ), но не оказывает влияния на течение срока исковой давности по требованию о взыскании дополнительных процентов, которое изначально возникло у общества "Ставропольэнергоинвест", а в последствии, в связи с переменой лиц в обязательстве перешло к предприятию (статья 201 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности по требованиям предприятия начал течь со следующего дня после принятия Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 05.02.2009 по делу N А63-3416/2007, то есть 06.02.2009 и истек 06.02.2012.

Предприятие вышло с иском в арбитражный суд 11.04.2012, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе от иска.

При указанных обстоятельствах решение суда от 07.09.2012 надлежит отменить, как основанное на неправильном толковании норма материального права, в удовлетворении иска СМУП "Горэлектросеть" следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2012 по делу N А63-8891/2012 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать со ставропольского муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" (ИНН 2633005874, ОГРН 1022601956321) в доход федерального бюджета 204 000 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков