Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 02АП-6095/12

г.Киров

12 ноября 2012 г.

Дело N А82-470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2012 по делу N А82-470/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пластикана" (ИНН: 7736166079, ОГРН: 1027739156884) к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384)

о взыскании долга,

установил:

ЗАО "Дирекция строящихся объектов "Нефтегазстрой" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (далее - ОАО "Ярославльводоканал", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору подряда (контракта) от 16.06.2006 г. в размере 19 630 477 руб. 86 коп.

Определением суда от 04.05.2012 года была произведена замена истца на ООО "Пластикана".

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 19 627 892 руб. 19 коп.

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 309, 310, 702, 709-711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2012 г. с ОАО "Ярославльводоканал" в пользу ООО "Пластикана" взыскано 19 607 892 руб. 19 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Ярославльводоканал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что стороны договора установили порядок определения цены контракта, которым должны были руководствоваться. Нарушений со стороны ОАО "Ярославльводоканал" в части договорных условий не было. ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой" допустило грубые нарушения при производстве работ и просрочку сдачи объекта. Данное стало причиной снижения цены контракта на основании п.п. "в" п.15.4, абз.2 п.2.5, п.8.7 Общих условий контракта и норм Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.711, ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации). ОАО "Ярославльводоканал" оплатило ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой" 376 180 067,30 руб., что охватывает полную цену контракта. Таким образом, ОАО "Ярославльводоканал" не имеет задолженности перед истцом.

В уточнении ответчик указал на то, что по заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ составляет в размере 388 370 262, 23 руб. С учетом произведенной оплаты по контракту просит отказать в удовлетворении иска о взыскании 7 437 697, 26 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 31.10.2012, представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2012 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, МУП "Ярославльводоканал" (ныне - ОАО "Ярославльводоканал", заказчик) и ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой" (подрядчик) 16.06.2006 заключили договор подряда на строительство водовода подачи сырой воды диаметром 1000 мм с Северной на Южную водопроводную станцию протяженностью 17,092 километров в городе Ярославле.

Данный договор является составной частью контракта.

По условиям контракта заказчик вправе удерживать из каждого платежа, причитающегося подрядчику, денежные средства до окончания гарантийного периода. После окончания гарантийного периода сумма удержания подлежит возврату заказчиком. В силу приложения к тендерной заявке гарантийный период равен 24 месяцам.

Согласно дополнительному соглашению от 06.03.2008 N 5 окончательный срок выполнения работ - не позднее 01.11.2008.

05.12.2008 г. между сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26.11.2009 возбудил в отношении ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой" дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 21.01.2010 введено наблюдение. Решением от 21.10.2010 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления ОАО "Ярославльводоканал" подрядчику уведомления от 06.12.2010 N 02-01/8743 о расторжении контракта на основании пункта 15.2 контракта.

Предметом настоящего иска явилось требование о взыскании с ОАО "Ярославльводоканал" 19 627 892 руб. 19 коп., необоснованно удерживаемых по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтвердил подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ ответчиком не представлено.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено при разрешении настоящего спора, по актам сдачи-приемки выполненных строительных работ зафиксировано выполнение подрядчиком работ на общую сумму 395 787 959, 49 руб.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" в рамках рассмотрения арбитражного дела N А82-59/2010, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, произведенных по контракту, составляет в размере 388 370 262, 23 руб.

При этом экспертом, в частности, было установлено как невыполнение определенных видов работ, так и выполнение работ, не предъявленных к оплате, но учтенных при определении общей стоимости выполненных работ.

Выводы экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты. Определение стоимости фактически выполненных работ в указанном размере со стороны истца не оспорено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика о необходимости исключения из заявленной в иске суммы 7 437 697,26 руб.

Достаточные основания для удовлетворения иска в полном объеме отсутствовали.

С учетом стоимости выполненных работ в размере 388 370 262, 23 руб. и произведенной оплаты в размере 376 180 067,30 руб. задолженность перед истцом составляет в размере 12 190 194, 93 руб., которая подлежит взысканию с ОАО "Ярославльводоканал" в пользу ООО "Пластикана".

Как установлено постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2011 по настоящему делу, у ответчика отсутствует право для удержания спорной задолженности, в силу чего соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - изменению с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Основаниями для изменения обжалуемого решения являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а при удовлетворении апелляционной жалобы подлежит возмещению истцом ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2012 по делу N А82-470/2011 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пластикана" долг в размере 12 190 194 (двенадцать миллионов сто девяносто тысяч сто девяносто четыре) руб. 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пластикана" в пользу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" государственную пошлину в доход федерального бюджета 75 235 (семьдесят пять тысяч двести тридцать пять) руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пластикана" государственную пошлину в доход федерального бюджета 45 904 (сорок пять тысяч девятьсот четыре) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак