Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 08АП-9091/12

город Омск

14 ноября 2012 г.

Дело N А75-2610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9091/2012)

общества с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой"

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

от 11 сентября 2012 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А75-2610/2012 (судья Агеев А.Х.),

вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "ГерМеС" (ОГРН 1068603072449, ИНН 8603139776)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подводтрубпроводстрой" (ОГРН 1057747562102, ИНН 7706586580)

о взыскании 4 073 923 руб. 36 коп. задолженности, 407 392 руб. 33 коп. неустойки,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГерМес" (далее - ООО "ГерМес", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" (далее - ООО "ПТПС", ответчик) о взыскании задолженности по договорам на выполнение строительно-монтажных работ от 22.04.2011 N 49-44п-НЮ-2011, от 02.06.2011 N 14-20п-НЮ-2011 в сумме 4 073 923 руб. 36 коп., договорной неустойки (пени) в сумме 407 392 руб. 33 коп.

От ООО "ПТПС" 05.09.2012 в суд поступило встречное исковое заявление к ООО "ГерМес" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства выполнения работ за период с 01.07.2011 по 13.04.2012 в размере 4 121 496 руб. 81 коп.

Решением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2012 (резолютивная часть от 05.09.2012) по делу N А81-2610/2012 иск ООО "ГерМес" удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4 073 923 руб. 36 коп. задолженности, 407 392 руб. 33 коп. договорной неустойки (пени); с ООО ПТПС" в доход федерального бюджета взыскано 45 406 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Определением суда от 11.09.2012 по делу N А81-2610/2012 встречный иск возвращен ООО "ПТПС" в связи с тем, что он не был принят к производству на момент рассмотрения дела по существу и оглашения резолютивной части решения.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "ПТПС" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение.

При этом общество указывает на незаконное и необоснованное ограничение права ответчика на подачу встречного искового заявления, предоставленного статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы настаивает на том, что встречный иск подан ответчиком до принятия судом первой инстанции решения по существу спора. Суд, располагая информацией о том, что ответчиком до принятия окончательного судебного акта подано встречное исковое заявление, в соответствии со статьей 127 АПК РФ не разрешил вопрос о принятии его к производству, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания.

ООО "ГерМес" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2012 по делу N А75-2610/2012

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом первой инстанции встречный иск возвращен в связи с тем, что он не был принят к производству на момент рассмотрения дела по существу и оглашения резолютивной части решения.

Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 1 статьи 127 АПК РФ).

Согласно материалам дела проведение судебного заседания по первоначальному иску назначено на 05.09.2012, встречный иск поступил в суд 05.09.2012.

Определение о возвращении встречного иска вынесено судом 11.09.2012 в пределах установленного законом пятидневного срока. К этому моменту уже была оглашена резолютивная часть решения по первоначальному иску и принятие встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным стало невозможным.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при возвращении встречного иска судом первой инстанции судом не допущено.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявление встречного иска в день заседания по рассмотрению иска по существу не отвечает указанному принципу.

Первоначальный иск принят к производству определением от 04.04.2012. Представитель ответчика участвовал в заседаниях суда первой инстанции 10.05.2012, 14.06.2012, 08.08.2012, однако встречный иск подан не был, несмотря на то, что об обстоятельствах, касающихся предмета встречных требований, ответчику было известно с самого начала.

К тому же, из протокола судебного заседания от 05.09.2012 не видно, что представитель ответчика известил суд о подаче в канцелярию встречного искового заявления. В связи с чем, невозможно однозначно утверждать, что суду на момент начала судебного заседания в 14-15 час. было известно о поступлении встречного иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае возвращение встречного искового заявления явилось следствием поведения самого подателя жалобы, который не предпринял должных мер к своевременному совершению процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

В настоящем случае отмена обжалуемого определения влечет принятие судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ. Между тем, решение по первоначальному иску уже принято судом, следовательно, отсутствует процессуальная возможность направления встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции совместно с первоначальным иском.

Ответчик суду апелляционной инстанции не пояснил, каким образом обжалуемое определение при условии, что первоначальный иск уже рассмотрен, нарушает его права, а отмена обжалуемого определения способна их восстановить.

В любом случае отказ в принятии встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

На обстоятельства невозможности предъявления требований в самостоятельном исковом производстве ответчик не ссылается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2012 года по делу N А75-2610/2012 не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2012 года по делу N А75-2610/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич