Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 11АП-12766/12

г. Самара

15 ноября 2012 г.

Дело N А72-1629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от ООО "МАТРИЦА КИНО" - представитель Спиридонова З.В. (доверенность от 19.03.2012),

от ИП Благова В.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАТРИЦА КИНО" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2012 года по делу N А72-1629/2012 (судья Ю.С. Степанов),

по иску индивидуального предпринимателя Благова Виталия Александровича (ОГРНИП 306731032100037), Ульяновская область, Мелекесский район, с. Рязаново,

к обществу с ограниченной ответственностью "МАТРИЦА КИНО" (ОГРН 1102130013842), г. Чебоксары,

о взыскании 104 644 руб. 39 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАТРИЦА КИНО" к индивидуальному предпринимателю Благову Виталию Александровичу о взыскании 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Благов Виталий Александрович (далее - ИП Благов В.А.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МАТРИЦА КИНО" (далее - ООО "МАТРИЦА КИНО") о взыскании 93 947,76 руб. задолженности по агентскому договору N 15/2011 от 13.05.2011, 2 301,72 руб. неустойки за период с 21.05.2011 по 25.01.2012, 1 813,19 руб. неустойки на день вынесения решения с 26.01.2012 по 08.08.2012.

ООО "МАТРИЦА КИНО" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИП Благову Виталию Александровичу о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2012 года по делу N А72-1629/2012 исковые требования ИП Благова В.А. удовлетворены. С ООО "МАТРИЦА КИНО" в пользу ИП Благова Виталия Александровича взыскано 93 947,76 руб. задолженности, 4 114,91 руб. неустойки, 3 922,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ООО "МАТРИЦА КИНО" оставлены без удовлетворения (т.2, л.40-42).

ООО "МАТРИЦА КИНО" не согласилось с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "МАТРИЦА-КИНО" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ИП Благов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал на необоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

С учетом мнения представителя ООО "МАТРИЦА-КИНО" дело рассмотрено в отсутствие ИП Благова В.А. в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

13.05.2011 между ООО "МАТРИЦА КИНО" (заказчик) и ИП Благовым Виталием Александровичем (исполнитель) был заключен агентский договор N 15/2011, согласно которому Исполнитель по поручению Заказчика обязался организовать подбор генподрядной организации для выполнения монтажных работ по устройству системы вентиляции на объекте: помещения кинотеатра "Матрица", расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 91, а Заказчик обязался принять и оплатить в полном объеме выполненные Исполнителем работы (п.п. 1.1.,1.2. договора).

Принятые по договору обязательства истец выполнил, что подтверждено отчетом об исполнении поручения от 13.05.2011, согласно которому им была найдена организация ООО "Металлстрой", заинтересованная в оказании генподрядных работ на вышеуказанном объекте.

16.05.2011 между ООО "МАТРИЦА КИНО" и ООО "Металлстрой" был заключен договор подряда N 3/2011 на выполнение работ по монтажу системы вентиляции на объекте: помещения кинотеатра "Матрица", расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 91.

Пунктами 2.1., 2.2. агентского договора N 15/2011 от 13.05.2011 определено, что стоимость работ составляет 393 947,76 руб., Заказчик осуществляет оплату работ в следующем порядке: оплачивает аванс в размере 100% от цены договора, не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора.

Ответчик платежными поручениями от 17.05.2011 и от 11.07.2011 перечислил истцу 200 000 руб. и 100 000 руб.

Непогашенная часть долга по расчету истца составляет 93 947,76 руб., которую ответчик не оплачивает, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик, указывая, что ИП Благов В.А. принятые по договору N 15/2011 от 13.05.2011 обязательства не выполнил, в связи с чем перечисленные ему 300 000 руб. являются неосновательным обогащением, которое он просит взыскать

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что агентский договор N 15/2011 от 13.05.2011 содержит все существенные условия, сторонами подписан. Принятые на себя по договору обязательства ИП Благов В.А. выполнил, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами. На основании подготовленного истцом отчета, ООО "МАТРИЦА КИНО" заключило с ООО "Металлстрой" договор подряда N 3/2011 от 16.05.2011.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что ненадлежащее исполнение работ со стороны ООО "Металлстрой" по договору подряда N 3/2011 от 16.05.2011 не может являться основанием и доказательством ненадлежащего исполнения истцом обязательств по агентскому договору N 15/2011 от 13.05.2011. Кроме того, после заключения договора подряда с ООО "Металлстрой" ответчик 17.05.2011 и 11.07.2011 произвел в адрес истца оплату по агентскому договору в размере 300 000 руб., чем признал выполнение ИП Благовым В.А. условий договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 309, 1105, 1106 ГК РФ удовлетворил первоначальные требования в заявленном размере.

Истец также просил взыскать неустойку на основании п.5.3. агентского договора, в соответствии с которым за задержку оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку за весь период просрочки, начиная с первого банковского дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,01% от стоимости выполненных неоплаченных работ, но не более 10% от цены договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 2 301,72 руб. за период с 21.05.2011 по 25.01.2012 и 1 813,19 руб. за период с 26.01.2012 по 08.08.2012.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Поскольку факт неоплаты задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 329, 330 ГК РФ удовлетворил требовании истца в заявленном размере.

Поскольку выполнение условий договора ИП Благовым В.А признано судом первой инстанции надлежащим, встречные исковые требования ООО "МАТРИЦА КИНО" правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что представленные ИП Благовым В.А. документы не подтверждают исполнение им условий договора, поскольку в отчете ИП Благова В.А. от 17.05.2011 и в акте выполненных работ от 17.05.2011 указано на совершение им действий в период с 13.05.2011 по 12.06.2011, т.е. действия которые будут выполнены в будущем.

Истцом также не представлено доказательств того, что им осуществлялся подбор генподрядной организации, в момент подписания агентского договора истец располагал сведениями об ООО "Металлстрой", поскольку Благов В.А. является его единственным участником.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку своими действиями, а именно заключением договора с ООО "Металлстрой", а также произведенной оплатой оказанных по агентскому договору услуг уже после заключения договора подряда с ООО "Металлстрой" ответчик признал надлежащее исполнение агентского договора истца, на что суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2012 года по делу N А72-1629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАТРИЦА КИНО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина