Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 15АП-13433/12

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2012 г.

дело N А53-20302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство об отложении)

от ответчика: Зиновьев И.П. по доверенности N 77 от 24.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2012 принятое в составе судьи Маштаковой Е.А. по делу N А53-20302/2012 о взыскании упущенной выгоды

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Нефто-Юг"

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефто-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 4 319 666 руб. 27 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтено, что на момент вынесения решение УФАС по Ростовской области от 10.10.2011 г., которым был установлен факт нарушения антимонопольного законодательства ответчиком часть 3 статьи 37 ФЗ "О защите конкуренции" еще не действовала. Следовательно, часть 3 статьи 37 ФЗ "О защите конкуренции" не могла быть применена судом первой инстанции к отношениям, которые возникли до введения ее в действие. Исходя из системного толкования ст. 15 ГК РФ, ст. 400 ГК РФ, а также п. 1 ст. 547 ГК РФ истец имеет права требовать возмещения реального ущерба, а не упущенной выгоды. Поскольку потребление Теловой энергии истца в спорный период ответчиком вообще не осуществлялось, то оплата этой тепловой энергии с ответчика взыскана быть не может. Методика расчета упущенной выгоды примененная истцом и принятая судом первой инстанции является неверной и пр.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Направил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание по причине занятости представителя в ином судебном процессе в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности направить в судебное заседание другого уполномоченного представителя.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки энергоресурсов N 122-ДЮ от 01.09.2009 г., согласно п. 1.1 которого поставщик (истец) обязуется подавать абоненту (ответчик) тепловую энергию и теплоноситель для отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязуется принять и оплатить принятые энергоресурсы в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно п. 5.2. договор заключен на срок до 31.12.2009 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит об отказе от настоящего договора.

15.05.2011 МУП "Теплокоммунэнерго" в одностороннем порядке прекратило прием тепловой энергии от ООО "Нефто-Юг".

Письмом от 26.05.2011 г. N 1243 МУП "Теплокоммунэнерго" сообщило, что покупка тепловой энергии будет осуществляться по цене 382,5 руб. за 1 Гкал. При этом согласно протокола рассмотрения дела об установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую ООО "Нефто-Юг" потребителям г. Ростова-на-Дону (приложение к постановлению РСТ от 08.04.2010 г. N 4/1), с 22.04.2010 г. тариф утвержден в размере 662,92 руб./Гкал.

ООО "Нефто-Юг", полагая, что действия МУП "Теплокоммунэнерго", выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора (цены приобретаемой тепловой энергии) и отказе от исполнения договора, ущемляют его интересы, 25.07.2011 г. обратилось в УФАС по Ростовской области с заявлением о неправомерных действиях МУП "Теплокоммунэнерго".

УФАС по Ростовской области в отношении МУП "Теплокоммунэнерго" возбудило дело N 1098/02 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Рассмотрев дело 1098/02, комиссия УФАС по Ростовской области 24.10.2011 г. вынесла решение, которым признала МУП "Теплокоммунэнерго", нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

МУП "Теплокоммунэнерго" выдано предписание от 24.10.2011 г. N 743/02, в соответствии с которым предприятию предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в отказе от приобретения тепловой энергии у ООО "Нефто-Юг" по тарифу, установленному РСТ по Ростовской области; в пятидневный срок с момента получения настоящего предписания возобновить приобретение тепловой энергии в соответствии с условиями договора поставки энергоресурсов N 122-ДЮ от 01.09.2009 г., заключенного с ООО "Нефто-Юг".

Полагая, что пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N 1098/02 от 24.10.2011 г. и выданное на его основании предписание от 24.10.2011 N 743/0 являются незаконными, МУП "Теплокоммунэнерго", воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2011 г. по делу N А53-21833/2011 в удовлетворении заявления МУП "Теплокоммунэнерго" о признании незаконным и отмене пункта 1 решения УФАС Ростовской области N1098/02 от 10.10.2011 о признании МУП "Теплокоммунэнерго" нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", а также п. 1, п. 2 предписания УФАС Ростовской области N 743/02 от 24.10.2011 г. об устранении нарушения антимонопольного законодательства, отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2011 г. по делу N А53-21833/2011 оставлено без изменения.

03.04.2012 г. МУП "Теплокоммунэнерго" возобновило прием тепловой энергии от ООО "Нефто-Юг", исполнив предписания УФАС по Ростовской области.

ООО "Нефто-Юг", полагая, что в период с 15.05.2011 г. по 03.04.2012 г. в виду неправомерных действий со стороны ответчика оно понесло убытки в виде упущенной выгоды, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что единственным препятствием к получению истцом доходов, заявленных ко взысканию в качестве упущенной выгоды, были действия ответчика, выразившиеся в неправомерном прекращении приема тепловой энергии от ООО "Нефто-Юг".

Стоимость тепловой энергии поставляемой по договору поставки энергоресурсов N 122-ДЮ от 01 сентября 2009 года рассчитана в соответствии с тарифом, установленным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Тарифным решением Региональной службы по тарифам РО от 08.04.10 г. N 4/1 ООО "Нефто-Юг" установлен тариф в размере 662,92 рубля за 1 Гкал.

Согласно протоколу рассмотрения дела об установлении тарифа на тепловую энергию для ООО "Нефто-Юг" при установлении тарифа Региональной службы по тарифам Ростовской области была учтена прибыль от реализации тепловой энергии в размере 3 процентов от стоимости энергии.

При определении размера упущенной выгоды ООО "Нефто-Юг" основывалось на положениях дополнительного соглашения от 20.01.2010 г. к договору N 122-ДЮ от 01.09.2009 г., в соответствии с которым количество тепловой энергии, отпускаемое ООО "Нефто-Юг" составляет 245 280 Гкал в год, при этом согласован объем потребления по кварталам и месяцам.

Проверив расчет упущенной выгоды, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем признал исковые требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 4 319 666 руб. 27 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды суд первой инстанции не учел следующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу пункта 2 названной статьи порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 400 Кодекса по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть данная норма устанавливает ограничение в применении такой формы гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков в виде реального ущерба (а не упущенной выгоды).

Следовательно, истец не имел права требовать от ответчика возмещения 4 319 666 руб. 27 коп. упущенной выгоды. Однако в нарушение указанной нормы права суд взыскал данную сумму с ответчика.

Ссылка истца на часть 3 статьи 37 Федерального закона "О защите конкуренции" (введенная Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ и вступившей в силу с 06.01.2012 г.), в соответствии с которой лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу, подлежит отклонению апелляционным судом.

Часть 3 статьи 37 Федерального закона "О защите конкуренции" содержит общую норму, предоставляющую лицам, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, использовать предусмотренные законом способы защиты гражданских прав.

Однако, основания и порядок применения такого способа защиты как возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды регулируется нормами гражданского законодательства в данном случае пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является специальной нормой по отношению к общей норме части 3 статьи 37 Федерального закона "О защите конкуренции".

Поскольку суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению к спорным правоотношениям, обжалуемое решение следует отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленного иска.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между участвующими в деле лицами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2012 г. по делу N А53-20302/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефто-Юг" в доход федерального бюджета Российской Федерации 44 598 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефто-Юг" в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко