Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 13АП-11629/12

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 г.

Дело N А56-10591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Савельева С.А. по доверенности от 18.08.2012

от ответчика (должника): 1) Колесников А.В. по доверенности от 05.11.2012 N 1728917/12/13/78, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен, 6) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Тимбер ФАС"

заинтересованные лица: 1) и.о. старшего судебного пристава Невского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ушаков А.А.,

2) судебный пристав-исполнитель Невского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Шаповалов Р.Ю.,

3) судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Захарова С.В.,

4) судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Голосов В.О.,

5) УФССП России по Санкт-Петербургу,

6) судебный пристав-исполнитель Невского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Кукаренко Д.А.

3-е лицо: ООО "АНВЭР-С"

об оспаривании бездействия

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тимбер ФАС" (место нахождения: 614016, город Пермь, улица Краснофлотская, дом 31, квартира 48, ОГРН 1095904001380) (далее - ООО "Тимбер ФАС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Невского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ушакова А.А., судебных приставов-исполнителей Невского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Захаровой С.В., Шаповалова Р.Ю., Кукареко Д.А. в период с 20 мая 2011 года по январь 2012 года, выразившегося в непринятии надлежащих мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа АС 004428864 от 17.03.2011 в рамках исполнительного производства N 93263/11/13/78. Заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя Захарову С.В. устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия мер по полному и правильному исполнению исполнительного листа N АС N004428864 от 17.03.2011.

Судом, в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Голосов В.О., в качестве третьего лица без самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ООО "АНВЭР-С" (должник по исполнительному производству).

Решением суда от 02.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением старший судебный пристав Невского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ушаков А.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, обратился с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения жалобы, в судебном заседании, состоявшемся 23.08.2012, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела N А56-10591/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 23.08.2012 суд апелляционной инстанции предложил: ООО "Тимбер ФАС" уточнить и обосновать требования к каждому судебному приставу-исполнителю и старшему судебному приставу; Судебным приставам-исполнителям Правобережного отдела Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Захаровой С.В. и Голосову В.О. представить копию исполнительного производства N 93263/11/13/78, оригинал указанного исполнительного производству в судебное заседание, для обозрения; заинтересованным лицам и 3-му лицу, представить отзывы на уточненное заявление.

В судебное заседание, состоявшемся 15.11.2012, представитель ООО "Тимбер ФАС" поддержал уточненные требования, представитель старшего судебного пристава Ушакова А.А., а также представитель судебного пристава СимагинаМ.С., которому исполнительное производство передано от судебного пристава Голосова В.О. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судебные приставы Шаповалов Р.Ю., Захарова С.В., Кукареко Д.А., ООО "АНВЭР-С", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156, АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления по существу в их отсутствии.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 22.11.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей старшего судебного пристава Ушакова А.А. и судебного пристава Симагина М.С.

При рассмотрении дела по правилам арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно уточненному заявлению (т. 2 л.д. 50-53) ООО "Тимбер ФАС" просит:

- признать незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Ушакова А.А. за период с 01.06.2011 до 01.01.2012, в связи с отсутствием должной организации и контроля за работой возглавляемого подразделения;

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Захаровой С.В., выразившиеся в не совершении исполнительных действий, в том числе по розыску и аресту имущества должника - полнокомплектного лесоперерабатывающего завода фирмы Ari Vislanda, оборудования для линии сортировки сухой доски Soteringsverk AB EWE Maskin, и на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности;

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шаповалова Р.Ю. за период с 20.05.2011 по 01.09.2011, выразившиеся в не совершении исполнительных действий, в том числе по розыску и аресту имущества должника - полнокомплектного лесоперерабатывающего завода фирмы Ari Vislanda, оборудования для линии сортировки сухой доски Soteringsverk AB EWE Maskin, и на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности;

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кукареко Д.А. за период с 01.09.2011 по 28.11.2011, выразившиеся в не принятии мер по розыску и аресту имущества должника - полнокомплектного лесоперерабатывающего завода фирмы Ari Vislanda, оборудования для линии сортировки сухой доски Soteringsverk AB EWE Maskin, и на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности;

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Голосова В.О. за период с февраля 2012 года по настоящее время, выразившиеся в не принятии мер по розыску и аресту имущества должника - полнокомплектного лесоперерабатывающего завода фирмы Ari Vislanda, оборудования для линии сортировки сухой доски Soteringsverk AB EWE Maskin, и на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а также по запросу бухгалтерских документов и иных документов, подтверждающих наличие данного имущества, а также по вызову законного представителя должника и привлечении его к административной ответственности.

Из материалов дела следует:

20.05.2011 судебным приставом-исполнителем Невского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Шаповаловым Р.Ю. было возбуждено исполнительное производство N 93263/11/13/78, на основании исполнительного листа серии АА N 00428864 от 17.03.2011, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-55947/2010 о взыскании с ООО "АНВЭР-С" (должник) в пользу ООО "Тимбер ФАС" (взыскатель) задолженности в сумме 12 462 050 руб.

01.09.2011 судебным приставом-исполнителем Кукареко Д.А. направлены запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по городу Санкт-Петербургу и ГИБДД (т. 1 л.д. 78, 79). Сведения об имуществе должника в указанных организациях отсутствует (т. 1 л.д. 80, 81).

20.09.2011 судебным приставом-исполнителем Кукареко Д.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счет/вкладе N 40702810910860572301 в Санкт-Петербургском филиале банка ОАО "Промсвязьбанк" (т. 1 л.д. 86).

21.10.2011 судебным приставом-исполнителем Кукареко Д.А. вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому ООО "Тимбер ФАС" перечислено 6103,59 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2011 N 400 (т. 1 л.д. 88).

28.10.2011 поступил ответ из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, из которого следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отсутствует (т. 1 л.д. 89).

28.11.2011 судебным приставом-исполнителем Кукареко Д.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте, находящиеся на расчетном/счете N 40702752010860572301 в Санкт-Петербургском филиале банка ОАО "Промсвязьбанк" (т. 1 л.д. 90).

28.11.2011 судебным приставом-исполнителем Кукареко Д.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (т. 1 л.д. 91).

16.12.2011 судебным приставом-исполнителем Захаровой С.В. вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 6103,59 руб., доказательств перечисления указанных денежных средств взыскателю не представлено.

29.02.2012 судебным приставом-исполнителем Голосовым В.О. совершен выход в адрес должника, о чем составлен акт, согласно которому по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 6, литер В, организация не находится, имущества подлежащее описи и аресту, не найдено (т. 1 л.д. 98).

10.05.2012 судебным приставом-исполнителем Голосовым В.О. вынесен запрос в ГИБДД.

21.09.2012 от Федеральной налоговой службы России на имя судебного пристава-исполнителя Голосова В.О. поступил ответ, по форме электронного документооборота, о сведениях, имеющихся в базах данных ФНС России по должнику ООО "АНВЭР-С".

18.10.2012 по акту приема передачи исполнительное производство N 93263/11/30/78 передано от судебного пристава-исполнителя Голосова В.О. судебному приставу-исполнителю Симагину М.С.

Кроме указанных документов службой судебных приставов представлены распечатки с сайтов различных организаций содержащие информацию о должнике.

В представленных материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, когда исполнительное производство передавалось на исполнение от одного судебного пристава-исполнителя другому.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решения и действия (бездействие) старшего судебного пристава, судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 настоящего АПК РФ (часть 1 статьи 329 АПК РФ).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Аналогичные положения указаны в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. То есть, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

При этом указанный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (статья 68 Закона N 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен главой 8 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из заявленных ООО "Тимбер ФАС" требований в отношении бездействия каждого должностного лица, судом апелляционной инстанции установлено следующее

20.05.2011 судебным приставом-исполнителем Невского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Шаповаловым Р.Ю. было возбуждено исполнительное производство N 93263/11/13/78, на основании исполнительного листа серии АА N 00428864 от 17.03.2011, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-55947/2010 о взыскании с ООО "АНВЭР-С" (должник) в пользу ООО "Тимбер ФАС" (взыскатель) задолженности в сумме 12 462 050 руб.

Согласно приказу N 1513-к от 02.09.2011 Шаповалов Р.Ю. уволен с государственной гражданской службы с 15.09.2011 (т. 2 л.д. 29).

Поскольку, каких либо доказательств совершения судебным приставом-исполнителем Шаповаловым Р.Ю. в период с 20.05.2011 по 01.09.2011 исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ суду не представлено, то требования ООО "Тимбер ФАС" в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шаповалова Р.Ю. за период с 20.05.2011 по 01.09.2011, выразившиеся в не совершении исполнительных действий, подлежат удовлетворению.

То, что указанный судебный пристав в настоящее время не работает в службе судебных приставов, не имеет правового значения, поскольку нарушения имели место в период его нахождения на государственной гражданской службе и исполнения им обязанностей судебного пристава-исполнителя.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя Голосова В.О. на заявление (л.д. 67-68) следует, что в период с 05.12.2011 по 23.01.2012 исполнительное производство N 93263/11/13/78 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Захаровой С.В. Однако, каких-либо доказательств передачи исполнительного производства указанному судебному приставу суду не представлено и в материалах исполнительного производства такие доказательства отсутствуют.

В материалах исполнительного производства N 93263/11/13/78 имеется один документ принятый судебным приставом Захаровой С.В. - постановление о распределении денежных средств от 16.12.2011 в сумме 6103,59 руб., доказательств перечисления указанной денежной суммы взыскателю не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что доказательств, свидетельствующих, что исполнительное производство N 93263/11/13/78 действительно в период с 05.12.2011 по 23.01.201 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Захаровой С.В., не представлено, полагает, что заявление в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Захаровой С.В., выразившегося в не совершении исполнительных действий, удовлетворению не подлежит.

В период с февраля 2012 по 18.10.2012 исполнительное производство N 93263/11/13/78 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Голосова В.О., которым были совершены следующие действия: выход в адрес должника - 29.02.2012, направлен запрос в ГИБДД 10.05.2012 и получен ответ 21.09.2012 из Федеральной налоговой службы России по форме электронного документооборота. Иных мер (действий), направленных на исполнение решения суда, предусмотренных статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем Голосовым В.О. принято не было. При этом судебный пристав располагал сведениями о характере деятельности организации -должника, ее руководителе, что подтверждается распечатками с сайтов. Данных об отсутствии имущества, принадлежащего должнику - организации ООО "АНВЭР-С", материалы исполнительного производства не содержат. Финансовое и имущественное положение должника не выяснялось (бухгалтерский баланс не запрашивался и не исследовался). Запрос в налоговый орган о предоставлении сведений относительно сдачи ООО "АНВЭР-С" налоговой отчетности за 2011 - 2012 годы не направлялся. Документов, из которых бы следовало, что судебным приставом предпринимались попытки к вызову законного представителя должника суду также не представлено.

При таких обстоятельствах требование ООО "Тимбер ФАС" в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Голосова В.О. за период с февраля 2012 года по 18.10.2012, выразившегося в не принятии мер по запросу бухгалтерских документов и иных документов, подтверждающих наличие данного имущества, а также по вызову законного представителя должника и привлечении его к административной ответственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Шаповалова Р.Ю. в период с 20.05.2011 по 01.09.2011, Кукареко Д.А. в период с 01.09.2011 по 28.11.2011, Захаровой С.В., по розыску и аресту имущества должника - полнокомплектного лесоперерабатывающего завода фирмы Ari Vislanda, оборудования для линии сортировки сухой доски Soteringsverk AB EWE Maskin, и на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу требований части 4 статьи 65 Закона N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорные периоды), розыск должника-организации, его имущества осуществлялся Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу част и 2 статьи 30, статьи 50 Закона N 229-ФЗ взыскатель по исполнительному производству имеет право ходатайствовать о наложении ареста на имущество должника, либо сообщить судебному приставу информацию об имуществе должника, которая ему известна.

Доказательств направления в службу судебных приставов соответствующего заявления о розыске имущества должника суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ООО "Тимбер ФАС" сообщало судебному приставу о том, что по имеющейся информации у должника имеется - полнокомплектный лесоперерабатывающий завод фирмы Ari Vislanda, оборудование для линии сортировки сухой доски Soteringsverk AB EWE Maskin, с указанием места их нахождения. Ссылка ООО "Тимбер ФАС" на решение арбитражного суда по делу N А56-55947/2010, из мотивировочной части которого следует, что должнику на праве собственности принадлежат полнокомплектный лесоперерабатывающий завод фирмы Ari Vislanda, оборудование для линии сортировки сухой доски Soteringsverk AB EWE Maskin, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исполнительное производство возбуждается на основании заявления взыскателя и исполнительного листа. В данном случае исполнительное производство возбуждено на основании заявления ООО "Тимбер ФАС", в котором отсутствуют сведения об имуществе должника (т. 1 л.д. 69) и исполнительного листа, выданного Арбитражным судом на взыскание с ООО "Анвэр-С" денежных средств.

Требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Голосова В.О. за период с февраля 2012 года по 18.10.2012, выразившегося в неосуществлении мер по розыску и аресту имущества должника - полнокомплектного лесоперерабатывающего завода фирмы Ari Vislanda, оборудования для линии сортировки сухой доски Soteringsverk AB EWE Maskin, и на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2012) в случае отсутствия сведений о местонахождении должника судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника. Розыск осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя. Из содержания названных норм права следует, что розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов. При этом в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат ограничений по осуществлению розыска в зависимости от категории спора. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11498/11.

Поскольку именно судебным приставом Голосовым В.О. было установлено отсутствие должника и его имущества по месту регистрации, то в силу указанных правовых норм он должен был объявить розыск должника по собственной инициативе.

Оспаривая бездействие старшего судебного пристава Ушакова А.А., заявитель указал на отсутствие должной организации и контроля за работой возглавляемого подразделения, сославшись на положения статьи 10 Закона N 118-ФЗ.

В соответствии со статьей 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка (организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу (в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ)); издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что судебным приставом-исполнителем Шаповаловым Р.Ю. кроме вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2011 N 93263/11/13/78 никаких исполнительных действий до 15.09.2011 не совершалось.

Судебным приставом-исполнителем Кукареко Д.А. совершены следующие действия: 01.09.2011 направлены запросы (Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по городу Санкт-Петербургу и ГИБДД), 20.09.2011 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счет/вкладе N 40702810910860572301 в Санкт-Петербургском филиале банка ОАО "Промсвязьбанк", 21.10.2011 вынесено постановление о распределении денежных средств (взыскателю перечислено 6103,59 руб.), 28.10.2011 ответ из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, 28.11.2011 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте, находящиеся на расчетном/счете N 40702752010860572301 в Санкт-Петербургском филиале банка ОАО "Промсвязьбанк", 28.11.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из указанного не следует, что судебными приставами-исполнителями принимались какие-либо действия, направленные на принудительное взыскание суммы задолженности, доказательств того, что старшим судебным приставом Ушаковым А.А. принимались какие-либо меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, то у судебных приставов-исполнителей имелись законные основания организовать исполнение решения арбитражного суда в соответствии с правами, предоставленными Законом N 229-ФЗ, что фактически ими не исполнено, при этом каких либо препятствий для реализации положений Закона судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем контроле со стороны старшего судебного пристава Ушакова А.А. за деятельностью сотрудников возглавляемого им подразделения службы судебных приставов, что привело к необоснованному затягиванию исполнения решения суда и отсутствию принятия реальных мер принудительного характера к должнику сотрудниками службы судебных приставов предписанных Законом N 229-ФЗ и Законом N 118-ФЗ.

Доводы старшего судебного пристава о надлежащей организации работы отдела отклоняются судом апелляционной инстанции, как не обоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Исполнительное производство в период с 01.06.2011 (назначение Ушакова А.А. и.о. старшего судебного пристава) по 10.01.2012 находилось в производстве 3 (трех) судебных приставов, не считая судебного пристава Захаровой С.В. При этом судебными приставами, как указывалось выше не предпринято мер для надлежащего исполнения решения суда.

Кроме того, ООО "Тимбер Фас" представило в материалы дела заявление от 15.09.2011 на имя и.о. старшего судебного пристава Невского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ушакову А.А. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N 93263/11/13/78. Согласно штампу, указанное заявление получено службой судебных приставов - 15.09.2011 (т.1 л.д. 115), ответа на данное заявление ООО "Тимбер-ФАС" не получено.

В соответствии со статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения таких обращений Службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682) (далее - Инструкция по делопроизводству).

В соответствии с пунктом 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы на обращения граждан оформляются служебным письмом.

Таким образом, учитывая, что в период с 20.05.2011 по 15.09.2011 взыскатель не имел никакой информации о ходе исполнительного производства N 93263/11/13/78 ООО "Тимбер ФАС" вправе было рассчитывать на своевременное рассмотрение должностным лицом своего обращения и получение от него в соответствии с законом ответа.

Суд критически относится к представленной копии ответа на запрос заявителя, представленной в судебное заседание, состоявшееся 22.11.2012, поскольку доказательств направления указанного письма в адрес ООО "Тимбер ФАС" не представлено. При этом ранее старший судебный пристав Ушаков А.А. заявлял, что данного заявления он не видел, а кроме того, в его полномочия не входит обязанность давать ответы на заявления (аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 15.11.2012).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 10 Закона N 118-ФЗ, согласно которой старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление ООО "Тимбер ФАС" в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Ушакова А.А. в период с 01.06.2011 до 01.01.2012, в связи с отсутствием с его стороны должной организации и контроля за работой возглавляемого им подразделения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу N А56-10591/2012 отменить.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шаповалова Р.Ю., выразившиеся в не совершении исполнительных действий за период с 20.05.2011 по 01.09.2011.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Голосова В.О. за период с февраля 2012 года по 17.10.2012, выразившиеся в не принятии мер по розыску и аресту имущества должника - полнокомплектного лесоперерабатывающего завода фирмы Ari Vislanda, оборудования для линии сортировки сухой доски Soteringsverk AB EWE Maskin, и на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а также по запросу бухгалтерских документов и иных документов, подтверждающих наличие данного имущества, а также по вызову законного представителя должника и привлечение его к административной ответственности.

Признать незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Ушакова А.А. за период с 01.06.2011 по 10.01.2012, в связи с отсутствием должной организации и контроля за работой возглавляемого им подразделения.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова