Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 18АП-11419/12

г. Челябинск

23 ноября 2012 г.

Дело N А34-2511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Румянцева А.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тельманова Юрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2012 по делу N А34-2511/2012 (судья Тюрина И.Г.).

Администрация города Кургана (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тельманову Юрию Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Тельманов Ю.С.) о взыскании задолженности по договору аренды земли N 148 от 18.03.1998 в сумме 873 678 руб. 56 коп., в том числе 209 308 руб. 83 коп. - арендной платы за землю, 657 913 руб. 41 коп. - договорной неустойки за период с 15.04.2009 по 29.12.2011, 6 456 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2011 по 18.05.2012, ссылаясь на статьи 309, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 26.07.2012 к производству суда принято встречное исковое заявление ИП Тельманова Ю.С. к Администрации о признании незаключенным договора N 148 аренды земель от 18.03.1998.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2012 исковые требования Администрации удовлетворены частично. С ИП Тельманова Ю.С. в пользу Администрации взыскано: задолженность в сумме 209 308 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 456 руб. 32 коп., всего 215 774 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ИП Тельманова Ю.С. удовлетворены. Договор аренды земель N 148 от 18.03.1998 признан незаключенным.

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Тельманов Ю.С. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда в части взыскания с ИП Тельманова Ю.С. в пользу Администрации задолженности в сумме 209 308 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 456 руб. 32 коп., всего в сумме 215 774 руб. 15 коп. отменить.

Податель жалобы полагает, что суд самостоятельно изменил основание иска, фактически нарушив основные принципы гражданского судопроизводства. Незаконное изменение судом оснований иска в части требований о взыскании основной суммы долга, повлекло и незаконное изменение оснований взыскания процентов. По мнению апеллянта, судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, реализующие принцип состязательности.

К дате судебного заседания Администрация не представила отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тельманов Ю.С. по договору купли-продажи N 761 от 26.06.1997 приобрел у АО "Курганская автоколонна N 1230" в общую долевую собственность нежилое здание гаража, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Омская, 145, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2012 (л.д. 95-97).

На основании Распоряжения Администрации города Кургана от 15.12.1997 N 5427-р между Администрацией города Кургана (арендодатель) и предпринимателем Тельмановым Юрием Сергеевичем (арендатор) подписан договор N 148 аренды земель от 18.03.1998 (л.д. 8-10).

В соответствии с данным договором арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 7595 кв.м., расположенный по адресу: Омская, 145 во II промышленной зоне градостроительной ценности, в границах, указанных на прилагаемом к договору Плане земельного участка (Приложение N 1) для обслуживания гаража (пункты 1.1, 1.2 договора).

Регистрация договора произведена в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Кургана, о чем имеется регистрационная запись от 18.03.1998 под N 2084.

В соответствии пунктом 1.3 договора, он заключен сроком на пять лет.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение N 2), арендная плата вносится арендатором в срок до 15 апреля, разница по платежам, возникшая в результате повышения ставок арендной платы, вносится не позднее 15 ноября (пункт 2.3 договора).

Полагая, что предпринимателем обязательства по внесению арендной платы по договору N 148 аренды земель от 18.03.1998 исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик предъявил встречный иск о признании договора аренды земель N 148 от 18.03.1998 незаключенным, ввиду отсутствия согласованного сторонами условия об объекте аренды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования частично, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт использования земельного участка в спорный период с 01.07.2009 по 31.12.2010 до заключения договора купли-продажи земельного участка N 570 от 11.11.2011, в то время, как доказательства внесения платежей в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены.

Удовлетворяя встречные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела невозможно точно установить объект аренды. В связи с тем, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд пришел к выводу о незаключенности договора N 148 аренды земель от 18.03.1998.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, в качестве объекта аренды по договору N 148 от 18.03.1998 указана условная доля земельного участка площадью 0,7595 га. для обслуживания гаража, расположенного в г. Кургане, ул. Омская, 145, кадастровый номер 1.12.134.

Такой объект аренды не отвечает требованиям, установленным статьей 607 ГК РФ, согласно которой в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты, а не доли в праве аренды на них. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2003 N 12168/02.

В пункте 1.1 договора N 148 от 18.03.1998 указано, что земельный участок имеет кадастровый номер 1.12.134. Вместе с тем, кадастровый паспорт земельного участка в материалы дела не представлен. Согласно информации Управления земельными ресурсами, содержащейся в письме за N 167-3 от 07.09.2012, представленном истцом, указанный в договоре кадастровый номер, присвоен земельному участку Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Кургана при заключении договора аренды в соответствии с архивным номером дела (л.д. 103).

Также в договоре указано, что к нему прилагается план земельного участка. Согласно имеющемуся плану определить границы земельного участка (с учетом указанной доли 0,7595 га) передаваемого в аренду ответчику, невозможно. Согласно пункту 9 договора и плана земель, предоставленных в аренду, невозможно определить и местоположение земельного участка (условной доли).

В деле также отсутствует акт приема передачи земельного участка от арендодателя арендатору, из которого возможно было бы установить границы и площадь фактически полученного предпринимателем земельного участка.

Иных идентифицирующих признаков передаваемого в аренду земельного участка спорный договор не содержит.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии данных в договоре об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

В пункте 1 статьи 607 ГК РФ, предусмотрено, что в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Таким образом, исходя из смысла пунктов 1,3 статьи 607 ГК РФ, следует, что предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о незаключенности договора N 148 аренды земель от 18.03.1998 года.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи N 761 от 26.06.1997 ответчик приобрел в общую долевую собственность (1/4) здание гаража, назначение: нежилое, общей площадью 3565,6 кв.м., расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 145 (л.д. 11).

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области 26.01.2001 (л.д. 95-97).

Распоряжением Администрации города Кургана от 15.12.1997 N 5427-р Тельманову Ю.С. и другим собственникам предоставлен земельный участок общей площадью 3.0380 га. в равных долях для обслуживания здания гаража по ул. Омской, 145 в городе Кургане (л.д. 11).

В последующем, ответчик по договору N 576 купли-продажи земельного участка от 11.11.2011 приобрел в общую долевую собственность земельный участок, расположенный по указанному адресу, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие покупателям на праве собственности: гараж (л.д.16). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 30.12.2011 (л.д.17)

Размещение объекта недвижимости ответчика на земельном участке предполагает необходимость использования данного участка. В отсутствие доказательств внесения платы за землепользование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата.

При этом отсутствие вещного или обязательственного титула на земельный участок, в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от внесения им платы за землю. Иное толкование указанных положений приведет к нарушению принципа платности землепользования, предусмотренного пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, как основополагающего начала земельных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Период взыскания платы за пользование земельным участком определен Администрацией с 01.07.2009 по 31.12.2010.

По смыслу статей 424, 1105 ГК РФ и статьи 65 ЗК РФ размер платы за фактическое пользование земельным участком подлежит определению исходя из цены, которая применялась бы в сравнимых обстоятельствах. В данном случае, плата за землепользование должна соответствовать размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В заявленный истцом период взыскания с 01.07.2009 по 31.12.2010, механизм расчета арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности был определен Постановлением Правительства Курганской области от 12.05.2009 N 234 "Об утверждении Положения о порядке определения размера, условий и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курганской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

В соответствии с положениями указанного нормативного акта годовой размер арендной платы за земельные участки определяется в процентах кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы по видам разрешенного использования земельных участков.

Поэтому, применение судом первой инстанции для расчета неосновательного обогащения установленных базовых размеров арендной платы за земельные участки обоснованно.

Общий размер неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком за период с 01.07.2009 по 31.12.2010 определен судом в размере 209 308 руб. 83 коп.

Расчет суммы задолженности в указанный период судом апелляционной инстанции проверен, является верным, оснований для его критической оценки не имеется.

В материалы дела представлен реестр платежных поручений по договору аренды земель ИП Тельманова Ю.С., согласно которому он внес плату за землю на общую сумму 678 238 руб. 88 коп (л.д.15).

Указанное обстоятельство обоснованно учтено судом при расчете подлежащей взысканию задолженности за фактическое пользование земельным участком.

Поскольку размещение объекта недвижимости ответчика на земельном участке предполагает необходимость использования данного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела фактического использования земельного участка в спорный период с 01.07.2009 по 31.12.2010 (с момента заключения договора купли-продажи здания гаража (26.06.1997) до заключения договора N 570 купли-продажи земельного участка от 11.11.2011).

Доказательств внесения платежей в полном объеме ответчиком в нарушение статьей 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2011 по 18.05.2012 в размере 6 456 руб. 32 коп, и факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (в материалах дела) судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, оснований для его критической оценки не имеется.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 209 308 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2011 по 18.05.2012 в размере 6 456 руб. 32 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в отношении используемого ответчиком земельного участка нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

При указанных обстоятельствах соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Тельманова Ю.С.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2012 по делу N А34-2511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тельманова Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

А.А. Румянцев Л.В. Пивоварова