Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 02АП-6997/12

г. Киров

29 ноября 2012 г.

Дело N А28-3657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ольковой Т.М., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Рябцевой Ю.Г., действующей на основании доверенности от 02.12.2010, Чарушиной Е.В., действующей на основании доверенности от 01.10.2010

представителей ответчика Кривошеиной М.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2012. Ажнова Р.А., действующего на основании доверенности от 28.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2012 по делу N А28-3657/2012, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, Пермский край, г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 15)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (ОГРН 1044316540586, Кировская область, г. Киров, ул. Комсомольская, д. 43),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании недействительным предписания об устранении выявленного нарушения от 29.03.2012 N П-74456-009.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2012 заявленное требование удовлетворено.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что использование абонентских номеров возможно лишь при оказании услуг телефонной связи; при проведении проверки Управление осуществляло контрольные наборы и таким образом использовало услуги телефонной связи, то есть выступало в качестве пользователя услугами телефонной связи.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании с уда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭР-Телеком Холдин" выдана лицензия N 74456, предоставляющая право оказывать услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа (том 1, л.д. 83-85). Срок действия лицензии установлен с 19.04.2010 до 19.04.2015.

В период с 01.02.2012 по 28.02.2012 Управлением осуществлено плановое систематическое наблюдение в отношении ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг". По результатам мероприятий систематического наблюдения составлен акт от 28.02.2012 (том 1, л.д. 101-105). Из указанного акта следует, что в ходе систематического наблюдения выявлены нарушения ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" обязательных требований: при осуществлении внутризоновых телефонных соединений между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети фиксированной телефонной связи оператора связи ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", и абонентской станцией (абонентским устройством), подключенной к сети подвижной связи операторов связи ОАО "Мобильные ТелеСитемы", ОАО "Мегафон", ЗАО "Вотек Мобайл", ОАО "Вымпел-Коммуникации", когда абонентские номера вызывающего и вызываемого абонента и (или) пользователя входят в ресурс нумерации, соответственно, географически определяемой и географически неопределяемой зон нумерации, закрепленный за одним и тем же субъектом Российской Федерации, пропуск трафика не осуществляется через узлы связи сети (сетей) фиксированной зоновой телефонной связи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 2.2 Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 08.08.2005 N 98 (далее - Требования к порядку пропуска трафика в телефонной связи общего пользования).

02.03.2012 Управление издало приказ о проведении внеплановой выездной проверки Общества с целью подтверждения фактов нарушения лицензионных условий, обязательных требований, выявленных в ходе проведения планового систематического наблюдения (том 1, л.д. 86-88).

Результаты проверки, проведенной период с 07.03.2012 по 27.03.2012, отражены в акте от 27.03.2012 (том 1, л.д. 89-91). Из указанного акта следует, что Управление выявило нарушения, аналогичные ранее указанным в акте от 28.02.2012.

29.03.2012 Управлением выдано предписание, которым на Общество возложена обязанность по устранению нарушения положений пункта 2.2 Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон о связи) (том 1, л.д. 82).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое предписание не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 44 Федерального закона о связи определено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона о связи оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктом 1 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, установлено, что услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, подлежат лицензированию.

Согласно пункту 5 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, одним из лицензионных требований является оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

В подпункте 2 пункта 2 Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования определены требования к порядку пропуск трафика при оказании услуг внутризоновой телефонной связи между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети фиксированной телефонной связи, и абонентской станцией (абонентским устройством), подключенной к сети подвижной связи, когда абонентские номера вызывающего и вызываемого абонента и (или) пользователя входят в ресурс нумерации, соответственно географически определяемой и географически не определяемой зон нумерации, закрепленный за одним и тем же субъектом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что на основании лицензии N 74456 заявитель осуществляет деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

Предметом проверки, проведенной ответчиком на основании приказа от 02.03.2012 N 100, являлось соблюдение обязательных требований при оказании услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, проверка выполнения условий лицензии N 74456. При этом в рамках проверки ответчик осуществлял контрольные вызовы с абонентского номера 222324 (том 1, л.д. 96), принадлежащего абоненту Никулиной Е.Г. на основании заключенного с заявителем договора на предоставление услуг связи от 27.01.2012 N 3095276 (том 2, л.д. 71-72), а также с абонентского номера 713535 (том 1, л.д. 95). По результатам проверки Управление пришло к выводу о нарушении Обществом пункта 2.2 Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования.

Между тем, из договора на предоставление услуг связи от 27.01.2012 N 3095276 следует, что Никулиной Е.Г. оказывались услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации в порядке, предусмотренном Описанием Услуги "Домашний телефон "Дом.ru". Городской номер". При этом из указанного договора следует, что, заключая данный договор, Никулина Е.Г. отказалась от возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения контрольных вызовов с телефонных номеров 222324, 713535 у заявителя имелась обязанность обеспечить доступ Никулиной Е.Г. к внутризоновой телефонной связи, Управление не имело оснований для выдачи обжалуемого предписания.

Довод апелляционной жалобы о том, что использование абонентских номеров возможно лишь при оказании услуг телефонной связи, исследован судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонен, оснований для переоценки соответствующих выводов суда из материалов дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки Управление осуществляло контрольные наборы и таким образом использовало услуги телефонной связи, то есть выступало в качестве пользователя услугами телефонной связи, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения Управлением контрольных вызовов с телефонных номеров 222324, 713535 у Общества имелась обязанность обеспечить доступ Никулиной Е.Г. к внутризоновой телефонной связи.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2012 по делу N А28-3657/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.М. Олькова