Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 16АП-2021/12 (ключевые темы: право постоянного бессрочного пользования - земли сельскохозяйственного назначения - предприятие как имущественный комплекс - сельскохозяйственное производство - аренда земельного участка)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 16АП-2021/12

г. Ессентуки

26 ноября 2012 г.

Дело N А63-8091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2012 по делу N А63-8091/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина", п. Красочный (ОГРН 1052600490106) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь (ОГРН 1102635006462), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва (ОГРН 1047796345794) о признании бездействия незаконным и обязании заключить договор аренды (судья Карпель В.Л.),

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае - Крещенко Ж.О. доверенность от 30.03.2012 N 02847/09;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление), в котором согласно уточненным требованиям просило: признать незаконным выраженный в письме от 05.03.2012 N 01857/05 отказ управления в заключении с обществом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72, площадью 333 144 156 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства; обязать управление принять распоряжение о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:02:0:0072, площадью 333 144 156 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, подготовить и направить в адрес общества проект договора аренды земельного участка.

Определением суда от 25.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением от 07.06.2012 суд признал незаконным выраженный в письме от 05.03.2012 N 01857/05 отказ управления в заключении с обществом договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:000000:72, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общей площадью 333 144 156 кв.м. Обязал управление принять распоряжение о предоставлении обществу земельного участка в аренду, подготовить и направить в адрес общества проект договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:000000:72, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общей площадью 333 144 156 кв.м.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, заявление общества было рассмотрено по существу, соответственно оснований для признания незаконным бездействия, выраженного в не рассмотрении заявления о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:02:0:0072, площадью 333 144 156 кв.м, не имеется. Необходимость раздела земельного участка согласована с Росимуществом. Общество не является правопреемником ФГУП племзавод "Большевик", поскольку последний был ликвидирован без перехода прав и обязанностей, в связи с чем у общества не возникло право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:02:0:0072.

От общества и поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью проведения переговоров для урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Ранее судебное разбирательство по апелляционной жалобе дважды откладывалось, по ходатайству лиц, участвующих в деле, в том числе и для возможности урегулирования спора мирным путем.

Мировое соглашение не заключено и на утверждение суду сторонами не представлено. Кроме того, в судебном заседании, представитель управления возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. Таким образом, право сторон на заключение мирового соглашения не утрачено.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя управления, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о праве на землю от 06.11.1992 N 34 решением главы администрации Ипатовского района N 215 от 09.07.1992 госплемзаводу "Большевик" в бессрочное пользование было предоставлено 34 055 га, в том числе 31 432 га сельскохозяйственных угодий (20 265 га пашни, 10 907 га пастбищ, 14 га многолетних насаждений и 246 га сенокосов и 2 623 га прочих земель).

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 01.03.2001 N 233 государственный племенной завод "Большевик" переименован в ФГУП племзавод "Большевик" в связи с принятием новой редакции устава от 15.06.2001.

06.05.2004 земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, находившийся в постоянном (бессрочном) пользовании госплемзавода "Большевик", с присвоением кадастрового номера 26:02:0:0072.

06.02.2007 на основании п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) на земельный участок с кадастровым номером 26:02:0:0072 площадью 340 640 000 кв.м было зарегистрировано право федеральной собственности.

14.01.2011 в связи с уточнением границ земельного участка, выдано новое свидетельство о праве Российской Федерации на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 335 966 419 кв.м кадастровый номер 26:02:0:0072.

15.01.2010 по результатам торгов по продаже имущества ФГУП племзавод "Большевик", проведенных 12.01.2010 в ходе банкротства названного предприятия, с обществом заключен договор купли - продажи предприятия - имущественного комплекса ФГУП племзавод "Большевик".

Перечень имущества, входящего в состав предприятия указан в приложении N 1 к договору, имущество передано по акту приема-передачи.

Договор купли-продажи и право собственности заявителя на предприятие, как имущественный комплекс (с указанием объектов, входящих в состав предприятия), зарегистрированы 27.09.2011, что подтверждается отметками о регистрации на договоре и свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2011 серии АА N 000635.

27.12.2011 общество обратилось в территориальное управление с заявлением о предоставлении ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 26:02:0:0072 площадью 335 966 419 кв.м, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности.

18.01.2012 территориальное управление обратилось в Росимущество с заявлением, в котором просило разъяснить порядок предоставления обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:02:0:0072 площадью 335 966 419 кв.м.

В письме от 28.02.2012 N пп-10/5851 Росимущество, приняв во внимание факт значительного превышения площади земельного участка, испрашиваемого заявителем, по сравнению с площадью расположенных на нем объектов недвижимости, сообщило в территориальное управление о необходимости выдела земельных участков под объектами недвижимого имущества общества в целях их последующего предоставления в аренду.

В письме от 05.03.2012 N 01857/05 территориальное управление информировало общество о том, что ему поручено осуществить выдел земельных участков под объектами недвижимого имущества общества в целях их последующего предоставления в аренду.

Посчитав незаконным выраженный в письме от 05.03.2012 N 01857/05 отказ в предоставлении в аренду земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания такого заявления обоснованным суду необходимо установить одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 данного Кодекса).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2015 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса в месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный на распоряжение земельным участком орган принимает решение о предоставлении земельного участка, в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11) разъяснено следующее: рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным статьей 36 Земельного кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки (пункт 1).

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что в силу указанных норм права покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется (пункт 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Вводного закона.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком приобретено обществом как правовое последствие приобретения права собственности на предприятие.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации правила продажи недвижимости, установленные параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, применяются к продаже предприятий, если иное не установлено правилами о продаже предприятий.

Пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации правила установлено, что продажа недвижимости, расположенной на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника участка. Покупатель недвижимости приобретает право пользования земельным участком, занятым недвижимостью и необходимым для его использования на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Аналогичные последствия продажи недвижимости установлены ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, определяющей права собственника недвижимости, расположенной на чужом земельном участке.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при приобретении предприятия как имущественного комплекса, в состав которого входит земельный участок, предназначенный для обеспечения эксплуатации имущественного комплекса по целевому назначению, покупатель приобретает права пользования земельным участком и право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Также в соответствии с пунктами 6, 7 статьи 27 Кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Законом об обороте земель сельхозназначения) и приобретение сельскохозяйственными организациями права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществляется в соответствии с Законом о введении в действие Кодекса. Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков (пункт 3 статьи 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Судом первой инстанции установлено, что ФГУП племзавод "Большевик" имело статус сельскохозяйственной организации и на спорном участке осуществляло хозяйственную деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции. Сельскохозяйственное предприятие, как имущественный комплекс, не может осуществлять деятельность в отсутствие земли сельскохозяйственного назначения. Следовательно, общество, которое приобрело в собственность сельскохозяйственное предприятие, имеет право на приобретение в аренду земельного участка под всем принадлежащим ему имущественным комплексом, в том числе и под той его частью, на которой не располагаются объекты, обладающие признаками недвижимого имущества.

В связи с чем, отказ управления, выраженный в письме от 05.03.2012 N 01857/05, не соответствует приведенным нормам законодательства, нарушает права и законные интересы общества.

На основании изложенного заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2012 по делу N А63-8091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов О.В. Марченко