Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 05АП-9105/12

г. Владивосток

30 ноября 2012 г.

Дело N А51-6932/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-9105/2012

на решение от 23.08.2012 судьи Филатовой А.П.

по делу N А51-6932/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Артемовская поликлиника" (ИНН 2502022080, ОГРН 1022500534638)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю (ИНН 2536052276, ОГРН 1022501312041)

третье лицо: Государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (ОГРН 1022502260648, ИНН 2540013343)

о взыскании 187 052,14 рублей убытков,

при участии: Починкова У.В. - паспорт, доверенность N 20-11-29/34 от 27.06.2012 сроком действия до 31.12.2012 со специальными полномочиями,

от третьего лица: Омельченко Д.О. - паспорт, доверенность N 29/12 от 01.10.2012 сроком действия до 01.01.2013 со специальными полномочиями.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

Истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Артемовская поликлиника" (далее - истец, КГБУЗ "Артемовская поликлиника") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю (далее - ответчик, апеллянт, УФК по Приморскому краю) о взыскании 187 052,14 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2012 с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Артемовская поликлиника" взыскано 180 633 (сто восемьдесят тысяч шестьсот тридцать три) рубля 15 копеек убытков и 6 418 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 99 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что порядок предоставления субвенций определен, оснований для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации не имеется.

Кроме того, включение в 2006 году в объем субвенций средств на оплату отпускных, больничных листов, командировочных медицинским работникам, участвующим в выполнении государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи и получающим денежные выплаты, законодательством Российской Федерации не установлено.

По существу заявленных требований ответчик также указывает на отсутствие договорных отношений с истцом (поэтому считает, что не может нести ответственность за неисполнение обязательств), на отсутствие в Федеральном законе от 22.12.2005 N 117-ФЗ "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год" субвенций на указанные цели, отсутствие оснований для применения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку выплаты медицинским работникам, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 213, относятся к выплатам стимулирующего характера, не учитываются при исчислении надбавок и доплат к заработной плате и оплате отпусков.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по его мнению, исчисляется с момента спорных выплат в 2006 году.

Помимо этого, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно взыскана с Министерства финансов Российской Федерации госпошлина по иску, поскольку государственные органы от ее уплаты освобождены на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.11.2012 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истцом через канцелярию суда был представлен отзыв на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку факт нецелевого использования спорной суммы был выявлен в ходе проверки, проведенной в период с 26.04.2011 по 28.04.2011, по итогам которой составлен акт N 66 от 10.05.2011. Срок начинает течь с 20.02.2012, с даты вступления в законную силу решения суда по делу NА51-21803/2011, на основании которого с КГБУЗ "Артемовская поликлиника" в пользу Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (далее - ГУ "ТФОМС Приморского края") взыскано 180 633 рубля 15 копеек, использованных не по целевому назначению, составляющих сумму нецелевого использования денежных средств, полученных по договору от 23.01.2006 N 7 на выполнение учреждениями здравоохранения муниципального образования, оказывающим первичную медико-санитарную помощь, государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи.

Считает, что поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанности по финансированию дополнительных расходов медицинских учреждений, связанных с увеличением средней заработной платы медицинских работников при выполнении ими государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи в 2006 году, истец в силу статьи 1069 ГК РФ вправе требовать возмещения таких расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Одновременно с отзывом КГБУЗ "Артемовская поликлиника" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Данное ходатайство судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено. В связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица возразил на доводы апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ГУ "ТФОМС Приморского края" и КГБУЗ "Артемовская поликлиника" 23.01.2006 на основании постановления Правительства РФ от 30.12.2005 N 851 заключен договор N18 о выполнении учреждениями здравоохранения муниципального образования, оказывающим первичную медико-санитарную помощь, государственного задания по оказание дополнительной медицинской помощи.

Согласно подпункту "в" пункта 2 указанного договора истец обязался использовать перечисленные истцом денежные средства в соответствии с их целевым назначением и условиями настоящих договоров.

ГУ "ТФОМС Приморского края" за период с 01.04.2006 по 31.12.2010 была проведена проверка целевого использования средств субвенций, выделенных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Как следует из акта тематической проверки целевого использования средств от 10.05.2011 N 66, в ходе проверки целевого использования средств, перечисленных на выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи в рамках исполнения на территории Приморского края Постановления Правительства Российской Федерации, выявлены излишние начисления и выплаченные средства в размере 180 633 рублей 15 копеек на указанные выплаты.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования о восстановлении на счет истца денежных средств, израсходованных не по целевому назначению, ГУ "ТФОМС Приморского края" обратилось с иском о взыскании их в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2012 по делу N А51-21803/2011 с КГБУЗ "Артемовская поликлиника" в пользу ГУ "ТФОМС Приморского края" взыскано 180 633 рубля 15 копеек, составляющих сумму нецелевого использования денежных средств, полученных по договору от 23.01.2006 N 7 на выполнение учреждениями здравоохранения муниципального образования, оказывающими первичную медико-санитарную помощь, государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи.

Считая взысканные решением суда от 20.02.2012 по делу N А51-21803/2011 средства убытками, КГБУЗ "Артемовская поликлиника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы апелляционной жалобы и представителей лиц, участвующих в деле, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что выплаты сумм медицинским работникам, включенных в среднюю заработную плату при начислении отпускных, за счет средств субвенций в 2006 году в размере 180 633 рубля 15 копеек является убытками истца.

С данным выводом апелляционная коллегия согласна.

Так, пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 22.12.2005 N 171-ФЗ "О бюджете Федерального Фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год" предусматривает выделение субвенций территориальным фондам обязательного медицинского страхования на финансовое обеспечение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи, которые должны направляться на осуществление денежных выплат медицинским работникам: 10 000 руб. в месяц - для врача терапевта участкового, врача педиатра-участкового, врача общей практики (семейного врача) и 5 000 руб. в месяц - для медицинской сестры участковой врача терапевта-участкового, медицинской сестры участковой врача педиатра-участкового, медицинской сестры врача общей практики (семейного врача).

Объем средств, передаваемых в виде субвенций территориальному Фонду обязательного медицинского страхования на финансовое обеспечение государственного задания, включает средства на указанные денежные выплаты и коэффициенты, на уплату единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2006 год, утвержденной постановлением Правительства РФ от 28.07.2005 N 461, на врача-терапевта участкового и на медицинскую сестру участковую врача-терапевта участкового были возложены обязанности по выполнению дополнительного объема работы в пределах установленной им законодательством продолжительности рабочего времени в зависимости от должности.

Пунктом 3 Правил предоставления в 2006 году субвенций из бюджета Федерального Фонда обязательного медицинского страхования по оказанию дополнительной медицинской помощи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2005 N 851, установлено, что территориальные фонды обязательного медицинского страхования перечисляют средства, поступившие в качестве субвенций, учреждениями здравоохранения на условиях использования названных денежных средств на выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи.

Средства, передаваемые в виде субвенций территориальному фонду обязательного медицинского страхования, направляются на осуществление денежных выплат медицинским работникам, указанным в п.1 указанных Правил. Средства, передаваемые в виде субвенций территориальному фонду обязательного медицинского страхования на финансовое обеспечение государственного задания, включают средства на указанные денежные выплаты с учетом коэффициентов, а также средства на уплату единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Данный нормативный акт принят в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2005 N 171-ФЗ "О бюджете Федерального Фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год".

Взыскиваемые по настоящему делу расходы истца явились следствием бездействия органов государственной власти Российской Федерации, не определивших своевременно источник финансирования дополнительных расходов учреждений здравоохранения и не предусмотревших в составе субвенций средства на возмещение расходов лечебных учреждений по выплате среднего заработка в соответствии со статьями 114, 139, 167, 183 и 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возникшие у истца убытки в размере 180 633 рубля 15 копеек подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку своевременно не определен источник финансирования дополнительных расходов учреждений здравоохранения.

Исходя из содержания статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий каждого из ведомств и их должностных лиц, независимо от степени вины, несет Российская Федерация за счет своей казны, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, неоснователен и судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. При определении органа, полномочного выступать от имени казны Российской Федерации, суд правильно применил статью 1071 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указав, что таким органом является Минфин России. Неправильного применения норм Бюджетного кодекса РФ, на которые ссылается ответчик, судом не допущено.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом оказания медицинскими учреждениями дополнительной медицинской помощи в 2006 году в соответствии с государственным заданием, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений с истцом, отсутствии в Федеральном законе от 22.12.2005 N 117-ФЗ "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год" субвенций на указанные цели, отсутствии оснований для применения статьи 1069 ГК РФ, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истцу о нецелевом использовании средств субвенций стало известно из решения Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2012 по делу N А51-21803/2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика госпошлины апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является или не является проигравшая сторона государственным или муниципальным органом. В данном случае, арбитражный суд первой инстанции, взыскивая со стороны уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на нее обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным лицом, в чью пользу принят судебный акт, судебным расходам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2012 по делу N А51-6932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич