Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 18АП-10303/12, N 18АП-10300/2012, N 18АП-10302/2012

г. Челябинск

N 18АП-10300/2012 N 18АП-10302/2012 N 18АП-10303/2012

23 ноября 2012 г.

Дело N А76-1909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гарант С", Симановича Игоря Борисовича, Симанович Раисы Павловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 по делу N А76-1909/2011 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Симановича Игоря Борисовича, Симанович Раисы Павловны, общества с ограниченной ответственностью "Гарант С" - Малахов С.А. (доверенности от 22.03.2012, от 22.03.2012, от 03.04.2011 соответственно);

общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" Кокшаров А.И. (доверенность от 01.03.2012);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" Можайцева Мария Юрьевна (паспорт).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ОГРН 1037402168440, ИНН 7445014762, далее - ООО "Монолитстрой", должник) Можайцева Мария Юрьевна (далее - конкурсный управляющий Можайцева М.Ю., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в собственность в порядке универсального правопреемства обществу с ограниченной ответственностью "Гарант С" (ОГРН 1107445001080, далее - ООО "Гарант С", ответчик), созданному путем выделения из ООО "Монолитстрой", имущества на сумму 36 441 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного имущества (с учетом уточнения с порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4.1, л.д. 72).

Определением от 13.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Симанович Игорь Борисович (далее - Симанович И.Б., третье лицо).

В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с ООО "Гарант С" стоимость полученного имущества в размере 36 441 000 руб. (т. 4.2, л.д. 36). Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 (резолютивная часть объявлена 30.08.2012) заявление удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по передаче имущества в собственность ООО "Гарант С" в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации ООО "Монолитстрой" в форме выделения ООО "Гарант С" на основании разделительного баланса, утвержденного протоколом общего собрания участников ООО "Монолитстрой" от 18.01.2010 N 01/2010 и применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО "Гарант С" в пользу ООО "Монолитстрой" 36 441 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились ООО "Гарант С", Симанович И.Б. и Симанович Раиса Павловна - единственный участник должника (далее - единственный участник должника Симанович Р.П.).

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб заявители указывают на неполное исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств. По мнению заявителей жалоб, судом первой инстанции неверно истолковано и применено понятие процессуального правопреемства, вывод суда о том, что ООО "Гарант С" является универсальным правопреемником ООО "Монолитстрой", нельзя признать верным. Правопреемство при реорганизации в форме выделения не носит универсального характера, в связи с чем ООО "Гарант С" не является надлежащим ответчиком по делу. Суд не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что реорганизация общества образует сложный юридический состав и действия по передаче отдельного имущества в процессе выделения нового юридического лица не могут быть рассмотрены отдельно. Передача имущества в процессе реорганизации не является самостоятельной сделкой, а должник саму реорганизацию не оспаривает. ООО "Гарант С" не принимало участия при принятии решения ООО "Монолитстрой" о реорганизации, действия ООО "Гарант С" по получению активов явились следствием одностороннего волеизъявления должника. Так как ответчик не является стороной односторонней сделки по реорганизации ООО "Монолитстрой", то последствия недействительности сделки в виде возврата имущества не могут быть применены. Должник не представил доказательств того, что в ходе реорганизации было допущено несправедливое распределение активов и пассивов, что привело к ущемлению прав и законных интересов кредиторов. Размер активов должника после реорганизации значительно превышал размер требований кредиторов. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что предпринял все необходимые меры для розыска имущества должника. Доказательств того, что именно передача ответчику имущества должником привела последнего к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность, не представлено. Судом неправомерно произведена замена процессуального статуса ООО "Монолитстрой" с ответчика на истца.

В судебном заседании представитель Симановича И.Б., Симанович Р.П., ООО "Гарант С" доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Монолитстрой" с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагает определение суда законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий должника просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общим собранием участников ООО "Монолитстрой" 18.01.2010 приняты следующие решения:

- реорганизовать ООО "Монолитстрой" в форме выделения ООО "Гарант С";

- определить учредителем выделяемого ООО "Гарант С" Симановича И.Б.;

- считать ООО "Гарант С" правопреемником части имущества, прав и обязанностей ООО "Монолитстрой" в соответствии с разделительным балансом. Уставный капитал выделяемого ООО "Гарант С" Симановичу И.Б. сформировать (оплатить) самостоятельно за свой счет путем внесения на счет или в кассу суммы в размере 10 000 руб.;

- утвердить разделительный баланс по состоянию на 18.01.2010, ООО "Монолитстрой" по акту приема-передачи передать выделяемому обществу "Гарант С" соответствующую разделительному балансу часть имущества;

- в связи с реорганизацией ООО "Монолитстрой" в форме выделения общества "Гарант С" считать уставный капитал ООО "Монолитстрой" равным 38 400 руб. Долю Симановича И.Б. безвозмездно распределить между оставшимися участниками, а именно передать Симанович Р.П., вследствие чего перераспределить доли в уставном капитале ООО "Монолитстрой" и считать единственным участником ООО "Монолитстрой" Симанович Р.П. с долей в 100% (т. 4.1, л.д. 19-20).

Согласно разделительному балансу ООО "Монолитстрой" на 18.01.2010 ООО "Гарант С" были переданы активы - основные средства на сумму 36 441 000 руб. и пассивы - уставный капитал в сумме 10 000 руб. и добавочный капитал в сумме 36 431 000 руб. (т. 4.1, л.д. 24-25).

Акт приема-передачи имущества отсутствует.

Согласно договорам купли-продажи транспортных средств, в апреле-мае 2010 ООО "Монолитстрой" реализовало ООО "Гарант С" транспортные средства. Доказательств их оплаты покупателем сторонами не представлено.

Государственная регистрация ООО "Гарант С" при создании произведена 06.04.2010, единственным учредителем (участником) и директором ООО "Гарант С" с момента создания до настоящего времени является Симанович И.Б. (т. 4.1, л.д. 35-36, 58-59).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Монолитстрой".

Определением от 28.04.2011 в отношении ООО "Монолитстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Можайцева М.Ю.

Решением от 27.09.2011 (резолютивная часть от 21.09.2011) ООО "Монолитстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Можайцева М.Ю.

Ссылаясь на то, что на момент реорганизации ООО "Монолитстрой" отвечало признакам неплатежеспособности, передача имущества осуществлена в отношении заинтересованного лица, стоимость переданного имущества составила более 20% балансовой стоимости активов должника, руководствуясь п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий от имени должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по передаче вновь образованному в результате выделения ООО "Гарант С" имущества должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Установив наличие всех оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что фактически ООО "Монолитстрой" при реорганизации в виде выделения передало ООО "Гарант С" транспортные средства, при этом, в отсутствие акта приема-передачи и расшифровки строк баланса, суд указал на то, что имущество было передано в апреле-мае 2010 года, его передача оформлена договорами купли-продажи для целей постановки транспортных средств на учет в соответствующих органах.

Из материалов дела следует, что сделка совершена в период подозрительности, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Монолитстрой" отвечало признакам неплатежеспособности.

Так, в материалы дела представлены решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17.02.2010 по делу N 2-381/2010 о взыскании с ООО "Монолитстрой" в пользу Комовой Ольги Александровны взысканы 11 454 руб. заработной платы и компенсации за отпуск (т. 4.1, л.д. 14-17), решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2010 по делу N А76-9373/2010 о взыскании с ООО "Монолитстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промвысота" 2 945 107 руб. 92 коп. основной задолженности и 300 000 руб. пени по договору поставки от 04.05.2009 N 46-09к (т. 4.1, л.д. 10-13). Наличие задолженности ООО "Монолитстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "Промвысота" явилось основанием для введения наблюдения в отношении должника (т. 4.1, л.д. 28-29).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент принятия решения о реорганизации и передачи имущества выделенному ООО "Гарант С", должник обладал признаками неплатежеспособности.

Принимая во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Монолитстрой" за 2009 год балансовая стоимость отчужденных основных средств составила 25,11% балансовой стоимости активов должника (т. 4.2, л.д. 51-52), иного имущества конкурсным управляющим должника не обнаружено, в результате сделки должником отчуждены все внеоборотные активы, реальной передачи пассивов не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки имущество должника уменьшилось, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Понятие заинтересованного лица по отношению к должнику определено в ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Учитывая, что на момент принятия решения о реорганизации Симанович И.Б. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Монолитстрой" и его учредителем с долей в 99%, а единственным учредителем ООО "Гарант С" стал Симанович И.Б., оспариваемая сделка является сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, следовательно, ООО "Гарант С" не могло не знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной является верным.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что переданные должником ООО "Гарант С" транспортные средства были сняты с учета, реальная возможность возврата должнику имущества отсутствует, в отсутствие акта приема-передачи имущества, доказательств иной стоимости имущества, отличной от указанной в разделительном балансе, а также доказательств передачи пассивов, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 36 441 000 руб.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что ООО "Гарант С" не является универсальным правопреемником должника, в связи с чем иск рассмотрен к ненадлежащему ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской определено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, образованное в результате реорганизации в виде выделения ООО "Гарант С" является универсальным правопреемником ООО "Монолитстрой" по правам и обязанностям, переданным ему согласно разделительному балансу.

Так как имущество должником передано ООО "Гарант С", суд правомерно рассмотрел заявленное к нему требование как к надлежащему ответчику.

Довод апелляционных жалоб о том, что передача имущества вновь образованному обществу в результате реорганизации не является самостоятельной сделкой в контексте ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

Реорганизация юридического лица это сложный юридический состав, включающий в себя как принятие решений о реорганизации, так и сделки (передача имущества, прав требования и долгов вновь созданному юридическому лицу).

Правовым последствием реорганизации как действия по созданию юридического лица и совершения сделки по передаче вновь созданному лицу имущества, прав требования и долгов является возникновение прав и обязанностей у созданного юридического лица.

Отчуждение имущества в результате реорганизации является самостоятельной формой выбытия имущества.

При таких обстоятельствах обращение в суд с требованием о признании недействительной сделки по передаче имущества в собственность вновь возникшему юридическому лицу при реорганизации юридического лица как сделки, порождающей права и обязанности участников гражданских правоотношений, не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, согласно п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим соответствующие доводы о невозможности оспаривания сделки по передаче имущества, осуществленной в процессе реорганизации юридического лица, судом отклоняются.

Довод о том, что ООО "Гарант С" не является стороной сделки - реорганизации ООО "Монолитстрой", в связи с чем к ответчику не могут быть применены последствия недействительности такой сделки в виде изъятия имущества либо его стоимости, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 с. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной подозрительной сделки должника предусмотрены п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться и в отношении наследников, а также в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Принимая во внимание указанные нормы права, требование конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" о применении последствий недействительности оспариваемой сделки как законное и обоснованное подлежало удовлетворению. Суд правомерно взыскал с ООО "Гарант С" стоимость переданного в результате реорганизации имущества, установив его отсутствие у ответчика.

Доводу об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционной коллегии не имеется.

Ссылка на то обстоятельство, что конкурсным управляющим не доказано, что он принимал все необходимые меры для розыска имущества должника, отклоняется как необоснованная. Доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Выводы, сделанные судом в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе исследования всех представленных в материалы дела доказательств, относительно того, что имуществом, переданным в результате реорганизации должником ответчику, являются автотранспортные средства, передача которых оформлена договорами купли-продажи, суд апелляционной инстанции полагает верными, не подлежащими переоценке. При этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела акта приема-передачи имущества согласно разделительному балансу и иных доказательств, опровергающих указанные выводы.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются как необоснованные.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. действовала от имени должника, а не от своего имени.

Вопросы, касающиеся субъектного состава лиц, участвующих в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, урегулированы в п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве.

Согласно данной норме, субъектами такого рассмотрения являются лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки. Соответственно, процессуальное положение первых из них аналогично положению ответчиков, а вторых - положению третьих лиц в исковом производстве.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца уточнить свои требования. Согласно заявлению об уточнении требований, требование предъявлено к ООО "Гарант С" конкурсным управляющим Можайцевой М.Ю. от имени ООО "Монолитстрой".

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов ответчика, третьего лица и единственного участника должника в связи с уточнением требований заявителем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 по делу N А76-1909/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гарант С", Симановича Игоря Борисовича, Симанович Раисы Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова