Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 02АП-7154/12 (ключевые темы: конкурсный управляющий - решение собрания кредиторов - государственные предприятия - жалоба на действия - исполнение обязанностей)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 02АП-7154/12

г. Киров

29 ноября 2012 г.

Дело N А29-13119/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Малышевой И.В., действующей на основании доверенности от 26.12.2011 N 12-35/85;

конкурсного управляющего Паролло А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2012 по делу N А29-13119/2005 (Ж-51052/2012), принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по жалобе уполномоченного органа: Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Государственного предприятия "Отдельный военно-строительный участок N 190 ВСУ ФСК России" Паролло Александра Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия "Отдельный военно-строительный участок N 190 ВСУ ФСК России" (ИНН: 118001057; ОГРН: 1021101087480),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми, (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Государственного предприятия "Отдельный военно-строительный участок N 190 ВСУ ФСК России" Паролло Александра Владимировича

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит:

1.Определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

2. Признать бездействие конкурсного управляющего Паролло А.В. за период с 04.06.2011 по 08.08.2012, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 19.05.2011, незаконным, нарушающими права и законные интересы Российской Федерации, как кредитора должника.

3. Признать бездействие конкурсного управляющего Паролло А.В. за период с 24.01.2012 по 07.06.2012, выразившееся в не представлении запрашиваемых определениями арбитражного суда от 22.12.2011, 24.01.2012, 20.02.2012, 15.03.2012, 11.04.2012, 11.05.2012, 07.06.2012 по делу N А29-11074/2011 сведений незаконным, нарушающими права и законные интересы Российской Федерации, как кредитора должника.

4. Признать действие конкурсного управляющего Паролло А.В. за период с с 24.01.2012 по 07.06.2012, выразившееся в неоднократном поддержании ходатайства ответчика об отложении дела, незаконным, нарушающими права и законные интересы Российской Федерации, как кредитора должника.

5. Отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с бездействием конкурсного управляющего Паролло А.В. за период с 04.06.2011 по 08.08.2012, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 19.05.2011, за период с 24.01.2012 по 07.06.2012, выразившееся в не представлении запрашиваемых определениями арбитражного суда от 22.12.2011, 24.01.2012, 20.02.2012, 15.03.2012, 11.04.2012, 11.05.2012, 07.06.2012 по делу N А29-11074/2011 сведений; с действиями конкурсного управляющего Паролло А.В. за период с 24.01.2012 по 07.06.2012, выразившееся в неоднократном поддержании ходатайства ответчика об отложении дела, что нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми, определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права и при неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не дана оценка действиям конкурсного управляющего, связанным с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате имущества, что свидетельствует о передаче имущества покупателю без полной оплаты. Наличие на рассмотрении банка заявки покупателя на получение кредита, не освобождает конкурсного управляющего от исполнения решения собраний кредиторов от 19.05.2011, а погашение задолженности покупателем в течение 1,5 лет приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства. Вывод суда по пунктам 2 и 3 жалобы сделан при неполном исследовании обстоятельств дела. Отказ суда в принятии уточненного требования считает неправомерным, поскольку суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Паролло А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами уполномоченного органа не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2006 Государственное предприятие "Отдельный военно-строительный участок N 190 ВСУ ФСК России" (далее-должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2009 с 22.05.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Паролло Александр Владимирович.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Паролло А.В., в которой просил (с учетом уточнения) признать незаконными и нарушающими права и законные интересы Российской Федерации, как кредитора должника, действия (бездействие) конкурсного управляющего ПароллоА.В., выразившиеся в следующем:

1. в неисполнении решения собрания кредиторов от 19.05.2011 за период с 04.06.2011 по 08.08.2012;

2. в не представлении запрашиваемых определениями Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2011, 24.01.2012, 20.02.2012, 15.03.2012, 11.04.2012, 11.05.2012, 07.06.2012 по делу N А29-11074/2011 сведений за период с 24.01.2012 по 07.06.2012;

3. в неоднократном поддержании ходатайства ответчика об отложении дела N А29-11074/2011 за период с 24.01.2012 по 07.06.2012;

В уточнении по жалобе от 28.08.2012 N 06-38 уполномоченный орган заявил дополнительное требование об отстранении Паролло А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с его неправомерными действиями (бездействием).

Суд первой инстанции отказал уполномоченному органу в принятии уточнения по жалобе в части требований об отстранения Паролло А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП "Отдельный военно-строительный участок N 190 ВСУ ФСК России", принял изменение требования по пункту 1 жалобы в части периода бездействия конкурсного управляющего с 04.06.2011 по 08.08.2012.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал обоснованность заявленных требований, в связи с чем отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы.

Обжалуя решение суда первой инстанции, уполномоченный орган полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из нижеследующего.

По пункту 1 жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Паролло А.В. по итогам проведения торгов путем публичного предложения 26.04.2011 заключены три договора купли-продажи имущества должника с индивидуальным предпринимателем Магомедовым П.Х. (покупатель) на общую стоимость 3 997 440 руб.

Оплата имущества в полном объеме покупателем не произведена.

19.05.2011 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором по второму вопросу повестки дня кредиторами принято решение, согласно которому конкурсному управляющему предложено: в случае не исполнения в срок до 31.05.2011. покупателем имущества должника установленной договорами от 26.04.2011 обязанности по перечислению денежных средств на счет должника, в трехдневный срок осуществить действия по расторжению заключенных договоров по продаже имущества должника от 26.04.2011 и организации нового публичного предложения по продаже имущества должника с установленным порядком (л.д.66-67).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2011 по делу N А29-13119/2005 (Ж-34023/2011) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Паролло А.В., выразившихся в неисполнении решения собрания кредиторов от 19.05.2011 отказано.

При рассмотрении выше указанной жалобы суд пришел к выводу о том, что наиболее разумным в данной ситуации является необходимость дождаться поступления денежных средств в срок до 29.08.2011, а в случае их не поступления провести мероприятия, предусмотренные статьей 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Разрешение вопроса о необходимости расторжения договоров купли-продажи на дату рассмотрения жалобы уполномоченного органа признано преждевременным, поскольку это повлечет возникновение для должника дополнительных расходов и продление конкурсного производства на определенный срок. Доказательств недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих, что допущенная конкурсным управляющим просрочка исполнения решения общего собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня привела к нарушению прав уполномоченного органа. Из материалов дела не следует, что имелись другие потенциальные покупатели имущества должника, и что расторжение договора с ИП Магомедовым П.Х. способствовало бы сокращению сроков конкурсного производства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что после 29.08.2011 конкурсным управляющим Паролло А.В. принимались меры к получению с покупателя задолженности по договорам купли - продажи 26.04.2011, возврату проданного имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа по пункту 1 жалобы.

По пункту 2 и 3 жалобы.

Уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на действия (бездействия), конкурсного управляющего, выразившимся в непредставлении запрашиваемых определениями Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2011, 24.01.2012, 20.02.2012, 15.03.2012, 11.04.2012, 11.05.2012, 07.06.2012 по делу N А29-11074/2011 сведений за период с 24.01.2012 по 07.06.2012, а также в неоднократном поддержании ходатайства ответчика об отложении дела N А29-11074/2011 за период с 24.01.2012 по 07.06.2012 не доказал обоснованность заявленных требований.

Из материалов дела следует, что запрашиваемые материалы представлены конкурсным управляющим Паролло А.В. в дело N А29-11074/2011.

Поддержание ходатайства ответчика об отложении судебного заседания является правом арбитражного управляющего. Рассмотрение и разрешение данного ходатайства осуществляет арбитражный суд, что в свою очередь исключает возможность нарушения прав уполномоченного органа обжалуемыми действиями конкурсного управляющего по поддержанию ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа по пунктам 2, 3 жалобы.

Доводы уполномоченного органа о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм не нашли подтверждения в материалах дела.

Статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет права на заявление дополнительных требований, поэтому суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению дополнительное требование уполномоченного органа об отстранении Паролло А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2012 по делу N А29-13119/2005 (Ж-51052/2012) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов