Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 19АП-5797/12

город Воронеж

13 ноября 2012 г.

Дело N А35-8045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Ольшанской Н.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Бурханского Сергея Евгеньевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бурханского Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2012 по делу N А35-8045/2012 (судья Т.Ю. Арцыбашева) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН 1046758340507) о привлечении арбитражного управляющего Бурханского Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 305463236300073) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - далее Управление Росреестра, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бурханского Сергея Евгеньевича (далее - арбитражный управляющий Бурханский С.Е.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.09.2012 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Принимая названное решение, суд исходил из доказанности факта вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения и вины последнего и отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушен закрепленный в статье 10 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип непосредственности исследования доказательств.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что ввиду отсутствия высокой степени общественной опасности, совершенное им деяние может быть признано малозначительным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Бурханский Сергей Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражный управляющих" г. Казань, 13.08.1957 года рождения, место рождения: г. Курск, зарегистрирован по адресу: 305018, г. Курск, 1-й Парковый пер. д. 5, кв. 1.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2011 по делу N А62-6681/2011 ООО "Экспресс-В" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурханский С.Е.

Сотрудниками Управления Росреестра при рассмотрении информации, содержащейся в определении суда от 15.05.2012 выявлено, что арбитражный управляющий Бурханский С.Е. в период проведения процедуры конкурсного производства ООО "Экспресс - В" при исполнении возложенных на него обязанностей нарушил требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренные пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), а именно, - арбитражным управляющим Бурханским С.Е. не проведено собрание кредиторов и не представлен в установленные сроки отчет о своей деятельности собранию кредиторов и арбитражному суду.

В связи с выявленным правонарушением должностным лицом Управления, в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении от 14.06.2012 N 00136712 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Росреестра в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является важным процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, доказательством по делу об административном правонарушении. Именно в нем фиксируется существо выявленных и вменяемых в вину нарушений.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.06.2012, конкурсный управляющий не провел собрание кредиторов и не представил отчет о ходе конкурсного производства собранию кредиторов и арбитражному суду.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении не указана дата совершения административного правонарушения, не раскрыто существо вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, из протокола не ясно, каким образом установлено совершение арбитражным управляющим вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с тем, что в протоколе не указано, в чем конкретно выразилось вменяемое правонарушение, а из изложенного в протоколе следует, что оно не является длящимся, то неуказание даты его совершения (истечение срока исполнения конкретной обязанности) влечет невозможность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, обеспечивающего защиту от преследования с наступлением определенной даты.

При таких обстоятельствах, когда из протокола об административном правонарушении невозможно установить срок давности привлечения к административной ответственности, конкретизировать деяние (действие либо бездействие), за которое административный орган просит привлечь к административной ответственности арбитражного управляющего, также, суд лишен возможности проверить и собранные административным органом доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

Данные недостатки протокола об административном правонарушении являются существенными, и их невозможно устранить при рассмотрении дела судом.

В протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2012.

Названным определением арбитражного суда признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим, выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника и непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

Вместе с тем, сама по себе ссылка на это определение не устраняет указанные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции ссылается на указанное определение суда, как на повод для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Однако вынесение арбитражным судом определения о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим не является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении применительно к требованиям статьи 28.1 КоАП РФ.

По смыслу статей 28.5, 28.7 КоАП РФ, в случае непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после совершения правонарушения.

Доказательства того, что административным органом проводилось административное расследование в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ, в материалах дела также отсутствуют.

Доказательств проведения проверки деятельности арбитражного управляющего по результатам которой возможно возбуждение дела об административном правонарушении в связи с его непосредственным обнаружением, и составления протокола именно по результатам проведенной проверки в материалах дела не имеется.

В связи с чем, из материалов дела не усматривается оснований для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возбуждение дела об административном правонарушении в отсутствии для этого соответствующих оснований, предусмотренных законом, несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям КоАП РФ, является существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые невозможно устранить при рассмотрении дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности, который означает невозможность необоснованного административного преследования в отношении лица.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

При установленных обстоятельствах, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не может быть законным.

В связи с чем, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2012 по делу N А35-8045/2012 отменить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Сергуткина