Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 01АП-1700/12

г. Владимир

07 ноября 2012 г.

Дело N А43-33569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг", г. Москва, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 184 517 рублей 12 копеек, принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ревезень" (ОГРН 1045206512120, ИНН 5225004444), г. Перевоз Нижегородской области,

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 184 517 рублей 12 копеек,

при участии представителей: от ОАО "Сбербанк России" - Крайновой С.А. по доверенности от 08.10.2012 N 520 (сроком до 01.11.2012); от ОАО "РосАгроЛизинг" - Костюкова А.С. по доверенности от 30.12.2011 N 1680/д, (сроком до 31.12.2012); от ООО "Ревезень", ЗАО фирма "Строймеханизация" - не явились, извещены,

установил.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ревезень" 6 184 517 рублей 12 копеек задолженности по договору поручительства N 6/3 от 30.03.2009, заключенному в обеспечение обязательств ООО "Гагинская агрофирма" по кредитному договору N 6 от 30.03.2009, из которых 5 168 863 рубля 12 копеек - основная сумма, проценты, платы и третейский сбор, 1 015 654 рубля - неустойка. При этом задолженность в сумме 5 168 863 рубля 12 копеек заявитель просит включить в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Основанием для включения задолженности в реестр послужило решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 19.12.2011 по делу N Т-11-11-032. Указанным решением с должника в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 6 от 30.03.2009 по состоянию на 16.09.2011 в сумме 5 251 476 рублей 74 копеек, в том числе: основной долг - 5 000 000 рублей, проценты - 101 506 рублей 85 копеек, платы - 10 410 рублей 95 копеек, неустойка - 82 613 рублей 62 копейки, третейский сбор -56 945 рублей 32 копейки.

Определением от 11.07.2012 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 6 184 517 рублей 12 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Ревезень", установил следующую очередность удовлетворения требований: 5 168 863 рубля 12 копеек - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором залога недвижимости N 300 от 16.09.2009, 1 015 654 рубля - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым определением, открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемым судебным актом нарушены его права и законные интересы, суд неправомерно включил требования Банка в реестр в качестве залогового кредитора.

В обоснование данного довода заявитель указывает, что заключенный 16.09.2009 между ООО "Ревезень" и ОАО "Сбербанк России" договор залога недвижимости N 300, согласно которому в залог было передано незавершенное строительство "элеватора", расположенное по адресу: Нижегородская область, Перевозский район, город Перевоз, улица Нагорная, в 165 м по направлению на запад от ориентира д. N 9 (АЗС N 104), на земельном участке площадью 34 581 кв.м, кадастровый номер 52:43:08 00 015:0520, и земельном участке площадью 7938 кв.м, кадастровый номер 52:43:07 00 011:0011, не соответствует положениям пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости). Также договор заключен в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2. договора залога недвижимости от 16.09.2009 N 300 право залога распространяется на находящиеся или строящиеся на вышеуказанных земельных участках здания или сооружения.

Вместе с тем в одном из принадлежащих должнику объектов (здание элеватора) размещено оборудование, переданное заявителем в пользование ООО "Ревезень" по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 2007/С-4270.

Таким образом, в залог в числе иного передано имущество, являющееся собственностью ОАО "РосАгроЛизинг".

Суд в нарушение статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" фактически включил в конкурсную массу должника имущество, не принадлежащее на праве собственности ООО "Ревезень".

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции, удовлетворяя требование Банка, превысил предельный размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО "Ревезень", как обеспеченных залогом по договору залога недвижимости от 16.09.2009 N 300.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, обжалуемое определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий ООО "Ревезень" Вдовин О.Ф., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие временного управляющего ООО "Ревезень" Вдовина О.Ф. по имеющимся в нем материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33569/2011 от 06.03.2012 в отношении ООО "Ревезень" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович.

Информация о введении процедуры наблюдения была опубликована в газете "Коммерсантъ" 24.03.2012.

30.03.2009 между ООО "Гагинская агрофирма" (заемщик) и заявителем заключен кредитный договор N 6, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, в том числе пополнения минеральных удобрений на срок по 01.09.2011 под переменную процентную ставку, которая варьируется от 18,5 до 19,5 % годовых.

Надлежащее исполнение обязательств ООО "Гагинская агрофирма" по кредитному договору обеспечено поручительством должника в соответствии с договором поручительства N 6/3 от 30.03.2009.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником заключен договор залога недвижимости N 300 от 16.09.2009 на общую залоговую стоимость 243 750 000 рублей.

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, ООО "Гагинская агрофирма" и ООО "Ревезень" 05.09.2011 были уведомлены Банком о необходимости погасить возникшую просроченную задолженность либо погасить досрочно всю сумму задолженности по кредитному договору.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства", вступившим в законную силу, от 19.12.2011 по делу N Т-11-11-032 с должника в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 6 от 30.03.2009 по состоянию на 16.09.2011 в сумме 5 251 476 рублей 74 копеек, в том числе: основной долг - 5 000 000 рублей, проценты - 101 506 рублей 85 копеек, платы - 10 410 рублей 95 копеек, неустойка - 82 613 рублей 62 копейки, третейский сбор - 56 945 рублей 32 копейки.

Согласно статье 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно и в порядке и сроки, которые установлены в данном решении, если срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Доказательств добровольного исполнения решения третейского суда ООО "Ревезень" не представило.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство и залог в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации являются самостоятельными способами обеспечения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника). В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Учитывая изложенное, проверив расчет суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 184 517 рублей 12 копеек.

Доводы заявителя о передаче в залог имущества, являющегося предметом лизинга, ничтожности договора залога в указанной части, о злоупотреблении правом ООО "Ревезень" при передаче имущества в залог рассмотрены и отклонены.

Договор залога не расторгнут и не признан недействительным. Проверка действительности договора залога N 300 от 16.09.2009 по основаниям, изложенным в жалобе, в рамках настоящего спора не входит в предмет доказывания. Также в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства размещения спорного оборудования в незавершенном строительстве здания элеватора.

Вопрос об изъятии имущества, являющегося предметом лизинга, может быть разрешен в самостоятельном порядке. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что ОАО "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании предмета лизинга (дело N А40-41871/2012).

В рассматриваемом случае размер требований, основанных на договоре поручительства (6 184 517 рублей 12 копеек), меньше размера требований, обеспеченных залогом - 243 750 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 184 517 рублей 12 копеек по делу N А43-33569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591), г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова