Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 11АП-13657/12

г. Самара

22 ноября 2012 г.

Дело N А55-9977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "СамараАгроПроект" - Мельникова М.Г., доверенность от 20.01.2012,

от ФНС России - Курганова Н.А., доверенность от 23.05.2012,

от ОАО "НОМОС-БАНК" - Малоземова А.В., доверенность от 14.08.2012,

от ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах г. Самара - Николаева Л.А., доверенность от 28.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2012 года по заявлению конкурсного управляющего Троцкого Г.В. об оспаривании сделок должника, по делу N А55-9977/2011 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СамараАгроПроект", г. Самара, (ИНН 6317056067),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2011 года должник ООО "СамараАгроПроект" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Троцкий Глеб Викторович.

В Арбитражный суд Самарской области 05 июня 2012 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СамараАгроПроект" Троцкого Г.В. о признании действия ГУ Управления ПФР в Ленинском и Самарском районах г. Самары по списанию страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 52 472 рублей незаконными и об обязании ГУ Управления ПФР в Ленинском и Самарском районах г. Самары вернуть уплаченные страховые взносы в сумме 52 472 руб., мотивируя тем, что перечисление денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований ГУ Управления ПФР в Ленинском и Самарском районах г. Самары перед иными кредиторами (перед временным управляющим ООО "СамараАгроПроект" в размере 120 976 руб. 74 коп. и перед работниками предприятия по выплате текущей заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходных пособий в размере 1 580 339 руб. 58 коп.), а также нарушение очередности удовлетворения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2012 года заявление удовлетворено.

ГУ Управления ПФР в Ленинском и Самарском районах г. Самары, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2012 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ГУ Управления ПФР в Ленинском и Самарском районах г. Самары (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал определение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, мотивируя тем, что соблюдение очередности списания денежных средств является обязанностью банка, в котором у должника открыт расчетный счет.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2012 года по заявлению конкурсного управляющего Троцкого Г.В. об оспаривании сделок должника, по делу N А55-9977/2011, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Филиппов Р.Ю. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "СамараАгроПроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2011 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СамараАгроПроект".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2010 года в отношении ООО "СамараАгроПроект" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Салюк Петр Куприянович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2011 года ООО "СамараАгроПроект" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Троцкий Глеб Викторович.

После введения в отношении ООО "СамараАгроПроект" процедуры наблюдения на основании инкассового поручения N 07700870256545 от 28.12.2011 УФК по Самарской области (Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области) с расчетного счета должника, открытого в Самарском филиале ОАО "НОМОС-БАНК" произведено списание 52 472 руб.

Ссылаясь на то, что списание указанной суммы произведено в нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам (п.2 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.3 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III. 1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (подп.5 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В соответствии с п.1 ст.61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п.п.1, 2 ст.61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определен п.4 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом согласно п.3 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего.

Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возникла у должника после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из вышеизложенного, требование ГУ Управления ПФР в Ленинском и Самарском районах г. Самары, по которому произведено списание, является текущим платежом должника, относящимся к четвертой очереди удовлетворения.

В данном случае орган пенсионного фонда был вправе осуществить взыскание задолженности по страховым взносам и пени вне рамок дела о банкротстве в установленном законодательством порядке с соблюдением установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

На момент совершения оспариваемых сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника, у последнего имелась задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему, относящаяся к текущим платежам первой очереди, задолженность по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, по оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, относящаяся к текущим платежам второй очереди.

Арбитражным судом Самарской области установлено, что вознаграждение временному управляющему не выплачивалось, задолженность перед кредиторами по текущим платежам второй очереди удовлетворения не погашена.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего до настоящего времени требования кредиторов первой и второй очереди удовлетворения не погашены в полном объеме.

Доказательства погашения текущих платежей первой и второй очереди удовлетворения или наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств ГУ Управления ПФР в Ленинском и Самарском районах г. Самары не представило.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что требование конкурсного управляющего ООО "СамараАгроПроект" о признании недействительным списания с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 52 472 руб., подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что списание денежных средств должно было происходить в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права и основан на старой редакции Закона.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

В пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 разъяснено, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона в редакции, действующей на дату введения процедуры, относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Довод заявителя апелляционной жалобы о соблюдение очередности списания денежных средств является обязанностью банка, в котором у должника открыт расчетный счет, отклоняется судебной коллегией, поскольку банк, осуществляющий расчетно-кассовое обслуживание, производит списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержаться сведения, позволяющие отнести требования по страховым взносам к текущим платежам. В случае неправильного указания данных, позволяющих квалифицировать платежи в качестве текущих, ответственность несет взыскатель.

При этом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2011 в отношении должника введена процедура - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011 в реестр требований кредиторов ООО "СамараАгроПроект" включены требования ФНС России об уплате страховых взносов.

ГУ Управление ПФР в Ленинском и Самарском районах г. Самары было письменно удовлетворено о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СамараАгроПроект" и открытии в отношении него конкурсного производства Кроме того, указанное письмо содержит сведения о порядке удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также сведения о наличии и размерах задолженностей по текущим платежам первой и второй очереди.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

На момент осуществления списания страховых взносов в Пенсионный фонд РФ ООО "СамараАгроПроект" имело задолженность по следующим выплатам:

- временному управляющему суммы вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 120 967 руб. 74 коп.,

- по выплате текущей заработной платы работникам предприятия, компенсации за неиспользованный отпуск, выходных пособий в размере 1 580 339 руб. 58 коп.

Таким образом, на момент погашения текущих платежей, относящихся к третьей очереди удовлетворения текущих требований, имелись требования первой и второй очереди и на текущий момент не удовлетворенные.

Следовательно, ГУ Управление ПФР в Ленинском и Самарском районах г. Самары не могло не знать о введении в отношении должника процедур банкротства и соответственно о применяемом порядке погашения задолженности предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, к конкурсному управляющему ГУ Управление ПФР в Ленинском и Самарском районах г. Самары с вопросом об оплате текущих обязательных платежей не обращалось.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, при применении последствий недействительности действий должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно применили последствия недействительности сделки в виде обязания ГУ Управления ПФР в Ленинском и Самарском районах г. Самары возвратить денежные средства, перечисленных по оспариваемым сделкам.

По результатам рассмотрения апелляционной установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2012 года по заявлению конкурсного управляющего Троцкого Г.В. об оспаривании сделок должника, по делу N А55-9977/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева